АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2020 года

 

Дело № А33-3260/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании  24 марта 2020  года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рыбинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.09.1996, адрес: 663960, 

<

...>)

к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  01.12.2016, адрес: 663960, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 205S19190045006 от  12.12.2019,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рыбинская районная больница» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонному) (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 205S19190045006 от 12.12.2019 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства  Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования в виде штрафа в сумме 265 000 руб.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.02.2020 возбуждено производство по делу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808. От заявителя 23.03.2020 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рыбинская районная больница». От ответчика 24.03.2020 поступило ходатайство о рассмотрении настоящего спора в отсутствие представителя государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонного).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рыбинская районная больница» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года был сформирован страхователем 30.09.2019 и направлен в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края 30.09.2019 по телекоммуникационному каналу связи. Между тем, названный отчет не был получен ответчиком по неизвестным заявителю причинам.

15 октября 2019 года страхователем по телекоммуникационному каналу связи направлен в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края отчет по форме СЗВ-М, при этом отчетный период указан страхователем неверно (указано, что отчет представлен за август 2019 года, в то время как фактически отчёт предоставлен за сентябрь 2019 года).

16 октября 2019 года страхователем по телекоммуникационному каналу связи направлен в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в отношении  530-ти застрахованных лиц.

В результате проведенной проверки Пенсионным фондом установлено, что сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в отношении 530-ти застрахованных лиц представлены страхователем несвоевременно (при установленном сроке представления сведений до 15.10.2019, таковые представлены 16.10.2019).  Указанные обстоятельства отражены в акте о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 205S18190041908 от 06.11.2019. Названный акт направлен заявителю по почте, получен последним 12.11.2019.

Страхователем письменные возражения на акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не представлены.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 12.12.2019 в отсутствие представителей страхователя.

По результатам рассмотрения материалов проверки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации вынесено решение № 205S19190045006 от 12.12.2019  «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Согласно указанному  решению страхователь привлечен к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде взыскания штрафа в размере 265 000 руб. (530 застрахованных лиц * 500 рублей).

Требованием № 205S01200000651 от 10.01.2020 страхователю предложено уплатить финансовые санкции в сумме 265 000 руб. в добровольном порядке в срок до 28.01.2020.

Не согласившись с решением № 205S19190045006 от 12.12.2019, страхователь обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Правовая основа и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, определены в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ).

Понятие «страхователь» закреплено в статье 1 Федерального закона № 27-ФЗ, согласно которой к страхователям, в числе прочих, относятся юридические лица, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

В силу части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения страхователя к ответственности явилось непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ (ред. от 01.04.2019) «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ), за сентябрь 2019 года. Первоначальные сведения по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года направлены заявителем в территориальный орган Пенсионного фонда в установленный срок, однако не приняты ответчиком (как указал заявитель, возможно, из-за технических ошибок или сбоя работы системы).

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ), статьи 1, пункта 2 статьи 8, пунктов 1, 2.2 статьи 11, статьи 15, статьи 16, части 3, 5 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, пункта 37, 39, Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (далее - Инструкция) суд приходит к выводу о том, что страхователь обязан представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за сентябрь 2019 года не позднее 15.10.2019.

Как следует из представленного в материалы дела протокола проверки отчетности по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, исходная форма указанной отчетности принята ответчиком 16.10.2019.

Заявитель, не оспаривая факт приема территориальным органом представленной страхователем отчетности  16.10.2019, указал, что отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года был сформирован страхователем 30.09.2019 и направлен в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края 30.09.2019 по телекоммуникационному каналу связи. Между тем, названный отчет не был получен ответчиком по неизвестным заявителю причинам (возможно, из-за технических ошибок или сбоя системы).

15 октября 2019 года страхователем по телекоммуникационному каналу связи направлен в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края отчет по форме СЗВ-М, при этом отчетный период указан страхователем неверно (указано, что отчет представлен за август 2019 года, в то время как фактически отчёт предоставлен за сентябрь 2019 года).

16 октября 2019 года страхователем по телекоммуникационному каналу связи направлен в адрес Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края отчет по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года в отношении  530-ти застрахованных лиц. Названный отчет принят ответчиком, о чем страхователю направлен положительный протокол входного контроля.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н, датой представления индивидуальных сведений в электронной форме считается дата их отправки по телекоммуникационным каналам связи в адрес территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, подтвержденная оператором электронного документооборота или территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. При представлении индивидуальных сведений в электронной форме территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет страхователю подтверждение приема указанных сведений в форме электронного документа (пункт 32 Инструкции).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для вывода о своевременном представлении страхователем отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, в связи с чем привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 265 000 руб., является обоснованным.

Довод страхователя об отсутствии вины в совершении вменяемого ему нарушения судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации страхователем не представлено доказательств, подтверждающих фактическое направление им отчета по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года 30.09.2019.

Страхователем в процессе рассмотрения настоящего спора заявлено о применении судом смягчающих ответственность обстоятельствах, таких как: совершение нарушения впервые, отсутствие умысла на совершение нарушения, отсутствие негативных последствий для бюджета Пенсионного фонда и третьих лиц, отсутствие существенного вреда государственным и общественным интересам, самостоятельное и незамедлительное исправление допущенной ошибки, добровольное устранение нарушений, незначительный период просрочки, отсутствие задолженности по страховым взносам, социально значимый характер деятельности организации в сфере здравоохранения.

Возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах предусматривалась статьей 44  Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации». С 01.01.2015 указанная статья Федеральным Законом от 28.06.2014 № 188-ФЗ признана утратившей силу.

Положениями статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ (в редакции, действующей с 01.01.2017) возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера штрафа также не предусмотрена.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014  № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» не соответствующими Конституции Российской Федерации, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. Также в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999                № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное  представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за сентябрь 2019 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 5 000 руб.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя  о признании недействительным решения № 205S19190045006 от  12.12.2019 подлежит удовлетворению в части  привлечения плательщика страховых взносов к ответственности в виде штрафа в размере 260 000 руб. Оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора  составляет 3 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Следовательно, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса не подлежит применению.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а также факт уплаты заявителем государственной пошлины  в размере 3 000 руб. платежным поручением № 39 от 27.01.2019, судебные расходы в сумме  3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» № 205S19190045006 от  12.12.2019, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонным) в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в сумме             260 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Обжалуемое решение проверено судом на соответствие нормам Федерального закона           № 27-ФЗ 01.04.1996 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рыбинская районная больница».

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Рыбинском районе Красноярского края (межрайонному) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации -  01.12.2016, адрес: 663960, 

<

...>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рыбинская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации – 24.09.1996, адрес: 663960, 

<

...>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.А. Данекина