АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-7671/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

7 ноября 2025 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 7 ноября 2025 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе: 

судьи Останиной В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:  

от истца по доверенности № 24 от 01.01.2023 ФИО1,  

от ответчика ООО «СТК» по доверенности № 1 от 11.07.2025 ФИО2, по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Обществу с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Осинники, Кемеровская область,  

о взыскании 28 104 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, 

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания» о взыскании 28 104 руб. 14 коп. ущерба, причиненного повреждением КВЛ-0,4 кВ ф.0,4-3 ТП-ТАШ 702 при производстве земляных работ 30.08.2024.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик повредил КВЛ истца при производстве земляных работ, в добровольном порядке после предъявления претензионного требования ответчиком оплата размера ущерба не произведена, требование не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. К участию в деле привлечены третьи лица.  

Определением от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2025. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 04.09.2025.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что ответчик узнал о требованиях истца только в марте 2025 года после получения претензии, до этого времени истец не уведомлял ответчика о произошедшем событии. По существу заявленных требований ответчик ООО «СТК» указал, что согласно путевому листу экскаватор-погрузчик под управлением ФИО3 производил работы 30.08.2024 в период с 9-00 до 14-00 часов по адресу: 

<

...>, в то время как повреждение КВЛ произошло 30.08.2024 в 15-31 час. по адресу: 

<

...>.  

Ответчик ООО «СТК» не может отвечать за работу своего сотрудника в его нерабочее время.  

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что вина ФИО3 в повреждении КВЛ отсутствует, не установлена причина повреждения КВЛ.  

Истцом в претензии заявлен иной размер ущерба (выше), чем в исковом заявлении. Предоставленные истцом документы не подтверждают размер причиненного ущерба.  

Истец представил возражения на позицию ООО «СТК», указав на то, что отсутствие у ответчика ООО»СТК» информации о спорном событии, об отсутствии уведомления ответчика органами МВД и Ростехнадзора не лишает истца права требовать возмещения причиненных убытков. Истец считает, что им подтвержден размер ущерба.  

ООО «ТД Сервисгрупп» как третье лицо пояснило, что 30.08.2024 выполняло работы в соответствии с контрактом № 13 от 10.10.2022 согласно ордеру на земельные работы № 25 от19.07.2024. Для выполнения работ ООО «ТД Сервисгрупп» привлекло экскаватор-погрузчик ООО «СТК». Работы экскаватором закончены в 14-00 часов, то есть до времени повреждения КВЛ истца, которое указано в материалах дела об административном правонарушении. Считает, что не имеется доказательств причастности ООО «ТД Сервисгрупп» к повреждению КВЛ.  

Представитель истца в процессе рассмотрения дела указал, что акт № 26 расследования причин аварии, произошедшей 30.08.2024, был подписан в указанную в нему дату, факт причинения ущерба подтвержден актами органов государственного контроля  

В судебном заседании 16.09.2025 представителем истца на обозрение суда представлен оригинал акта № 26 расследования причин аварии, произошедшей 30.08.2024.  

Представитель ООО «СТК» подтвердил, что на момент произошедшей аварии ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сибирская Торговая Компания».  

22.09.2025 с учетом мнения представителей сторон, имеющихся материалов дела, предмета и оснований иска, характера сложившихся между участвующими лицами правоотношений, суд в соответствии со статьей 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика лицо, для производства работ которого 30.08.2024 был привлечен машинист экскаватора – погрузчика, принадлежащего ООО «СТК», ФИО3, - ООО «ТД Сервисгрупп».  

 Рассмотрение дела начато с самого начала, проведение судебного заседания отложено до 13.10.2025.  

 В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание начато 13.10.2025 без участия представителей ООО «ТД Сервисгрупп», ФИО3  

 ООО «СТК» представлены дополнительные документы в подтверждение трудовых отношений с ФИО3  

 В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2025.  

 В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ 23.10.2025 судебное заседание продолжено без участия представителей ответчика ООО «ТД Сервисгрупп», третьего лица ФИО3  

 Ответчик ООО «ТД Сервисгрупп» представил 20.10.2025 пояснения о том, что подтверждает ранее изложенную позицию о том, что 30.08.2024 работы с привлечением экскаватора-погрузчика проводились в пгт. Шерегеш до 14-00 часов, фото, видеофиксация иного доказательства производства работ в месте повреждения КВЛ не представлено.  

Из имеющихся в деле доказательств вина в повреждении КВЛ со стороны ООО «ТД Сервисгрупп» не следует.  

ООО «ТД Сервисгрупп» не может пояснить о том, при каких обстоятельствах, кем и когда поврежден КВЛ истца, ответчику виновные в произошедшем лица неизвестны. С исковыми требованиями ответчик не согласен.  

Истцом 22.10.2025 представлены дополнительные пояснения и правовое обоснование солидарной ответственности двух ответчиков, привлеченных к участию в деле.  

В судебном заседании 23.10.2025 представитель истца настаивала на взыскании 28 104 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба солидарно с ООО «СТК» и ООО «ТД Сервисгрупп».  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято. 

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.  

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.  

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.  

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  

причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).  

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что во исполнение муниципального контракта № 13 от 10.10.2022 на работу по комплексному благоустройству (капитальному ремонту) территории общего пользования сектора А спортивно-туристического комплекса «Шерегеш» по адресу: Кемеровская область, Кузбасс, Таштагольский муниципальный район, пгт. Шерегеш, ООО «ТД «Сервисгрупп», выполняло работы по устройству пешеходных дорожек в районе ул. Весенняя, пгт Шерегеш, в том числе 30.08.2024.  

 Как указало ООО «ТД «Сервиснрупп», работы производились в соответствии с планом по устройству основания и асфальтного покрытия без совершения разрытия грунтов, в коридоре отведённых полос, а именно, не более 3м от дорожного полотна дороги. Для производства работ был привлечён погрузчик, для формирования насыпи из щебня под основание асфальтового покрытия пешеходных дорожек и устройств бортовых камней.  

Согласно Ордеру на производство земляных работ № 25 от 19.07.2024 главой городского поселения Города-курорта Шерегеш, выданного ООО «ТД Сервисгрупп», по месту производства работ – 

<

...> наименование работ – земляные работы по благоустройству пешеходной дорожки, согласование месте производства работ с владельцами коммуникаций (и сооружений) или отметки об их отсутствии в месте производства работ, осуществлено, в том числе с истцом.  

При этом согласно содержанию ордера № 25 ООО «КЭНК» (филиал «Энергосеть г.Таштагол» ) согласовало производство земляных работ с участием своего представителя.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства уведомления истца о необходимости прибытия 30.08.2024 на место производства работ по ул. Весенней в пгт Шерегеш, ответчиком ООО «ТД «Сервисгрупп» в процессе рассмотрения дела не представлено.  

Как следует из пояснений истца, 30.08.2024 при производстве работ экскаватором-погрузчиком JCB 4СХ г/н МВ 5364 по ул. Весенней в пгт Шерегеш, под управлением сотрудника ООО «СТК» ФИО3, повреждена кабельная линия 0,4 кВ, вышел из строя прибор учета электрической энергии, используемый для расчета потребления электрической энергии.  

Факт повреждения КВЛ подтверждается срочным донесением от 30.08.2024, согласно которому 15:25 поступило сообщение от потребителя о повреждении кабеля при производстве земляных работ, в результате чего возникло замыкание в ящике пл адресу: 

<

...>.  

В 15:31 мастер СРШ ФИО4 сообщил: при осмотре обнаружено повреждение КВЛ -0,4кВ, ф.0,4-3 ТП-ТАШ 702, повреждение прибора учета в КВУ-ТАШ 2.  

В 17:55 мастер СРШ ФИО4 сообщил: работы по КВЛ-04, кВ ф.0,4-3 ТП-ТАШ 702 завершены, КВЛ-0,4 кВ ф.0,4-3 ТП-ТАШ 702 введена в работу – успешно, без замечаний.  

В дело истцом представлен акт № 26 расследования причин аварии, произошедшей 30.08.2024 в 15-31 час. по местному времени 30.08.2024, из которого следует, что по ул. Весенняя, д.22, д.24 произошла авария, по причине внешнего механического воздействия, а именно – повреждение КВЛ-0,4 кВ ф.0,4-3 ТП-ТАШ 702, повреждение прибора учета в КВУ-ТАШ 2 при производстве земляных работ без получения согласования и разрешения на производство работ.  

Перечень и описания повреждения оборудования объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок: повреждение 2-х приборов учета СЕ308 С34.746.ЩЗR1.QYDUVFZ BRP05 SPDS в КВУ-ТАШ 2 по адресу: 

<

...>, повреждение КВЛ-0,4 кВ, ф.0,4-3 ТП-ТАШ 702 АПвБШп-1 4*120, проложенного в трубе Электропайп 110, повреждение 2-х кабельных муфт ПКТтб 4 70/120 и ПСТтб 4 70/120.  

Согласно материалу об административном правонарушении по ч.1 статьи 9.7. КобАП РФ в отношении гр. ФИО3, а именно протоколу № 42АП1603419, 30.08.2024 в 15:33 в пгт. Шерегеш по адресу: ул. Весенняя, 22, гр. ФИО3, при выполнении работ при управлении погрузчиком по случайной неосторожности повредил кабель линии электропередач напряжением до 100 вольт.  

Из имеющихся в материалах объяснений ФИО3 следует, что 30.08.2024 ему поступил заказ, а именно, произвести планировку, разровнять участок земли по адресу: 

<

...>. При выполнении работы передним ковшом он углубился в землю, после чего увидел как повредил линию электропередачи (связи).  

Оперативным дежурным ОП «Шерегеш» Отдела МВД составлен рапорт о сообщении сотрудником КЭНК в дежурную часть в 15:33 30.08.2024 о повреждении кабеля в 

<

...>.  

Сотрудник ООО «КЭНК» ФИО5 в объяснениях изложил обстоятельства информированности о произошедшем 30.08.2024 событии - повреждении КВЛ.  

 07.10.2024 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление № 14-09-0119 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

В постановлении имеется описание объяснений ФИО3 о том, что 30.08.2024 он был направлен руководителем ООО «СТК» в ООО «Сервисгрупп» для производства работ по планировке территории по ул. Весенней в пгт Шерегеш. При этом. Ни о каких особенностях в месте проведения работ ему сообщено не было. Заказчик находился рядом, показывал, где производить работы. При планировании указанной территории передним ковшом экскаватора на глубине 0,2- 0,3 м. был зацеплен кабель, произошло замыкание щитовой.  

Ростехнадзором не установлены вины ФИО3 в повреждении КВЛ, не установлены причины повреждения.  

В соответствии с пунктом 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), закреплено, что с целью обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждений линий электропередач в охранных зонах объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.  

Согласно пункту 577 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом работ должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы.  

Пунктом 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок: проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля запрещено, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля.; применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см., остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами; перед началом раскопок кабельной линии должно быть произведено  

контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца кабельной линии.  

Однако, как верно указал истец, земляные работы по комплексному благоустройству (капитальному ремонту) территории общего пользования по ул.Весенняя, пгт. Шерегеш, производились в отсутствие представителя истца, с применением строительной техники (экскаватор-погрузчик JCB 4СХ г/н МВ 5364), то есть с нарушением требований указанных Правил.  

Тот факт, что ответчики не были приглашены истцом для фиксации повреждения, до предъявления претензии первому ответчику не направляли сообщения о произошедшем факте, не исключает права истца обратиться с требованием о взыскании денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба.  

Суд отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств (срочное донесение, акт № 26 от 30.08.2024, материалы дела об административном правонарушении, объяснения ФИО3) подтверждает факт повреждения КВЛ по ул. Весенней, д.22 и д.24 при производстве земляных работ ООО «ТД Сервисгрупп».  

Доводы ответчиков о том, что по адресу: ул. Весенняя, л.22 и д.24 30.08.2024 не производились, работы по ул. Весенней 30.08.2024 окончены в 14-00 часов, то есть ранее времени повреждения, суд оценивает критически.  

Суд учитывает, что путевой лист № 189 составлен ответчиками, третьим лицом, при этом время окончания работ, указанное в путевом листе, противоречит пояснениям ФИО3, которые изложены им в процессе производства по делу об административном правонарушении.  

Относительно адреса производства работ ФИО3 также подтвердил место производства работ – по ул. Весенней д.22 и д.24.  

Более того, осуществление работ по адресу: 

<

...> ООО «ТД «Сервисгрупп» не отрицает, факт уведомления истца о проведении работ 30.08.2024 не подтвердило.  

Согласно представленному в дело акту о приемке выполненных работ № 9 от 05.11.2024 размещенному в ЕИС, комплексное благоустройство (капитальный ремонт) территории общего пользования сектора А СТК «Шерегеш» по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> этап, выполнено ООО «ТД Сервисгрупп» выполнено, заказчиком работы приняты.  

При этом ООО «ТД Сервисгрупп» без приглашения представителя ООО «КЭнК» не вправе было производить и допускать к работе в охранной зоне кабельной линии своих работников и субподрядные организации, чем допустило нарушения п. 37.3 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также условия муниципального контракта № 13 от 10.10.2022.  

Неустановление вины ФИО3 Ростехнадзором в произошедшем не исключает возможности удовлетворения требования о возмещении ущерба.  

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.  

ООО «ТД Сервисгрупп», являясь подрядчиком, не выполнив требования статьи 751 ГК РФ, является виновной в причинении вреда истцу.  

Проявив должную заботливость и осмотрительность, являясь субъектом предпринимательской деятельности, ответчик имел возможность исключить риски причинения вреда истцу своими действиями, в случае соблюдения всех необходимых требований.  

Именно подрядчик обязан был организовать проведение работ под надзором персонала эксплуатирующей организации, то есть истца.  

Отсутствие таких мер свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности со стороны подрядчика при выполнении подрядных работ.  

По мнению истца, ответчики должны в данном случае отвечать перед истцом солидарно.  

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.  

В рассматриваемо случае ответчики подтвердили, что ООО «СТК» направлен в ООО «ТД Сервисгрупп» экскаватор-погрузчик под управлением ФИО3 для выполнения работ 30.08.2024.  

На 30.08.204 ФИО3 являлся сотрудником ООО «СТК» в соответствии с трудовым договором № 6 от 18.09.2023.  

При этом помимо путевого листа № 189 от 30.08.2024 иных письменных доказательств оформления отношений между ответчиками в дело не представлено.  

При таких обстоятельствах суд квалифицирует возникшие между ответчиками отношения как отношения по оказанию услуг (статья 779 ГК РФ), оснований для вывода о заключении ответчиками договора аренды техники, на что указало ООО «ТД «Сервисгрупп», у суда не имеется.  

С учетом содержания таких отношений на ООО «СТК» возлагается обязанность оказать услуги по заданию заказчика.  

Из объяснений ФИО3 в период производства по делу об административном правонарушении следует, что указания на месте производства работ ему давал заказчик, что ООО «ТД «Сервисгрупп» в процессе рассмотрения дела не опровергнуто.  

Следовательно, лицом, ответственным за повреждение КВЛ является именно ООО «ТД «Сервисгрупп», как подрядчик, выполняющий определенные работы в соответствии с условиями муниципального контракта, и пользующийся услугами ООО «СТК» для производства таких работ.  

Оснований для вывода о неправомерности поведения ООО «СТК» в лице его сотрудника ФИО3 судом в данном случае не установлено.  

Тот факт, что ООО «СТК» является владельцем источника повышенной опасности не свидетельствует само по себе о том, что он является лицом, которое должно нести ответственность за повреждение кабеля с учетом установленных судом обстоятельств.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков 28 104 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба.  

Указанная сумма, как пояснил истец, складывается из следующих расходов и подтверждается следующими документами:  

- 9 959,80 руб. (акт на списание ТМЦ (кабель, муфты) от 30.09.2024), - 18 136,95 руб. (акт на списание ТМЦ (прибор учета) от 30.09.2024), - 7,39 руб. (акт на списание ГСМ от 12.09.2024).  

Суд отмечает, что указанные в расчете документы, а также фотоматериалы КВЛ представлены в дело, сумма определена без НДС.  

При этом истец пояснил, что ежемесячно по окончании календарного месяца работниками истца составляются акты списания ТМЦ, ГСМ и сдаются в бухгалтерию предприятия для списания. Истцом 30.09.2024 по окончании отчетного месяца (сентябрь 2024) составлялись акты списания, работы проведены хоз.способом.  

Ответчики, возражая на исковые требования в целом, и на сумму иска, в частности,  

не представили контррасчет суммы иска, не указали иных данных, которые суду необходимо оценить для расчета суммы иска.  

Вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения суммы в счет возмещения ущерба выносился судом на обсуждение, однако ответчики о проведении экспертизы не заявили, в судебных заседаниях представитель ООО «СТК» указал на то, что Общество не намерено заявлять ходатайство о назначении экспертизы и нести расходы на ее проведение.  

Также ответчиками в соответствии со статьей 161 АПК РФ заявлений о фальсификации представленных истцом документов не заявлено.  

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия расчета суммы иска, представленного истцом, а также представленных им в подтверждение расчета документов.  

Тот факт, что истцом до предъявления иска в адрес ООО «СТК» направлялась претензия с требованием возмещения более высокого размера, не свидетельствует о том, что истцом по иску определена неверная сумма в счет возмещения ущерба, в том числе с учетом права пострадавшего требовать возмещения в меньшем размере.  

С учетом изложенного судом в процессе рассмотрения дела установлен факт повреждения 30.08.2024 КВЛ, принадлежащей истцу, неправомерными виновными действиями ООО «ТД Сервисгрупп» с использованием техники, принадлежащей ООО «СТК».  

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном размере суд считает подлежащими удовлетворению в части, предъявленной к ООО «ТД Сервисгрупп», исковые требования, предъявленные к ООО «СТК» удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. возлагаются на ответчика ООО «ТД «Сервисгрупп».  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД Сервисгрупп», г.Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания», г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 104 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

 В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Торговая Компания», г.Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказать.  

 Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Судья В.В. Останина