ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5722/2020

г. Вологда

15 марта 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивановой Ю.В., 

без вызова сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу А44-5722/2020акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года о прекращении производства по делу № А44-5722/2020, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество Производственно-конструкторского объединения «Теплообменник» (адрес: 603004, Нижний Новгород, проспект Ленина, дом 93; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – АО ПКО «Теплообменник») обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (адрес: 175201, Новгородская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - АО «123АРЗ») о взыскании 12 532 551,42 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 19.09.2016 № 18/785/0307-16, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года производство по делу № А44-5722/2020 прекращено на основании пункта 4 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от заявленных требований, также с АО «123 АРЗ» в пользу АО ПКО «Теплообменник» взыскано 85 663,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

АО «123АРЗ» с судебным актом в части взыскания государственной пошлины не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы по уплате государственной пошлины взысканы с него необоснованно, поскольку из заявления АО ПКО «Теплообменник» об отказе от исковых требований не следует, что отказ от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком иска.

АО ПКО «Теплообменник» в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 2 статьи 49 названного Кодекса установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5   статьи 49 АПК РФ).

В данном случае из материалов дела видно, что до рассмотрения дела по существу истец направил в адрес суда первой инстанции заявление об отказе от иска, подписанное представителем ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2020.

Заявленный истцом отказ от исковых требований признан судом первой инстанции не противоречащим закону и не нарушающим права других лиц, в связи с чем принят судом, производство по делу прекращено.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно взысканы с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В силу статей 101, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По общему правила, установленному подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в случае прекращения производства по делу возврату истцу из федерального бюджета подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В данном случае при подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 12.10.2020 № 11804 уплачена государственная пошлина в размере 85 663 руб.

При этом исковые требования о взыскании 12 532 551,42 руб. задолженности за поставленную продукцию по договору от 19.09.2016             № 18/785/0307-16 удовлетворены ответчиком 30.10.2020 (платежное поручение от 30.10.2020 № 199490), то есть после принятия судом иска к производству (23.10.2020), соответственно уплаченная истцом в бюджет государственная пошлина является понесенными истцом судебными расходами и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке распределения судебных расходов (в порядке статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы в размере 85 663 руб. по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года о прекращении производства по делу № А44-5722/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова