ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19146/2017

01 марта 2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 05.10.2017г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.02.2018г., ФИО3, паспорт, доверенность от 18.04.2017г.

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу АО «ВНИИРА»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Веклич Б.С.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к АО «ВНИИРА» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ВНИИРА» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 329 263 825 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «ВНИИРА» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Оригинал кассационной жалобы с приложенные к ней документами приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «ВНИИРА» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 3/2/1/13В-11-ДОГОЗ от 22.12.2011 г.

Цена контракта составляет 1 315 695 752 руб. Срок поставки товара установлен до 25.11.2013 г.

Ответчиком были нарушены сроки выполнения обязательств по контракту, истцом на основании п. 9.1. договора начислена неустойка за просрочку поставки товара

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу, что факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен и признан правомерным, доказательств уплаты неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки не представлены, оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного не применения судами первой, апелляционной инстанции положений статей 10, 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Оценивая доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки товара по контракту вызвано непредставлением истцом необходимой документации, суд обоснованно указал на то, что в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды, проанализировав условия контракта, установили, что в силу п. 3.3.2 контракта, в случае если нормативно-техническая документация на товар разработана по заказу заказчика, либо передана заказчику в собственность, обеспечить предоставление поставщику по его письменному запросу в установленном законодательством Российской Федерации порядке нормативно-технической документации (учтенной копии) в течение 10 дней после получения такого запроса. В случае, если указанный запрос поступил заказчику до заключения контракта, нормативно-техническая документация (учтенная копия) на товар предоставляется поставщику в течение 10 дней после заключения контракта. Передача поставщику нормативно-технической документации (учтенной копии) оформляется актом приема-передачи нормативно-техническая документации на товар (учтенной копии), подписываемым Сторонами. Такой акт составляется в двух экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Судами установлено, что решением Минобороны России от 29.03.2013 N 1/57/Р6/43 эксплуатационная документация была признана сторонами в установленном порядке пригодной для изучения и правильной эксплуатации изделия. При этом, ответчик, является как разработчиком изделия, так и головным исполнителем Контракта.

В связи с этим, суды обоснованно отметили, что ответчик несет ответственность за организацию постановки изделия 68Ш6С на производство, включая обеспечение проведения всех необходимых испытаний, ведение авторского надзора и внесение необходимых изменений в конструкторскую документацию, и доработку изделий.

Полномочия по переоценке представленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Нарушение норм материального права в указанной части не установлено.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные требования содержатся в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ применительно к содержанию постановления апелляционного суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком приводились доводы в суде первой и апелляционной инстанциях о том, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета исполнения части обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в обжалуемых судебных актах не дана правовая оценка указанным доводам ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), вместе с тем, судами не исследовалась возможность исполнения обязательства по частям, наличия потребительской ценности в таком исполнении согласно условиям государственного контракта.

Таким образом, при рассмотрении спора судам надлежало дать оценку доводам ответчика о том, что  начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела.

Судами при рассмотрении дела не учтены позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.

В связи с изложенным, удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на общую сумму контракта, без проверки доводов о необходимости исчисления суммы неустойки с учетом частичного исполнения обязательства, а также наличия/отсутствия потребительской ценности в товаре, постановленного по частям, нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи, с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А40-19146/2017 – отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         А.А. Дербенёв

 

Ю.Л. Матюшенкова