Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-40088/2018

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Кукара,

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания», г. Южноуральск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа», г.Омск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 642 518 руб. 88 коп., суммы неустойки в размере 311 486 руб. 02 коп., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 32 540 руб., суммы судебных расходов в размере 100 000 руб. (л.д.3-4).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени, месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24-25). 

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени, месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о надлежащим образом о судебном разбирательстве.

13.02.2019 от ответчика поступил отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.30-31).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товаров от 05.03.2018 №ПОСТ-201/2018 (л.д.8-10).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется поставить покупателю товары (далее по тексту – товары), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка товаров осуществляется в срои, указанные в спецификации.  В случае, если такой срок поставки товаров в спецификации не указан, то товары должны быть поставлены поставщиком в течение 45-ти дней с момента поступления всей суммы  предварительной оплаты за партию  товаров,  стоимости тары (упаковки) и суммы  транспортных расходов на расчетный сет поставщика. Допускаются досрочные поставки партий товаров (пункт 2.4 договора).

Сумма настоящего договора определяется как сумма всей совокупности спецификаций к настоящему-договору (пункт 5.1 договора).

Цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.2 договора).

Цена товаров не включает затраты поставщика, связанные с упаковкой товаров, погрузочно-разгрузочными работами, страхованием, перевозкой, доставкой, передачей товаров покупателю или грузополучателю, а также все прочие затраты, связанные с транспортировкой товаров, если иное не установлено в спецификациях (пункт 5.3 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации (пункт 7.1 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров и (или затрат, указанных в пункте 5.3 настоящего договора Покупатель уплачивает Поставщику неустойка из расчета 0,2 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств каждый просроченный день. Стороны согласились, что поставщик вправе в односторонне внесудебном порядке зачесть поступившие денежные средства от покупателя, в погашение образовавшейся задолженности, независимо от назначения платежа, в следующе последовательности:

в счет погашения признанной неустойки (пени);

в счет погашения штрафов;

в счет погашения просроченной дебиторской задолженности;

в счет погашения текущих платежей по договору (пункт 7.5 договора).

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 10 (десять) дней с момента ее направления (пункт 7.8 договора).

Согласно спецификации от 17.07.2018 №10, истцом в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 1 642 518 руб. 88 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 22.08.2018 №7028, от 29.08.2018 №7022, 30.08.2018 №7057, 12.09.2018 №7275 (л.д.11-15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 1 642 518 руб. 88 коп. (л.д.16). Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Поскольку сторонами в пункте 7.8 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По состоянию на дату вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляет 1 642 518 руб. 88 коп. 

Материалы дела не содержат доказательств возврата денежных средств за оплату товара на сумму 1 642 518 руб. 88 коп. ответчиком. Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта поставки товара опровергаются материалами дела. Так из материалов дела следует, что факт поставки товара истцом и получение его ответчиком, на основании договора подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 22.08.2018 №7028, от 29.08.2018 №7022, 30.08.2018 №7057, 12.09.2018 №7275 (л.д.11-15).

Факт получения товара ответчиком не опровергнут. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 642 518 руб. 88 коп. являются обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет пени в размере 311 486 руб. 02 коп. за период с 22.08.2018 по 26.01.2019, согласно которому ее размер рассчитан путем умножения суммы неоплаченного товара на процент неустойки по договору и на количество дней пропуска срока оплаты (л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях договора и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, судом признан арифметически неверным в части определения периода образования задолженности, количества дней просрочки (л.д.6).

Согласно расчету суда, период образования задолженности составляет с 01.11.2018 по 26.01.2019.

Таким образом, неустойка за период 01.11.2018 по 26.01.2019 составит 282 530 руб. 26 коп., а именно:

- по УПД от 22.08.2018 №7028 размер неустойки составит 259 128 руб. 53 коп. (1 489 244 руб. 42 коп. * 87 дней (с 01.11.2018 по 26.01.2019) * 0,2%);

- по УПД от 29.08.2018 №7022 размер неустойки составит 10 727 руб. 06 коп. (67 044 руб. 10 коп. * 80 дней (с 08.11.2018 по 26.01.2019) * 0,2%);

- по УПД от302.08.2018 №7057 размер неустойки составит 3 938 руб. 57 коп. (26 257 руб. 10 коп. * 75 дней (с 13.11.2018 по 26.01.2019) * 0,2%);

- по УПД от 12.09.2018 №7275 размер неустойки составит 8 756 руб. 10 коп. (59 973 руб. 26 коп. * 73 дней (с 15.11.2018 по 26.01.2019) * 0,2%).

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.30-31).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Уплата потерпевшему сумм, превышающих размер понесенного им ущерба, допускается законодательством лишь в ограниченных случаях и четко определенном порядке. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении  конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации, при толковании данной нормы суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности (пени) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что,  исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд имеет основания для применения положений указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, уменьшить заявленный размер неустойки за период с 01.11.2018 по 26.01.2019 с 0,2% в день до 0,1% в день за каждый день просрочки, что не ниже двукратной ключевой ставки Банка Российской Федерации, то есть до 141 265 руб. 13 коп. 

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку поставки товара по договору поставки от 11.05.2017 №11/05 подлежат удовлетворению в размере 141 265 руб. 13 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возвещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018, от 16.01.2019, истцу было предложено представить суду договор об оказании юридических услуг, акт выполненных работ.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлено только платежное поручение от 22.11.2018 №4760, с назначением платежа «Оплата юридических услуг по договору №02/2015 от 28.05.2015» (л.д.18).

В рассматриваемом случае, заявив о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, истец достоверных доказательств несения расходов в пределах указанной суммы не представил, поскольку из представленного платежного поручения суду не представляется возможным установить перечень оказанных услуг (договор не представлен), связаны ли оказанные услуги с настоящим делом, и их действительную стоимость по акту выполненных услуг (акт также суду не представлен).

Таким образом, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» о взыскании 100 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя суд вынужден отказать.

При заявленной цене иска в размере 1 954 004 руб. 90 коп. (задолженность 1 642 518 руб. 88 коп. + неустойка 311 486 руб. 02 коп.) размер государственной пошлины составляет 32 540 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина на сумму 32 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 №4851 (л.д.5).

Суд в ходе рассмотрения дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца в размере 1 925 049 руб. 14 коп. (задолженность 1 642 518 руб. 88 коп. + неустойка 282 530 руб. 26 коп.), в связи с неверным расчетом истцом размера неустойки. Размер государственной пошлины по обоснованным исковым требованиям истца составляет 32 250 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со статьей 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 №6, пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при уменьшении арбитражным судом размере неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб. 

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» задолженность в размере 1 642 518 руб. 88 коп., неустойку в размере 141 265 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                   Е.А. Михайлова