ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56031/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-19496/13 

26 ноября 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотой Ветер XX» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-19496/13, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотой Ветер XX»,

об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности;

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.11.2018, ФИО4, дов. от 13.07.2018

от ООО «Золотой Ветер XX» – ФИО5, дов. от 05.02.2018

конкурсный управляющий ООО «Волынское» - ФИО6, решение АСГМ от 06.10.2015 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 Закрытое акционерное общество «Волынское» (далее - ЗАО «Волынское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора – Общества с ограниченной ответственностью «Золотой ФИО7» (далее - ООО «Золотой ФИО7», кредитор) о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПетроСтройПроект» в размере 30 720175,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 в удовлетворении указанного заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО «Золотой ФИО7» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что именно ответчик должен доказать отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у кредитора обязанности доказывать какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Кроме того, кредитор выражает несогласие с заявлением ФИО2 о том, что в 2009 году у ЗАО «Волынское» возникли лишь временные трудности.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой ФИО7» апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 25.09.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФИО2, конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам делам отзывах, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Золотой ФИО7» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 6112Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Волынское» несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, исходил из не представления надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы. 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление ООО «Золотой ФИО7»о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица поступило в суд 21.03.2018, следовательно, при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266?ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 статьи 6110 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (пункт 4 статьи 6110 Закона о банкротстве).

Следовательно, ФИО2, как руководитель ЗАО «Волынское», является контролирующими должника лицом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 6112 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

ООО «Золотой ФИО7», заявляя о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывает на то, что финансовые трудности и признаки неплатежеспособности у должника наблюдались уже с 2009 года.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, кредитор не представил доказательств наличия у ЗАО «Волынское» признаков неплатежеспособности по состоянию на 2009 год. Все ссылки ООО «Золотой ФИО7» на бухгалтерскую отчетность на начало 2012 года правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтверждающие факт неплатёжеспособности должника в 2009 году. Наличие же судебных актов о взыскании с ЗАО «Волынское»задолженности не может быть безусловным доказательством неплатежеспособности должника. В данном случае кредитор путает неплатежеспособность с неисполнением должником своих обязательств перед конкретными кредиторами.

Также, ООО «Золотой ФИО7» не указывает на конкретную дату наступления обязанности у ФИО2 по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Волынское» банкротом, что не позволяет определить размер обязательств перед кредиторами, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Кроме того, кредитор в принципе не приводит доказательств возникновения у ЗАО «Волынское» какой-либо задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у ФИО2 в 2009 году обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем отсутствуют оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по статье 9 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что именно ответчик должен доказать отсутствие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 6112 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела доказательствам имевшие место в 2012-2013 годах временные финансовые трудности ФИО2 рассчитывал преодолеть, в частности, обращался в арбитражный суд с исками о взыскании дебиторской задолженности. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в отношении ЗАО «Волынское» была введена процедура внешнего управления, 07.11.2013 собранием кредиторов должника был утвержден план внешнего управления, согласно которому мерами по восстановлению платёжеспособности ЗАО «Волынское» являлось взыскание дебиторской задолженности с инвесторов, а также иных лиц. Однако в 2016 году основной дебитор – ООО Фирма «СКФ –XXI» был признан банкротом, в связи с чем стало невозможным взыскание в пользу ЗАО «Волынское» задолженности в размере 99 027 797,83 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1статьи 6112 Закона о банкротстве. В свою очередь ФИО2 представил доказательства того, что он, действуя добросовестно, предпринимал меры, направленные на погашение задолженности перед кредиторами.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие у него обязанности доказывать какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как основанный на неверном понимании норм материального права. 

Согласно пункту 2 статьи 6112 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Таким образом, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности тот факт, какие обязательства возникли у должника после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом подлежит обязательному доказыванию. В этой связи существенное значение имеет и конкретная дата, которая заявляется кредитором как дата, когда у ФИО2 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Волынское» банкротом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно на ООО «Золотой ФИО7», как на заявителе по настоящему обособленному спору, лежит обязанность по доказыванию момента возникновения у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ЗАО «Волынское» банкротом, а также по доказыванию того, какие обязательства у должника возникли после этой даты.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несогласием кредитора с заявлением ФИО2 о том, что в 2009 году у ЗАО «Волынское» возникли лишь временные трудности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40?19496/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Золотой Ветер XX»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

 

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

 

ФИО8