Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1988/2024

г. Хабаровск

20 мая 2024 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 мая 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е. А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – Тишковой А.Н.,

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 682860, Хабаровский край, Ванинский муниципальный район, межселенная территория Ванинского муниципального района, территория Железнодорожная, д. 70, к. А)

к акционерному обществу «Дальлеспром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680000, 

<

...>)

об обязании проведения дноуглубительных работ

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности посредством веб-конференции),

от ответчика – ФИО2  (представитель по доверенности), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ответчику – просит обязать выполнить работы по восстановлению глубин Объекта в соответствии с п. 2.2.15 Договора в срок до 01 ноября 2024 года.

Так же просит взыскать ответчика  судебную неустойку в размере 33 051 рубль 17 копеек за каждый день неисполнения по день фактического исполнения судебного акта, начиная с даты истечения срока исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца поддержала ранее поданное ходатайство об уточнении исковых требований – просит суд обязать ответчика в срок до 01.11.2024 года выполнить работы по восстановлению глубин у Объекта до значения 8,25 м, в зоне шириной 21 м от Объекта, по всей его длине.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.

Уточненные  исковые требования представитель истца  поддержала в полном объеме, привела возражения по доводам отзыва.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в  отзыве.

Стороны дали пояснения по делу.

Заслушав представителей истца, ответчика,   изучив материалы дела, суд иск  подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, сторонами  (с учетом правопреемства арендатора и дополнительных соглашений)   29.12.2009 г.  заключен договор аренды № 544/ДО-09, по условиям которого в пользование ответчику передается объект недвижимости: Грузовые причалы 1,2; Кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/001/2008-661; Местонахождение: Хабаровский край, Ульчский район, нос. Де-Кастри, территория морского порта; Площадь (общ.): 5897,6 кв.м. (п.1.1). 

 

Согласно п.1.3. договора, срок его действия – 49 лет  с даты передачи имущества арендатору по акту. 

 

Имущество передано арендатору по акту от 30.01.2010 г. 

 

Договор  прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационным штампом на договоре. 

 

Согласно приложению № 2 к договору, проектные глубины у причалов – 8, 25 м. 

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает следующее «По результатам выполненного в 2019 году обследования Объекта специализированной организацией АО «ДНИИМФ» (технический отчет «Очередное освидетельствование причалов № 1 и № 2 морского порта Де-Кастри» № 10097-Причал № 1 и № 10098-Причал № 2) обнаружено превышение фактических отметок дна над проектной отметкой (уменьшение глубины) на величину до 1,45 м по причалу № 1 до 0,95 м по причалу № 2.

 

По результатам проведенных Арендодателем в 2022 году промеров глубину Объекта, - переданного в аренду АО «Дальлеспром» по Договору установлено, что:

-  минимальная фактическая глубина у Причала № 1 составляет 7,1 м и не соответствует глубине, указанной в Приложении № 2 к Договору - 8,25 м;

-    минимальная фактическая глубина у Причала № 2 составляет 7,3 м и не соответствует глубине, указанной в Приложении № 2 к Договору - 8,25 м.

 

Уменьшение глубин у причалов приводит к ограничению режима их эксплуатации, требуется выполнение ремонтных работ, что определено актами освидетельствования Причалов №  1 и № 2 от 20.12.2019, выданных АО «ДНИИМФ».

 

Данные отчеты представлены истцом в материалы  дела и подтверждают изменение глубин причалов против проектных глубин, указанных в приложении № 2 к  договору. 

 

Возражая против иска, ответчик указывает, что обязан к восстановлению глубин только в случае, если они изменились  в результате деятельности арендатора. Во всех других случаях к поддержанию глубин  причалов обязан арендодатель. 

 

Согласно п. 2.1.9. договора, арендодатель обязан поддерживать глубины у причалов, указанные в Приложении № 2 к оговору, кроме случаев, указанных в п. 2.2.15 Договора.

 

  Согласно п.2.2.15 договора, в случае изменения глубин у Объекта, указанных в Приложении № 2 к Договору, в результате деятельности Арендатора, Арендатор обязан за свой счет восстановить эти глубины.

 

  Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит причина изменения глубин причалов. 

 

Опровергая указанный довод ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что на стр. 15 Отчета  АО «ДНИИМФ» 2019 г.  в отношении причала № 1 указано, что  при обследовании дна практически на всем протяжении обнаружен бытовой и эксплуатационный мусор (металлолом и т.д.) возвышающийся над дном на высоту 0, 4-0, 5 м. На дне у причала обнаружены посторонние предметы : двутавр, конец которого возвышается над дном на 60 см., атовпокрышка, уголок. 

 

На стр. 16 Отчета  АО «ДНИИМФ» 2019 г.  в отношении причала № 2 указано что, при обследовании дна практически на всем протяжении обнаружен бытовой и эксплуатационный мусор  (троса, трубы, арматура). 

 

Т.е. сводит возражения к тому, что поскольку имущество находится в фактическом пользовании ответчика, загрязнение дна причалов и как следствие  уменьшение их  глубины обусловлено  действиями арендатора. 

 

Между тем, ответчик представляет аналогичные отчеты ОАО «ДНИИМФ» за 2009 г.

 

В заключении о техническом состоянии сооружения по результатам освидетельствования, произведенного в июне 2009 г., в отношении причала № 1 указано, что на отдельных участках в 1-30 метровой зоне у кордона фактические отметки дна выше проектной отметки на высоту до 0, 7-1, 5 м. 

 

В заключении о техническом состоянии сооружения по результатам освидетельствования, произведенного в июне 2009 г., в отношении причала № 2 указано, что отметки дна на участке с 25 по 80 м. в зоне шириной 30 м. выше проектной отметки на 0, 15 – 1-65 м. 

 

Для сравнения : в заключении о техническом состоянии сооружения по результатам освидетельствования, произведенного в период с 26.11.2019 г. по 28.11.2019 г.  в отношении причала № 1 указано, что фактические отметки дна на участке 0-30 м. на расстоянии до 30 м.  от линии кордона выше проектной отметки до1, 45 м.;   

в заключении о техническом состоянии сооружения по результатам освидетельствования, произведенного в период с 26.11.2019 г. по 28.11.2019 г.  в отношении причала № 2 указано, что на 0-30 м. и 137-147, 8 причала в зоне 0-2 м. от кордона выше проектной отметки до 0, 95 м.   

 

Т.е. уже в 2009 г. до даты заключения договора аренды глубины причалов были выше проектной отметки. 

 

При этом, размеры глубин в 2009 г. и  2019 г. отличаются  незначительно. 

 

Согласно техническим паспортам сооружений, проектные глубины причалов 8, 25 м. 

Таким образом, указанные в приложении № 2 к договору глубины причалов - 8, 25 м. – это  не фактически глубины на дату заключения договора и передачу имущества в пользование арендатору, а  проектные глубины, предусмотренные техническими паспортами.

Фактические глубины причалов на момент передачи имущества в аренду указаны в  заключениях о техническом состоянии сооружений, на что имеется ссылка в акте сдачи-приемки имущества в аренду. 

Представитель истца пояснила, что это заключения по результатам освидетельствования, произведенного в июне 2009 г.

Таким образом, ответчику в аренду переданы причалы с глубиной менее  проектной.  

Согласно же п. 2.1.9 договора,  поддержание глубин причалов указанных в приложении № 2 к договору (проектные глубины) входит в обязанность арендодателя.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не оспаривает факт передачи имущества в аренду с  глубиной причалов менее  проектной, но считает ответчик обязан к восстановлению глубины на основании п. 2.2.17 договора. 

 

Согласно п. 2.2.17 договора, арендатор обязан производить за свой счет текущий и капитальный ремонт объекта, в том числе, ремонт в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть Паспорта гидротехнического сооружения. 

 

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.2.17 договора арендатор действительно обязан к производству капитального и текущего ремонта объекта. 

Вместе с тем, стороны отдельными пунктами выделили их правоотношения в отношении  глубины причалов. 

Толкуя договор по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.2.17 не касается глубины причалов. Правоотношения сторон в отношении глубины причалов урегулированы п.2.1.9 и 2.2.15.      

На основании изложенного исковые требования о восстановлении глубин причалов  до размеров проектных удовлетворению не подлежат.

С требованиями к арендатору о расчистке дна от бытового мусора истец не обращался.

При отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по восстановлению глубин причалов суд не находит необходимым давать оценку доводам ответчика об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                       Е.А. Букина.