Арбитражный суд Пензенской области ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-4541/2025

11 июля 2025 года

г. Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению  

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; ФИО2 ул., д. 1А, Пенза г., Пензенская область, 440000)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Школьная 

<

...>, Варские п., Рязанский р-н, Рязанская область, 390526)  

о взыскании 467 453 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Поволжуправтодор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «Лидер-Строй» о взыскании в порядке регресса ущерба в общей сумме 467 453 руб., взысканной на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2024 по делу № 2-11/2024, в том числе 393 800 руб. – расходы на возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «АУДИ Q5», гос. рег. знак 

<

***>, 1500 руб. - расходы на оплату услуг по шиномонтажу, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 7153 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.05.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

Стороны по делу извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57).  

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик отзыв на иск не представил. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражным судом 30.06.2025 принято решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных  

дел» сети Интернет 01.07.2025. Исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина отнесена на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

ООО «Лидер-Строй» 07.07.2025 подало в арбитражный суд заявление о составлении мотивированного решения по делу.  

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между ФКУ «Поволжуправтодор» (Заказчиком) и ООО «Лидер-Строй» (Исполнителем) 28.02.2022 заключен государственный контракт № /2-22, по условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги Р-132 «Золотое кольцо» Ярославль–Кострома–Иваново –Владимир-Гусь-Хрустальный–Рязань–Михайлов–Тула–Калуга–Вязьма–Ржев–Тверь- 

Углич–Ярославль на участке км 411+353 – км 513+064, Рязанская область, (далее – Объект) в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги (работы), оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта (л.д. 11-22).  

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ по Объекту: с 28.02.2022 по 20.06.2023.  

В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта Исполнитель обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания Объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма- передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.  

На основании пункта 7.3.25 контракта Исполнитель обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.  

В силу пункта 7.3.28 контракта при невозможности немедленного выполнения указанных работ Исполнитель обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Исполнитель обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото-и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения № 5 к контракту. Обеспечить передачу фото-видеоматериалов в диспетчерскую службу Заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрансляцию с Объекта в режиме реального времени.  

Согласно пункту 13.9 контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2024 по делу № 2-11/2024 (л.д. 24-28), оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.01.2025, установлено, что 24.03.2023 в 19 час. 30 мин. ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Ауди Q5», гос. рег. знак 

<

***>, на участке автомобильной дороги Р132 «Золотое кольцо» Рязанская обл., Клепиковский р-н (421 км + 130 м) совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Причинами ДТП явилась выбоина на проезжей части размерами 0,15 м - глубина, 1,3 м - ширина, 1, м – длина. В рамках указанного дела иск был заявлен к администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области, ФКУ «Поволжуправтодор» и ООО «Лидер-Строй».  

В определении указано, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден документом о ДТП от 24.03.2023, составленным уполномоченным лицом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району. Согласно заключению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» от 05.04.2024 № 135/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 393 800 руб.  

Указанное апелляционное определение мотивировано тем, что поскольку автомобильная дорога Р-132 на спорном участке находится в оперативном управлении ФКУ «Поволжуправтодор», именно указанная организация несет ответственность за ее состояние, в связи с чем исковые требования ФИО3 к ФКУ «Поволжуправтодор» удовлетворены, с последнего взыскан ущерб в сумме 393 800 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди Q5», гос. рег. знак 

<

***>. Также с ФКУ «Поволжуправтодор» в пользу ФИО3 взысканы: 1500 руб. - расходы на оплату услуг по шиномонтажу, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 7153 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.  

На основании вынесенного судебного акта, ФКУ «Поволжуправтодор» выплатило ФИО3 денежные средства в общей сумме 467 453 руб., о чем представлено платежное поручение от 12.12.2024 № 580 (л.д. 34).  

Поскольку работы по содержанию спорного участка дороги в надлежащем состоянии выполняет ООО «Лидер-Строй», ДТП произошло в период действия спорного контракта, истец 25.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 467 453 руб. (л.д. 36-37). Однако названная претензия оставлена ООО «Лидер-Строй» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ «Поволжуправтодор» с иском в арбитражный суд.  

Арбитражный суд квалифицирует отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации с применением положений о возмещении вреда в порядке регресса.  

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество работы.  

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответственность, установленная статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.  

Факт причинения вреда автомобилю в результате наезда на выбоину, размер ущерба установлены вступившим в законную силу судебным актом судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда, которым установлено, что подрядчиком – ООО «Лидер-Строй», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением контракта.  

На основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25.09.2024 по делу № 2-11/2024 имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора.  

Арбитражный суд отмечает, что признание судом в рамках вышеуказанного гражданского дела надлежащим ответчиком ФКУ «Поволжуправтодор» не лишает последнего права требования в порядке регресса возмещения ущерба с лица, непосредственно причинившего вред, в рассматриваемом случае – подрядчика в рамках исполнения обязательств по спорному контракту.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  

причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по контракту ответчиком не опровергнут, доказательства обратного не представлены.  

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.  

В составе убытков в рамках настоящего дела истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные по делу № 2-11/2024, а именно 1500 руб. - расходы на оплату услуг по шиномонтажу, 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 15 000 руб. - расходы на оплату досудебной экспертизы, 7153 руб. – расходы на уплату государственной пошлины.  

Указанные расходы были признаны судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля), отнесены на ФКУ «Поволжуправтодор» как проигравшую сторону.  

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд признает их необоснованными, поскольку возмещение ФКУ «Поволжуправтодор» расходов, связанных с рассмотрением дела судом, не могут быть квалифицированы как убытки истца. Расходы истца по возмещению таких издержек представляют собой меру ответственности за его собственное поведение и не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса по правилам пункта 1 статьи 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, исковые требования ФКУ «Поволжуправтодор» подлежат частичному удовлетворению в сумме 393 800 руб., в остальной части требований сумме 73 653 руб. следует отказать.  

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2023 по делу № А55-18903/2022, от 14.11.2023 по делу № А55-5812/2023.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  

пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 23 902 руб.  

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» и может быть направлено на бумажном носителе по их заявлению.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично, исключив взыскание судебных расходов, понесенных по делу № 2-11/2024, поскольку они не являются убытками в гражданско-правовом смысле, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН 

<

***>) ущерб в сумме 393 800 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 902 руб.  

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Т.В. Старыгина