АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25422/2015

г. Краснодар

22 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М.  и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е. –  Каращука В.С. (доверенности от 22.09.2016, 25.11.2015, 23.11.2015), в отсутствие  внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостовДорСтрой»                    (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) Боштанарь О.О., Таегян О.В., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таегян О.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу № А53-25422/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РостовДорСтрой» (далее – должник) Таегян О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е. (участники должника) 25 млн рублей убытков (упущенная выгода из-за расторжения должником контракта по аренде асфальтосмесительной установки).

Определением суда от 30 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 марта 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Таегян О.В. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчики и служба судебных приставов незаконно заблокировала получение выгоды от использования имущества должника. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что договор аренды расторгнут директором должника до его замены не имеет значения, так как данный договор мог быть исполнен в последующем. Единственным способом сохранить имущество должника являлось подача Сибилевым К.Ю. заявления о его банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н., Мишиной С.Е. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Асеевой Е.Н., Любаненко О.Н.,                  Мишиной С.Е. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования, суды правомерно руководствовались пунктами 1 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 1, пункте 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением суда от 14 октября 2015 года принято заявление Сибилева К.Ю. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17 декабря 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зотьев В.А.

Определением суда от 12 мая 2016 года в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Боштанарь О.О.

Таегян О.В. (30%; до 7 августа 2015 года доля принадлежала директору должника – Конаненко Е.С.), Асеева Е.Н. (30%), Мишина С.Е. (25%), Любаненко О.Н. (15%), являются учредителями должника.

21 марта 2013 года должник приобрел у ООО «СП-Строй» асфальтосмесительную установку КМД 201. Расчет за установку произведен на основании договора переуступки долга от 11 июня 2013 года, по которому должник взял на себя обязательства по договорам займа.

В 2015 году займодавцы предъявили должнику исковые требования о взыскании задолженности. Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону исковые требования удовлетворил.

11 августа 2015 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступили исполнительный лист от 1 июня 2015 года № 2-1407/2015 о взыскании 11 074 191 рубля 68 копеек с должника в пользу взыскателя Асеева Ивана Владимировича; от 1 июня 2015 года № 2-1332/2015 о взыскании 1 109 399 рублей 14 копеек с должника в пользу взыскателя Асеева Петра Валентиновича (дети Асеевой Е.Н.). 12 августа 2015 года исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство 20574/15/61026-СД. 

12 августа 2015 года судебный пристав-исполнитель вынес постановления о наложении ареста на имущество должника.

13 августа 2015 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступил исполнительный лист № 2-1334/2015 о взыскании 2 139 103 рублей 03 копеек с должника в пользу Асеевой Елены Николаевны. 

31 августа 2015 года в Железнодорожный районный отдел судебных приставов поступило заявление Асеевой Елены Николаевны о наложении ареста на имущество должника.

1 сентября 2015 года судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу: г. Ростов-на-Дону ул.1-я Луговая 44л, с целью составления акта описи и ареста имущества должника, арестованное имущество (спорная установка) передано на ответственное хранение Асеевой Е.Н., установлен режим хранения арестованного имущества – без права пользования.

24 сентября 2015 года директор должника Кононенко Е.С заявила ходатайство об изменении режима хранения арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 октября 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В августе 2015 года должнику поступило коммерческое предложение от ОАО «ДРСУ» об использовании асфальтосмесительной установки КДМ 201, расположенной по адресу г. Ростов на Дону, ул. 1-я Луговая, 44л. 09.09.2015 заключен договор аренды на период до 25 декабря 2015 г, в результате которого ОАО «ДРСУ» планировало произвести 50 тыс. т. асфальтобетонной смеси. Стоимость аренды асфальтосмесительной установки рассчитывалась из расчета 500 рублей за 1 тонну. По мнению Таегян О.В.  должник должен было получить доход от использования своего имущества в размере 25 млн рублей.

15 сентября 2015 года Кононенко Е.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Хохлова Д.Ю., в том числе, в части установления режима хранения «без права пользования». 

23 октября 2015 года на общем собрании участников должника учредители Любаненко О.Н., Асеева Е.Н., Мишина С.Е. приняли решение о смене директора КононенкоЕ.С. на Савилова А.А. 

26 октября 2015 года Савилов А.А. отказался от требований должника по обжалованию действий пристава. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года решения общего собрания признано незаконным.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что должник мог использовать свое имущество в целях извлечения прибыли, а ответчики и служба судебных приставов-исполнителей заблокировали такое использование. Должник получил убытки в виде упущенной выгоды. 

Изучив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу, что             Таегян О.В. не доказала совершение противоправных действий ответчиками, наличие убытка, а также не доказала причинно-следственную связь между использованием ответчиками своих прав и причинением убытка.

Право пользования асфальтосмесительной установкой КДМ 201 ограничено в результате акта судебного-пристава исполнителя. Собрание, на котором был выбран новый директор Савилов А.А., состоялось 23.10.2015, а договор аренды с ОАО «ДРСУ» был расторгнут 11.09.2015. Уведомление о расторжении договора  аренды асфальтосмесительной установки КДМ 201 было подписано предыдущим директором Кононенко Е.С.

Таегян О.В. не представлен экономически обоснованный расчет упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды определяется исходя из размера дохода, который могло бы получить лицо, за вычетом затрат.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу № А53-25422/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

						  			               М.Г. Калашникова