ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28926/2023

Дело № А40-286868/21

г. Москва

02 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании «Арехелд Лимитед» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу № А40- 286868/21, об отказе во включении требований Компании «Арехелд Лимитед» в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ», 

от ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» - ФИО2, по дов. от 25.03.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 заявление Компании «Арехелд Лимитед» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения,  временным управляющим ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» утверждена ФИО3, член Союза АУ «Созидание», в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включено 206 075 000 руб. основного долга и 8 830 063, 36 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, основанное на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-90266/2021-26-620.

ООО «Имидж Инвест» 24.06.2022 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-90266/21, мотивированное тем, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 по делу № А40-199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-90266/21 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-90266/21-26-620 отказано Компании «Арехелд Лимитед» в удовлетворении заявленных требований к ООО «Имидж Инвест» в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2022 поступили заявления участника должника - ФИО4 и ООО «ВО «Продинторг» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 в части включения в реестр требований кредиторов должника требований Компании «Арехелд Лимитед» в размере 206 075 000 руб. основного долга и 8 830 063, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано во включении требований Компании «Арехелд Лимитед» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания «Арехелд Лимитед»  обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «ИМИДЖ ИНВЕСТ» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в признании требований обоснованными, суд  первой  инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлено, что кредитором пропущен срок исковой давности.

С выводами суда  первой инстанции апелляционный суд  соглашается, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда 6 Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт 7 доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из  материалов  спора, первоначально требования Компании «Арехелд Лимитед» были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-90266/2021 о взыскании с должника в пользу Компании «Арехелд Лимитед» («Areheld Limited») 205 875 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 202,05 руб. по состоянию на 26.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

ООО «Имидж Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-90266/21-26-620, мотивированное тем, что определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 г. по делу № А40-199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу № А40-90266/21 отменено по новым обстоятельствам.

Вступившим  в законную   силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 по делу № А40-90266/21 при новом рассмотрении дела отказано Компании «Арехелд Лимитед» в удовлетворении заявленных требований к ООО «Имидж Инвест» в полном объеме. 

При этом, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу №А40-90266/21 указано на то, что в рамках дел № А40-77662/2018 и № А40-199994/2020 было установлено, что между Компанией «Арехелд Лимитед» (Истец, Заимодавец) и ООО «Имидж Инвест» (Ответчик, Заемщик) заключен договор целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500-200 Га/24.04 (далее - «Договор займа»). В соответствии с договором займа истец предоставил ответчику заём в размере 169 875 000 рублей 00 копеек, а Ответчик обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых в срок указанный в п. 2.2 Договора займа. 27.04.2012 в соответствии с условиями Договора займа Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 169 875 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC № 2 по счету 4938317017 от 27.04.2012 (далее - «Выписка № 2»). Позднее, 01.06.2012 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2012 к Договору займа (далее - «Дополнительное соглашение»), в соответствии с которым сумма по Договору займа увеличена на 36 000 000 рублей 00 копеек и составляет сумму в размере 205 875 000 рублей 00 копеек. 04.06.2012 в соответствии с условиями Дополнительного соглашения истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства на общую сумму 36 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка HSBC № 3 по счету 4938317017 от 04.06.2012 (далее -«Выписка № 3»). В соответствии с п. 2.2 Договора займа, сумма займа в размере 169 875 000 рублей должна быть возвращена Ответчиком в срок до 27.04.2013, а сумма займа в размере 36 000 000 рублей должна быть возвращена в срок до 04.06.2013.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по Экономическим спорам от 26.05.2022 по делу № А40-199994/2020 отменены судебные акты нижестоящих инстанций о расторжении договора займа, в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, договор займа не является расторгнутым в судебном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу № А40-77662/2018 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору целевого процентного займа от 24.04.2012 № 01/500- 200 Га/24.04 в  связи с  пропуском  срока исковой давности.

В определении от 26.05.2022 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях. Обстоятельства, касающиеся правильного определения начала течения срока исковой давности по требованию о расторжении договора займа, имели значение для рассмотрения настоящего иска вне зависимости от избранного компанией способа защиты нарушенного права.

Неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу № А40-77662/2018.

Истец реализовал свое право на судебную защиту путем предъявление иска о взыскании задолженности в рамках дела № А40-77662/2018, в удовлетворении которого судом отказано в силу пропуска срока исковой давности, у суда в деле № А40-90266/21 отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку указанное является попыткой истца обойти вступивший в силу законный акт путем подачи нового иска.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 данного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться, в частности, в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, вступившим в законную силу судебным актом установлен пропуск кредитором срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ исключает возможность удовлетворения  требований.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку заявленное кредитором обстоятельство  не  может быть отнесено к числу  оснований, предусмотренных  ст. 158  АПК РФ. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 г. по делу № А40-251688/22 кредитору отказано в удовлетворении заявления о понуждении должника изменить срок возврата займа по договору займа.

Доводы  жалобы  не могут быть отнесены  к  числу  оснований  для отмены судебного акта, поскольку Определением Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-22289 от 26.05.2022   по делу № А40-199994/20 решение от 23.03. отменено, в удовлетворении заявленных Компанией «Арехелд Лимитед» требований отказано в полном объеме, и указано на то, что неисполнение обществом обязательства по возврату займа и факт того, что договор является действующим, сами по себе не могли служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было установлено решением суда по делу № А40-77662/2018. Условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 9.1 договора, вопреки позиции судов не влияет на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 ГК РФ). При этом ссылка компании на наличие у нее права на предъявление в порядке пункта 2 статьи 452 ГК РФ иска о расторжении договора в связи с тем, что он является действующим, а общество оставило без ответа предложение о расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ его расторжение в судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности. К требованию о расторжении договора в связи с нарушением его условий заемщиком, который не возвратил в определенный договором срок соответствующие суммы займа и процентов, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения компанией информации о нарушении права. Вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что начало течения срока исковой давности следует считать с момента направления предложения о расторжении договора, сделан без учета установленных фактических обстоятельств и в нарушение норм материального права.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не  усматривает. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                         С.А. Назарова 

Судьи:                                                                                  Ю.Л. Головачева

                                                                                                          А.А. Комаров