АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-10299/2018

город Киров

11 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление 

Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к Администрации Немского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36)

о взыскании 3 612 494 рублей 62 копеек,

и встречное исковое заявление 

Администрации Немского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 3 062 341 рубля 12 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.09.2018,

установил:

Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Немского района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 3 612 494 рублей 62 копеек стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 19.05.2017.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 333, 711, 763, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком из стоимости работ неустойки, несоразмерной допущенной истцом просрочке выполнения работ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возразил против удовлетворения иска, поскольку неустойка начислена в соответствии с условиями муниципального контракта, доказательств несоразмерности неустойки допущенному нарушению в материалы дела не представлено.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия неустойки за последующий период просрочки выполнения работ в размере 3 062 341 рубль 12 копеек.

В отзыве на встречное исковое заявление Предприятие считает не соблюденным претензионный порядок по встречному иску, указывает на причины нарушения срока выполнения работ, которые не зависят от подрядчика.

Встречное исковое заявление определением от 26.09.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в исковом, встречном исковом заявлении и отзывах на них.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

19.05.2017 между Администрацией (Заказчик), действующей от имени муниципального образования Немский муниципальный район, и Предприятием (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340200003317000467-0217905-02 (далее – контракт), в соответствии с предметом которого Подрядчик на свой риск обязуется выполнить следующие работы: «Строительство автомобильной дороги Нема-Колобово в Немском районе Кировской области» (далее – Объект) в соответствии с условиями настоящего контракта, согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) и проектно-сметной документации, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения Объекта и нормальной его эксплуатации, и сдать их в законченном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта при заключении контракта составляла 77 277 129 рублей 92 копейки (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по Объекту определен пунктом 3.1 контракта в количестве 130 календарных дней со дня заключения контракта.

Работа считается выполненной после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 Заказчиком и его уполномоченным представителем (пункт 3.2 контракта).

Заказчик обязан передать Подрядчику утвержденную проектную документацию на Объект со штампом «в производство работ»; осуществлять строительный контроль за выполнением работ на Объекте в соответствии с проектной документацией, условиями контракта и требованиями нормативных актов; передать Подрядчику проектные знаки геодезической разбивочной основы для выполнения работ по детальной геодезической разбивке строительной площадки и привязке Объекта в семидневный срок с момента заключения контракта; принять Объект в эксплуатацию в десятидневный срок с даты получения письменного уведомления Подрядчика, или дать мотивированный отказ; оплатить выполненную работ (пункт 4.1 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работ в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием и календарным графиком производства работ; сдать работы Заказчику в состоянии, соответствующем требованиям и условиям контракта; предоставить Заказчику разработанный проект производства работ на весь комплекс работ в течение десяти дней с момента заключения контракта; вести журналы производства работ, лабораторных испытаний; оформлять исполнительную документацию; письменно информировать Заказчика о готовности конструкций и работ за два дня до начала процедуры приемки отдельных ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ; немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении, в частности, независящих от Подрядчика обстоятельствах, угрожающих сохранности или качеству строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в предусмотренный контрактом срок (пункт 5.1 контракта).

Оплата выполненных работ производится путем перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств согласно условиям контракта; промежуточные платежи осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ, в пределах бюджетных обязательств (пункты 7.3, 7.5 контракта).

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 60 дней с момента предъявления для оплаты форм № КС-2, № КС-3 по мере поступления средств на финансирование данного Объекта, с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков (пункт 7.7 контракта).

Окончательный расчет производится Заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания приемочной комиссией акта приемки Объекта в эксплуатацию в течение 60 дней после ввода Объекта в эксплуатацию. Превышение Подрядчиком объемов и стоимости работ по Объекту Заказчиком не принимаются и не оплачиваются (пункт 7.8 контракта).

Подрядчик обязан обеспечить исполнение настоящего контракта в сумме 15 611 541 рубль 40 копеек путем предоставления банковской гарантии или внесением денежных средств на счет Заказчика. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не  менее чем на один месяц.

Контрактом предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку исполнения обязательств по контракту в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 10.2 контракта).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, начисляется пеня, которая начисляется в порядке, предусмотренном Постановлением Правитель Российской Федерации от 25.11.2013  № 1063 (пункт 10.5 контракта).

В случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пени, штрафа) (пункт 10.9 контракта).

Заказчиком приняты выполненные Подрядчиком работы по актам формы № КС-2 всего на сумму 74 502 336 рублей 59 копеек, в том числе:

- на 29.09.2017 работ выполнено на сумму 2 468 185 рублей 03 копейки,

- на 27.10.2017 работ выполнено на сумму 6 006 895 рублей 29 копеек,

- на 30.11.2017 работ выполнено на сумму 13 783 510 рублей 78 копеек,

- на 21.12.2017 работ выполнено на сумму 72 349 325 рублей 31 копейка,

- на 25.06.2018 работ выполнено на сумму 74 502 336 рублей 59 копеек.

Заказчик письмом от 11.12.2017 № 2156 направил Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 3 612 494 рубля 62 копейки за период с 27.09.2017 по 30.11.2017.

При расчете за выполненные до 30.11.2017 работы истец удержал из стоимости работ начисленную сумму пени.

 Заказчик письмом от 22.06.2018 № 996 направил Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 1 782 293 рубля 60 копеек за период с 01.12.2017. Расчет Заказчика был выполнен с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 20.12.2017 об уменьшении цены контракта до суммы 74 502 336 рублей 59 копеек в связи с согласованием сторонами изменений в проектно-сметную документацию, получивших положительное заключение государственной экспертизы. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-5066/2018 по иску прокурора Кировской области признано недействительным указанное дополнительное соглашение от 20.12.2017 № 1. Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2018 № 2670 о возврате необоснованно удержанной неустойки в размере 3 612 494 рубля 62 копейки.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. 

Наличие встречных требований стало основанием для обращения со встречным исковым заявлением.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Как следует из условий контракта, сторонами согласованы предмет и сроки выполнения работ: начало выполнения работ и окончание выполнения работ.

Из материалов дела, в частности из актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 следует, что Подрядчиком допущена просрочка выполнения работ.

Истец указывает на обстоятельства, которые являлись препятствием выполнения работ в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суду не представлено доказательств приостановления подрядчиком работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку Подрядчик не представил доказательств приостановления выполнения работ в связи с указанными  им обстоятельствами, препятствовавшими выполнению работ, он утратил право ссылаться на данные обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что работы выполнены с просрочкой, влекущей применение к Подрядчику ответственности в виде пени.

Заказчик должен производить расчет неустойки в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, действующими в период заключения контракта.

Подрядчик расчет Заказчика не опроверг, контррасчет не представил. 

Судом проверен расчет пени за просрочку выполнения работ.

По первоначальному иску Заказчиком удержана пеня в размере 3 612 494 рубля 62 копейки. Заказчик признал необоснованное применение в расчете пени ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых, поскольку на дату удержания пени и перечисления ее в бюджет ставка составляла 7, 75% годовых.

Правильное применение ставки влечет начисление пени за период с 27.09.2017 по 30.11.2017 в размере 3 393 555 рублей 28 копеек, в связи с  чем сумма 218 939 рублей 34 копейки необоснованно удержана Заказчиком и подлежит возврату Подрядчику.

По встречному иску Заказчиком предъявлена к взысканию пеня за период с 01.12.2017 по 25.06.2018 в размере 3 062 341 рубль 12 копеек, что соответствует допущенной Подрядчиком просрочке, методике начисления пени по условиям контракта.

Признание в судебном порядке недействительным дополнительного соглашения от 20.12.2017 № 1 к контракту исключает возможность начисления пени исходя из иной цены контракта помимо согласованной при заключении контракта. 

Расчет пени по встречному иску суд признает правильным.

Общая сумма начисленной пени за просрочку выполнения работ по контракту составило 6 455 896 рублей 40 копеек (3 393 555,28 + 3 062 341,12). 

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против уменьшения неустойки возражает, обращает внимание суда на длительность допущенной просрочки исполнения, соразмерность начисленной неустойки за нарушение срока строительства дороги, имеющей большое значение для населения муниципального района.

В соответствии пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Установив основания для снижения неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация, давая согласие на изменение условий контракта, признанных впоследствии недействительными, исходила из необходимости завершения затянувшегося строительства дороги. Фактически работы выполнены с применением материалов и работ, имеющих иные характеристики, отличных от первоначальных условий контракта, но позволивших в июне 2018 года достичь цели заключения контракта. Положительное заключение государственной экспертизы на внесение изменений Администрацией было получено, что свидетельствует о том, что полученный результат работ соответствует нормативным требования к дорожным работам.  После подписания актов в июне 2018 года работы по строительству завершены, но фактически на меньшую стоимость. 

Кроме того, обеспечительная функция взыскиваемой неустойки, изменилась после выполнения Подрядчиком работ по контракту. 

Возможная ответственность заказчика, предусмотренная контрактом  существенно ниже пени, исчисляемой за просрочку выполнения работ. Указанное несоответствие устранено изменением порядка начисления пени в настоящее время.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив обстоятельства конкретного дела, суд считает начисленную неустойку  подлежащей уменьшению до 2 000 000 рублей 00 копеек за период с 01.12.2017 по 25.06.2018, исходя из фактической стоимости выполненных работ, на основании изменений проектно-сметной документации, согласованных с Администрацией и прошедших государственную экспертизу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относятся на Администрацию пропорционально удовлетворенным требованиям, по встречному иску обязанность по уплате государственной пошлины относится на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с Администрации Немского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36) в пользу Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 218 939 (двести восемнадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 34 копейки долга, а также 2 489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Администрации Немского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36) 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек пени.

Взыскать с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета по встречному иску государственную пошлину в размере  38 312 (тридцать восемь тысяч триста двенадцать) рублей 00 копеек.

Произвести судебный зачет встречных исковых требований, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) в пользу Администрации Немского района Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613470, Россия, Кировская область, пгт. Нема, ул. Советская, д. 36) 1 778 571 (один миллион семьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 66 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                      Е.Р. Зведер