ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37550/2020

18 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/субс.1

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

ФИО2 лично, по паспорту,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от конкурсного управляющего ООО «ЕвроТрак»: ФИО4 по доверенности от 04.10.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1836/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по обособленному спору № А56-37550/2020/субс.1 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению временного управляющего должником к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроТрак»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Башальянсстрой» (далее – ООО «Башальянсстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТрак» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЕвроТрак») несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЕвроТрак».

Определением арбитражного суда от 16.09.2020 в отношении ООО «ЕвроТрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №176 от 26.09.2020. 

22.01.2021 в арбитражный суд от временного управляющего ФИО5 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица должника, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроТрак» ФИО2, взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «ЕвроТрак» 11 459 636,83 руб.

Определением арбитражного суда от 27.12.2021 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЕвроТрак». Суд определил приостановить производство по настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие, что при заключении договоров с ООО «Мегатрансстрой» ФИО2 заведомо знал, что транспортные средства обременены правами третьих лиц, ПТС удерживаются лизингодателем и не могут быть истребованы от ООО «ТД «Кейчер», т.е. действовал недобросовестно и стремился причинить ООО «Мегатрансстрой» вред. Полагает, что в момент покупки и последующей перепродажи транспортных средств ФИО2 не знал и не мог знать о наличии возражений на это со стороны АО «Система Лизинг 24», а также указал, что на момент передачи транспортных средств ООО «Мегатрансстрой» было уведомлено об отсутствии ПТС, тем не менее, от их приемки по актам не отказалось, и пользовалось ими вплоть до 2016 года, при этом с иском к ООО «ЕвроТрак» обратилось лишь в 2017 году в связи с изъятием транспортных средств АО «Система Лизинг 24». Отмечает, что вывод суда о том, что в марте 2014 года у ООО «ЕвроТрак» возникли независимые от ООО «Мегатрансстрой» фактические и правовые основания для обращения в суд с требованием о расторжении договоров и возврате платы за приобретенные самосвалы является ошибочным, основанным на неправильном применении норм права, подлежавших применению. Полагает, что с момента изъятия транспортных средств из собственности ООО «Мегатрансстрой» к правоотношениям сторон договоров купли-продажи подлежали применению специальные нормы, регулирующие случай изъятия товара у покупателя (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а не общие нормы о расторжении договоров, а также нормы о последствиях неисполнения обязанности продавца передать покупателю относящиеся к товару документы или передать товар, свободным от прав третьих лиц. Кроме того указывает, что взыскание в рамках названного дела убытков с ООО «ЕвроТрак» являлось формой ответственности ООО «ЕвроТрак» за действия третьих лиц – ООО «ТД «Кейчер» и АО «Система Лизинг 24». По мнению ответчика, до момента исполнения ООО «ЕвроТрак» основного обязательства, т.е. выплаты в пользу ООО «Башальянсстрой» взысканных решением суда денежных средств, у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований к ООО «ТД «Кейчер» в порядке регресса, тогда как до указанного момента срок исковой давности для предъявления требований к ООО «ТД «Кейчер» течь не начал.

От ООО «Башальянсстрой» поступил отзыв, в котором кредитор просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЕвроТрак» ФИО5, назначенной решением арбитражного суда от 09.02.2022, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Закон № 266- ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность  руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ. 

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий. При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

 В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до 01.07.2017, а также, поскольку настоящее заявление подано в суд после 01.07.2017, то процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, как обоснованно указал суд первой инстанции,  подлежат применению в редакции Закона N 266-ФЗ, а материальные нормы - в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление ВС РФ N 53), само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника. 

 Как установлено материалами дела, ФИО2 являлся руководителем должника, который также являлся учредителем ООО «Евротрак» (размер доли 100%), что предопределило правомерный вывод суда первой инстанции об отнесении данного лица к лицам, контролирующим должника.

 Из материалов обособленного спора усматривается, что ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

 Покупатель оплатил стоимость данного самосвала платежным поручением от 18.03.2014 N300 в полном объеме на сумму 4 500 000 руб. 

14.03.2014 ООО «Мегатрансстрой» (покупатель) и ООО «ЕвроТрак» (продавец) заключили договор купли-продажи N 14-03/14-2, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя самосвал марки SCANIA R8X400P380CB6X4ENZ 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

 Покупатель оплатил стоимость данного самосвала в полном объеме платежным поручением от 18.03.2014 N 301 на сумму 4 365 000 руб. и платежным поручением от 18.03.2014 N 302 на сумму 135 000 руб., всего: 4 500 000 руб.

 Согласно пункту 5.1 обоих договоров продавец гарантировал, что товар не продан, не находится в розыске, не обременен.

Между тем,  при получении покупателем 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось отсутствие у Общества (продавца) оригиналов паспортов транспортных средств (ПТС) по причине их удержания АО «Система Лизинг 24» (лизингодателем) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО «Торговый дом «Кейчер» (лизингополучателем) по договорам лизинга.

В свою очередь,  ООО «Мегатрансстрой» в досудебном порядке, путем переговоров многократно пыталось получить ПТС и в ходе осуществления соответствующих действий  ООО «Мегатрансстрой» выяснило, что АО «Система Лизинг 24» (лизингодатель транспортных средств) отказалось передать ПТС ООО «Торговый дом «Кейчер», так как ООО «Торговый дом «Кейчер» не произвело оплату в полном объеме по договорам лизинга между ЗАО «Система Лизинг 24» и ООО «Торговый дом «Кейчер».

 В УВД Орджоникидзевского района г.Уфы обратился представитель ЗАО «Система Лизинг 24», утверждая, что вышеназванные транспортные средства были проданы лизингополучателем (ООО «Торговый Дом «Кейчер») без согласия лизингодателя, а от ООО «ЕвроТрак» без согласия лизингодателя проданы ООО «Мегатрансстрой».

 Согласно заключенным между лизингодателем и лизингополучателем договорам финансовой аренды на данные транспортные средства у лизингодателя есть право на одностороннее расторжение договоров финансовой аренды (лизинга).

 Уведомления о расторжении договоров лизинга лизингодатель направил лизингополучателю в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по уплате всей суммы лизинговых платежей. 

Соответственно, ООО «Мегатрансстрой», как конечный приобретатель транспортных средств и их фактический владелец, возвратил лизингодателю транспортные средства. 

 Таким образом, ООО «Мегатрансстрой», заплатив денежные средства в полном объеме по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «ЕвроТрак», в фактическое владение транспортные средства не получило, поскольку они были   изъяты АО «Система Лизинг 24».

 26.07.2016 АО «Система лизинг 24» заключило с ООО «Стройтранс-Логистик» договоры купли-продажи на спорные транспортные средства.

 В соответствии с договором уступки права требования от 11.11.2014 N 11/11 ООО «Мегатрансстрой» (цедент) передало ООО «Фирма БАС», ныне именуемому ООО «Башальянсстрой» (цессионарий), права требования к должнику (ООО «ЕвроТрак»), возникшие на основании договоров купли-продажи от 14.03.2014 N 14-03/14-1 и от 14.03.2014 N 14-03/14-2. Размер уступленных прав требований к должнику составляет 9 191 268 руб. 97 коп., из которых 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи N 14-03/14-1 от 14.03.2014, 4 500 000 руб. - сумма долга по договору купли-продажи N 14-03/14-2 от 14.03.2014, 191 268 руб. 97 коп. - сумма расходов, связанных с транспортировкой транспортных средств в г. Уфа, а также права, в полном объеме обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с указанным правом требования. 

Указав на неполучение ООО «Мегатрансстрой» транспортных средств в фактическое владение и пользование, на факт изъятия АО «Система Лизинг 24» и продажу 26.07.2016 ООО «Стройтранс-Логистик» (покупателю), ООО «Башальянсстрой» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу №А56-17405/2017 расторгнуты договоры купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1 и от 14.03.2014 № 14- 03/14-2, заключенные между ООО «Мегатрансстрой» и ООО «ЕвроТрак», с ООО «ЕвроТрак» взысканы в пользу ООО «Башальянсстрой» денежные средства в размере 9 000 000 руб. задолженности и 2 367 522,18 руб. процентов, а также 91 457 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 г. решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу №А56-17405/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЕвроТрак» без удовлетворения.

 Процедура несостоятельности (банкротства) должника также введена по причине невыполнения обязательств по договорам и неисполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 г. по делу №А56-17405/2017. Требование кредитора ООО «Башальянсстрой» включено в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, временный управляющий указывает, что ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку на руководителя должника законом была возложена обязанность по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Торговый дом «Кейчер», однако, он бездействовал, чем причинил убытки должнику и кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ.

Как указано в обжалуемом определении суда первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 5.1 договоров № 14-03/14-1 и № 14- 03/14-2 ООО «ЕвроТрак» в лице его генерального директора ФИО2 гарантировало, что товар не продан, не находится в розыске, а также не обременен никаким образом. В свою очередь, при получении 19.03.2014 транспортных средств по актам приема-передачи, выяснилось отсутствие у Общества (ООО «ЕвроТрак») оригиналов паспортов транспортных средств (ПТС) по причине их удержания АО «Система Лизинг 24» (лизингодателем) вследствие неполной оплаты транспортных средств ООО «Торговый дом «Кейчер» (лизингополучателем) по договорам лизинга. 

При этом ООО «ЕвроТрак» при совершении сделки купли – продажи с ООО «Мегатрансстрой» обещало направить оригиналы паспортов транспортных средств ООО «Мегатрансстрой», но их не предоставило. 

Спорные транспортные средства были изъяты у ООО «Мегатрансстрой» лизингодателем в лице  АО «Система Лизинг 24».

 Из содержания досудебных претензий, направленных как от истца, так и от цедента (ООО «Мегатрансстрой»), усматривается, что ООО «ЕвроТрак» предлагалось предоставить истцу ПТС, в противном случае он расторгает договоры купли-продажи.  Со стороны ООО «ЕвроТрак» ПТС на транспортные средства переданы не были. 

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, транспортные средства обременены правами третьих лиц, находились в лизинге у АО «Система Лизинг 24», что указывает на наличие  существенных нарушений условий соответствующих  договоров. 

Как установлено судами при рассмотрении дела № А56-17405/2017, договоры купли-продажи транспортных средств заключены с двумя существенными нарушениями: не предоставлены оригиналы ПТС (отсутствие ПТС является недостатком проданного товара, препятствующим использованию товара по прямому назначению) и наличие прав третьих лиц на спорные транспортные средства.

 Поскольку ООО «ЕвроТрак» существенно нарушило условия заключенных  договоров, договоры N 14-03/14-1 и 14-03/14-2 были расторгнуты в судебном порядке.

 Временный управляющий ООО «ЕвроТрак» в своем заявлении  указал, что  ФИО2, являясь единственным участником и руководителем должника, зная, что правоустанавливающие документы на транспортные средства отсутствуют, перечислил полученные от ООО «Мегатрансстрой» денежные средства в пользу ООО «Торговый дом «Кейчер» и впоследствии не предпринял установленных законом мер по их взысканию. 

В общей сумме должником в пользу ООО «Торговый дом «Кейчер» (ИНН 

<

***>) было перечислено 8 800 000 рублей. Разница в 200 000 рублей, со слов ответчика является комиссией за услуги, которая, несмотря на неисполнение обязательств перед ООО «Мегатрансстрой» также не была возвращена. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчик сослался на то, что нарушений со стороны ООО «Торговый дом «Кейчер» допущено не было, договор купли-продажи от 14.03.2014 № 1403/КП 1 был исполнен сторонами надлежащим образом. Возможность обратиться в суд с требованиями к ООО «Торговый дом «Кейчер», по  мнению ФИО2, появилась только в регрессном порядке после вступления в силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 по делу № А56-17405/2017, однако исключение ООО «Торговый дом «Кейчер» из ЕГРЮЛ и истечение срока исковой давности не позволили предъявить иск о возврате уплаченных за ТС денежных средств.

 Между тем, согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 1403/КП 1, заключенного между ООО «Торговый дом «Кейчер» и ООО «ЕвроТрак», одновременно с продажей самосвалов продавец (ООО «Торговый дом «Кейчер») должен был вручить покупателю (ООО «ЕвроТрак») комплект документов на самосвалы, в том числе ПТС. 

Условиями вышеназванного договора также предусмотрено, что не предоставление ПТС означает некомплектную передачу и является основанием для отказа покупателя от подписания акта приема-передачи.

 Со стороны покупателя договор подписан генеральным директором ООО «ЕвроТрак» ФИО2

  Оценивая объяснения ответчика, судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРЮЛ ООО «ЕвроТрак» действует с 2012 года, основным видом деятельности организации является торговля транспортными средствами. Согласно выписке по счету за 2014 год, ООО «ЕвроТрак» как до 14.03.2014, так и после активно занималось куплей-продажей транспортных средств. Следовательно, как обоснованно посчитал суд первой инстанции,  являясь опытным участником рынка купли-продажи транспортных средств, руководитель ООО «ЕвроТрак» не мог не знать, что наличие ПТС является обязательным условием для продажи ТС, его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, в силу чего ФИО2 понимал и должен был осознавать, что  нарушение условия о передаче ПТС является существенным нарушением договора.

 Довод ФИО2 о том, что на тот момент ООО «Мегатрансстрой» не предъявляло требование по передаче ПТС, суд первой инстанции обоснованно не  принял во внимание, поскольку в пункте 3.5 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 14-03/14-1, заключенного между ООО «ЕвроТрак» (продавец) и ООО «Мегатрансстрой» (покупатель), предусмотрены аналогичные условия по обязательной передаче ПТС.

 Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции,  обязательство ООО «Торговый дом «Кейчер» по передаче ПТС не обусловлено получением ООО «ЕвроТрак» от ООО «Мегатрансстрой» соответствующего требования.

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что  согласно материалам дела, 05.05.2014 ООО «Мегатрансстрой» уведомило ООО «ЕвроТрак» об изъятии самосвалов АО «Система Лизинг 24», что свидетельствует о том, что договор между ООО «ЕвроТрак» и ООО «Торговый дом «Кейчер» был исполнен ненадлежащим образом.

 Довод ФИО2 о том, что он предпринимал необходимые действия в рамках уголовного дела, суд первой инстанции посчитал правильно расценил в качестве  необоснованного, поскольку ответчик не раскрыл, каким образом в рамках уголовного дела он намеревался взыскать с ООО «Торговый дом «Кейчер» плату за самосвалы. Доказательств того, что ФИО2 заявил гражданский иск в уголовном процессе, не представлено. Из постановлений, вынесенных в уголовно-процессуальном порядке, следует, что ответчик знал о необходимости разрешения спора в гражданско-правовом порядке.

 Таким образом, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному  выводу о том, что в рамках уголовного дела ФИО2 не совершил действия по взысканию денежных средств с ООО «Торговый дом «Кейчер», подача ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано, такими действиями не является.

 Доводы о регрессном характере отношений между ООО «ЕвроТрак» ООО «Торговый дом «Кейчер» также признаны судом первой инстанции несостоятельными. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что между ООО «ЕвроТрак» и ООО «Торговый дом «Кейчер» имело место ненадлежащее исполнение договора, что первоначально выразилось в не передаче ПТС 19.03.2014, а затем, в мае 2014 года стало известно об отсутствии у ООО «Торговый дом «Кейчер» права отчуждать самосвалы. При этом, ФИО2 не мог не понимать, что допущенные нарушения являются существенными.

 В соответствии с пунктом 4.4 договора купли-продажи от 14.03.2014 № 1403/КП 1 в случае невозможности исполнить свои обязательства по договору после осуществления покупателем (ООО «ЕвроТрак») платежа согласно п. 2.3, продавец (ООО «Торговый дом «Кейчер») обязан возвратить перечисленную сумму покупателю в течение 3 дней после письменного уведомления покупателя о невозможности исполнения продавцом своих обязательств и уплатить пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день использования перечисленных средств.

 В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что  в марте 2014 года (в части неисполнения обязательства передать ПТС) и мае того же года (неисполнение обязательства передать товар) у ООО «ЕвроТрак» возникли самостоятельные и независимые от ООО «Мегатрансстрой» фактические и правовые основания для обращения в суд с требованием о расторжении договора, заключенного с ООО «Торговый дом «Кейчер», и возврате платы за приобретенные самосвалы.

 При указанных обстоятельствах, необоснованным является довод ответчика о том, что у должника отсутствовали правовые основания для предъявления иска к своему контрагенту до вынесения решения суда по делу №А56-17405/2017.

 Также необоснованной признана судом первой инстанции ссылка ответчика на то, что убыточность деятельности ООО «Торговый дом «Кейчер» в 2016 году воспрепятствовала ООО «ЕвроТрак» истребовать сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 14.03.2014 № 1403/КП 1. 

Такие обстоятельства не являются препятствием к предъявлению требований, напротив, как правильно отметил суд первой инстанции, это должно побуждать руководителя организации - кредитора к скорейшему предъявлению иска, вплоть до подачи заявления о банкротстве контрагента - должника. Вместе с тем, зная о неудовлетворительном состоянии ООО «Торговый дом «Кейчер» и возбуждении в отношении него процедуры банкротства в 2016 году, ФИО2 не совершил действия по взысканию задолженности, в том числе не заявил о своих требованиях в деле о банкротстве.

 С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному и обоснованному выводу, что бездействие ответчика привело к нарушению прав кредиторов и возникновению убытков у кредиторов и должника. В рассматриваемом случае действия ответчика не отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем, заявление временного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам «ЕвроТрак» правильно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 В соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Текущая задолженность, к которой отнесены начисленные в ходе процедуры наблюдения проценты, не включаются в размер субсидиарной ответственности.

 В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 Поскольку  сведений об окончании расчетов с кредиторами у суда первой инстанции на момент рассмотрения заявления не имелось, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение обособленного спора в части определения конкретной суммы, подлежащей взысканию с ФИО2, до завершения всех действий, выполняемых в ходе процедуры банкротства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-37550/2020/субс.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов