ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16652/2016

г. Челябинск

01 февраля 2017 года

Дело № А76-25382/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.А., 

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-25382/2016 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Муниципального казенного учреждения Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка»   – ФИО2 (доверенность № 1 от 13.09.2016);

Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 03/108 от 10.01.2017).

Муниципальное казенное учреждение Детский оздоровительный лагерь «Лесная сказка» (далее – заявитель, МКУ ДОЛ «Лесная сказка», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области (далее– ответчик, ГУ – УПФР в г. Пласте Челябинской области, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.08.2016 № 20.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2016 требования МКУ ДОЛ «Лесная сказка» удовлетворены: решение ГУ – УПФР в г. Пласте Челябинской области от 02.08.2016 № 20 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, принятое в отношении МКУ ДОЛ «Лесная сказка» признано недействительным.

ГУ – УПФР в г. Пласте Челябинской области (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГУ – УПФР в г. Пласте Челябинской области не согласно с мнением суда, что сведения «не были получены фондом, повторная отправка была произведена 14.05.2016 (так указано в решении)». Согласно материалам дела сведения СВЗ-М были сформированы страхователем и отправлены в УПФР в г. Пласте 14.06.2016 года, то есть ранее данные сведения им не формировались и попыток их своевременного направления в УПФР страхователем не произведено. Необоснован вывод суда и о том, что «в следствии поломки сервера, как технического средства передачи персональных данных, лицо не имело технической возможности передать и обработать персональные данные».

Также податель жалобы указывает, что в связи с правом страхователя представлять сведения формы СЗВ-М в письменном виде, а также наличием первичных документов на 6 застрахованных лиц, у него была реальная возможность сформировать и передать сведения в письменной форме без использования электронного документооборота, при этом, не нарушая установленный законом срок представления отчетности. Но страхователь пренебрежительно отнесся к установленной законом обязанности, при этом, зная о поломке сервера 09.06.2016 и незамедлительно не предпринял мер по направлению отчетности в контрольные органы. Также в законе не определена дата начала представления сведений, а установлена только дата, не позднее которой нужно предоставить информацию.

Таким образом, фонд считает, что оснований для удовлетворения требований о признании недействительным решения от 02.08.2016 № 20 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования у суда не имелось.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц. Участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МКУ ДОЛ «Лесная сказка» зарегистрировано в качестве страхователя Государственным учреждением  – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Пласте Челябинской области, присвоен регистрационный номер страхователя 084042053069 (где состоит на учете).

22.06.2016 Пенсионным фондом была проведена камеральная проверка, по результатам которой выявлены нарушения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон №27-ФЗ), выразившегося непредставлении в установленный срок сведений о застрахованных лицах за май 2016 год.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 22.06.2016 № 20 (т.1 л.д. 11).

По результатам рассмотрения акта от 22.06.2016 № 20 Пенсионный фонд вынесено решение от 02.08.2016 №20 о привлечении учреждения к ответственности в виде штрафа в размере 3 000 руб. (6 застрахованных лиц * 500).

Согласно вынесенному решению страхователь привлечён к ответственности, предусмотренной абз. 4 ст. 17 Федеральный закон №27-ФЗ в виде штрафа в сумме 3 000 руб. (т.1 л.д.9-10).

Посчитав, что указанное решение в нарушает права и законные интересы, МКУ ДОЛ «Лесная сказка» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» общество является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

 В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Страхователь при представлении сведений на работающих у него застрахованных лиц (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период представляет их по установленным Пенсионным фондом Российской Федерации формам в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, вид и порядок проверки которой устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации. Форма представления сведений в форме электронного документа определяется Пенсионным фондом Российской Федерации (абзац 3 части 2 статьи 8 Федерального закона № 27-ФЗ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица; взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ).

Основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, явился факт нарушения срока представления в установленные законом сроки сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период май 2016 года, поскольку вместо установленного срока (не позднее 10.06.2016) сведения представлены 14.06.2015.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, фактически обязанность по представлению сведений заявитель исполнил 14.06.2016, то есть с нарушением установленного срока на 4 дня. 

Заявитель указал на то, что сведения не были отправлены своевременно, вследствие технического сбоя сервера (09.06.2016), сведения не были получены фондом, повторная отправка была произведена 14.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона № 212-ФЗ  нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).

В силу статьи 42 Федерального закона № 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.

В соответствии со статьи 43 Федерального закона № 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.

Таким образом, определение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в пункте 1 статьи 40 Федерального закона 212-ФЗ как виновного деяния, а также обязательность для органа контроля выявления обстоятельств, исключающих вину лица в совершении преступления подпунктом 4 пунктом 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ предписывают устанавливать и учитывать вину при выявлении факта нарушения и привлечения к ответственности.

Между тем, из материалов дела следует, что указанные обстоятельства не исследовались ответчиком, правовая оценка им не дана.

При этом, в возражениях №19 от 30.06.2016 на акт камеральной проверки заявитель пояснил Пенсионному фонду причины несвоевременного представления сведений о застрахованных лицах за май 2016 год.

Из материалов дела следует, что вследствие поломки сервера как технического средства передачи персональных данных, лицо не имело технической возможности передать и обработать персональные данные. 

Согласно заказу-наряду на ремонт № 412 от 09.06.2016 следует, что с 09.06.2016 по 13.06.2016 сервер (жесткий диск) был в неисправном состоянии ввиду технической поломки (т.1 л.д. 16). 

Таким образом, представлению сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ за отчетный период май 2016 года в установленный срок, МКУ ДОЛ «Лесная сказка» объективно препятствовало наличие указанной технической проблемы, не зависящей от воли плательщика страховых взносов. 

Суд первой инстанции не усмотрел пренебрежительного отношения учреждения к своей обязанности по представлению отчетности.

Заявитель после выявления неисправности сервера и невозможности отправки сведений, принял меры для устранения данной неисправности (заказ-наряд на ремонт № 412 от 09.10.2016).

Кроме того, учреждение приняло все зависящие от него меры по направлению отчетности, в том числе 14.06.2016. Спорные сведения были представлены в фонд с максимально незначительной просрочкой, составившей четыре дня.

Кроме того, следует отметить, что в решении Пенсионного фонда содержится лишь констатация факта непредоставления страхователем в установленный срок сведений по форме СЗВ-М, в связи с чем сделан вывод о наличии правонарушения, предусмотренного абз.4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина страхователя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях страхователя отсутствует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, следовательно, доводы Пенсионного фонда о правомерно вынесенном решении отклоняются, как несостоятельные.

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора с учетом представленных сторонами доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе, при установленных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с судебным актом, что не может являться основанием для отмены законно принятого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2016 по делу № А76-25382/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пласте Челябинской области - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.А. Иванова 

Судьи:Ю.А. Кузнецов

А.П. Скобелкин