﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48320/2019

Дело № А12-30682/2018

г. Казань

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Бубновой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии представителей, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика – Кострюкова А.Ю. по доверенности от 07.08.2018,

третьего лица – Елатонцевой О.М. по доверенности от 01.01.2019, Кустова И.Ф. по доверенности от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 (судья Моторина Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-30682/2018

по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), г. Волгоград к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкий колхоз «Фронтовик» (ИНН 3426001129, ОГРН 1023405972941, 404375), Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), г. Ростов-на-Дону,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу - Рыболовецкий колхоз «Фронтовик» (далее – РК «Фронтовик», ответчик) о взыскании задолженности за безучётное потребление электроэнергии за июнь 2018 года в сумме 5 613 806,15 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Юга» просило принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представители третьего зица в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Волгограэнергосбыт» (сетевая организация) и РК «Фронтовик» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.11.2017 № 3040685/18 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Разделом 4 договора определено, что точки учёта энергии должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующими требованиями законодательства РФ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающего устройства. Государственная поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ в зоне ответственности потребителя, обеспечивается потребителем в установленным сроки за свой счёт.

Сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» 08.06.2018 в присутствии представителя ответчика была проведена проверка работы прибора учёта ЦЭ 6803В М7 Р32, заводской номер 112315320 (Волгоградская область, Котельниковский район, ст. Нагавская), являющегося точкой поставки энергии ответчику, по результатам которой был выявлен факт нарушения целостности пломбировочной нити пломбы госповерителя слева и пломбы сетевой компании, о чём составлен акт о неучтённом потреблении энергии Серия ЮЛ № 100409 от 08.06.2018 (далее – Акт от 08.06.2018).

Истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии ответчиком за период с 13.06.2017 по 08.06.2018 в количестве 654 764 кВт/ч на сумму 5 613 806,15 рублей и выставлена претензия.

Неоплата ответчиком стоимости выявленного объёма безучётного потребления электрической энергии явилась основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 167 Правил № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электроэнергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие органищзации) и сетевые организации вправе проверять соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электроэнергии, условий заключенных договоров энергоснабжения и проводить проверки на предмет выявления безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии.

В силу пункта 2 Правил № 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Правил № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учёта.

В соответствии с пунктом 180 Правил № 442 лицо, являющееся собственником расчётного прибора учёта или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Исходя из вышеизложенного, на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учёта и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учёта.

В рассматриваемом случае по факту произошедшей 28.05.2018 аварийной ситуации на спорной точке поставки, повлекшей прекращение электроснабжения, ответчиком была исполнена обязанность по надлежащему уведомлению сетевой организации путём направления в её адрес письма о необходимости проверки, замены и опломбировки прибора учёта от 28.05.2018.

Из показаний работников ответчика Фетисова П. и Бабкина А.М. и фотоматериалов сетевой организации следует, что повреждение пломбировочной нити и номерная наклейка (знак визуального контроля № 00012118) были повреждены вследствие термического воздействия на корпус счётчика.

Кроме того, представленным ответчиком в материалы дела заключением специалиста ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» от 05.10.2018 № 171/10 подтверждён факт отсутствия на запорно-пломбировочных устройствах (ЗПУ) на электросчетчике ЦЭ 6803В М7 Р 32 каких-либо следов постороннего воздействия в виде нехарактерных повреждений, следов перепломбирования, повторного навешивания, кроме выгорания нитей-основы на фрагментах пломбировочной проволоки от проушин крепежных винтов до корпуса ЗПУ.

Положение ЗПУ на счетчике исключает несанкционированный доступ к внутренним деталям прибора.

Специалистом ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» было пояснено, что очаг возгорания был расположен на втором трансформаторе тока, в результате воздействия электрической дуги и произошло термическое воздействие на прибор учёта, принадлежащий ответчику.

Исходя из условий заключённого между сторонами договора, а также переписки сторон, отсутствия доказательств вмешательства ответчика в работу узла учёта, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом правовых оснований для расчёта стоимости потреблённой ответчиком в спорный период электроэнергии в порядке безучётного потребления и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие стороны спора с судебной оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу № А12-30682/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Е.Н. Бубнова