ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-7467/2018

Резолютивная часть постановления объявлена   22.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    23.04.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юнирост» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от  03.05.2018) и ФИО3 (доверенность от 08.10.2018), от  ответчика – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Промстойпроект» и  муниципального предприятия «Ремонтно-строительное управление № 1» города Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием  видеоконференцсвязи при  содействии Арбитражного  суда Рязанской области,  апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-7467/2018 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнирост» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (далее – фонд) о признании незаконным решения об одностороннем  расторжении  договора на оказание услуг при осуществлении  строительного контроля в многоквартирных домах на территории Рязанской области  от 04.04.2018  № РТС26 2Ж170249 (Д) (т. 1, л. д. 4).

Определением от 08.11.2018, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстойпроект» и муниципальное предприятие «Ремонтно строительное управление № 1» города Рязани.

Решением суда от 21.02.2019 (т. 6, л. д. 41) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью отказа заказчика от договора  по основаниям, изложенным в направленном в адрес  общества уведомлении – отсутствии доказательств включения  лиц, ответственных за осуществление технического надзора, в Национальный реестр специалистов в области строительства, -  что, по мнению фонда  свидетельствует  о несоблюдении требований действующих нормативных актов и некачественном оказании услуг  по договору.  

В апелляционной жалобе фонд  просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.  Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что между сторонами заключен договор на оказание услуг строительного контроля, в рамках которого предъявляются конкретные требования к квалификации работников, осуществляющих строительный контроль (такие как включение работников, в национальный реестр специалистов в области строительства); эти требования  изложены в  статье 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ответственные лица, назначенные для осуществления строительного контроля (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8), не состоят в национальном реестре специалистов в области строительства, за исключением ФИО9 Отмечает, что в штате общества имеются сотрудники, отвечающие предъявляемым требованиям, однако указанные лица к оказанию услуг не привлечены. Обращает внимание на то, что работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, контроль за выполнение которых должен был осуществлять истец, на момент рассмотрения дела выполнены подрядными  организациями в полном объеме. 

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отмечает, что общество состоит в реестре квалифицированных подрядных организаций. Указанное обстоятельство подтверждает наличие у него  работников, включенных в национальный реестр специалистов в области строительства. Ссылается на то, что после обращения ответчика обществом произведена частичная смена ответственных лиц, осуществляющих строительных контроль. 

В судебном заседании представители  сторон поддержали  позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения  представителей  сторон, судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 05.02.2017  между фондом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 04.04.2018 № РТС26 2Ж170249 (Д) (т. 1, л. д. 18), по условиям которого исполнитель  принял на себя обязательство по осуществлению строительного контроля за оказанием услуг и (или) выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории Рязанской области.

В пункте 1.7.5  договора  определено, что исполнитель  обладает необходимыми и специальными знаниями, а также опытом работы, располагает квалифицированным персоналом для  оказания услуг в  соответствии с условиями договора,  строительными нормами и правилами. Право исполнителя  осуществлять предусмотренные договором работы  подтверждается  свидетельством саморегулируемой организации  и выпиской из реестра членов  саморегулируемой организации от 14.02.2018 № 98, выданной  СРО ассоциация строителей «Стройконсолидация» с регистрационным номером СРО-С-150-24122009  (пункт 1.8).

Пунктом 7.4.9 договора заказчику предоставлено право  на одностороннее расторжение договора в случае неоднократного (2 и более раза в течение  одного календарного месяца)  несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором,  проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными  правовыми актами)   исполнителем требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение частей 4-5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственные лица  общества не состояли в национальном реестре специалистов в области строительства, фонд на основании пункта 226 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615,  пункта 7.4.9 договора, уведомил общество о  его расторжении в одностороннем порядке (уведомление от 23.04.2018 № 1/5105) с 18.05.2018.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и необоснованным,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском. 

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в настоящее время – пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В настоящем случае  фонд,  отказываясь от договора,  сослался на неоднократное  нарушение  обществом (2 раза в течение одного календарного месяца) обязательств к качеству  услуг и (или) работ  и (или) технологии  проведения работ (отступление от требований, предусмотренных  договором и действующими нормативными актами), а именно: назначении ответственными лицами  за осуществление технического  надзора и подписание документов, специалистов, не состоящих  в национальном реестре специалистов в области строительства.

Так,  в пункте 1.7.5 договора  указано, что  исполнитель обладает необходимыми и специальными знаниями, а также опытом работ, являющихся предметом договора, располагает квалифицированным персоналом, чтобы обеспечить оказание услуг в полном соответствии со всеми условиями договора, строительными нормами и правилами.

Соответствие общества,  как специализированной организации в области  строительного надзора,  подтверждается наличием у него  с 04.10.2016 членства в  СРО НП  «Консолидация строителей», что подтверждается выпиской из реестра членов саморегулируемой организации от 14.05.2018 № 133; включением  в реестр квалифицированных подрядных организаций по Рязанской области (номер предварительного отбора 25752, дата включения 09.12.2016 реестровая запись № 00772829665220180012); наличием в штате шести сотрудников  (квалификационные номера: С-43-055313; С-50-069046; С-37-093729; С-78-106012; С-77-111317; С62-115359, С-32-1268833, что подтверждается письмом от 31.05.2018 № 104), включенных в национальный реестр специалистов в области строительства.

Указания на то, что сотрудники истца,  помимо обладания  необходимой квалификацией,  должны  дополнительно состоять в  национальном реестре специалистов в области строительства, в договоре не содержалось.

Согласно пунктам 1, 2 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к членам саморегулируемой организации, устанавливаемые в стандартах саморегулируемой организации и во внутренних документах саморегулируемой организации, не могут быть ниже, чем минимально установленные в настоящей части: 1) квалификационные требования к индивидуальным предпринимателям, а также руководителям юридического лица, самостоятельно организующим выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, - наличие высшего образования соответствующего профиля и стажа работы по специальности не менее чем пять лет; 2) требования к наличию у индивидуального предпринимателя или юридического лица специалистов по организации инженерных изысканий (главных инженеров проектов), специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования (главных инженеров проектов, главных архитекторов проектов), специалистов по организации строительства (главных инженеров проектов), трудовая функция которых включает соответственно организацию выполнения работ по инженерным изысканиям, выполнения работ по подготовке проектной документации, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства и сведения о которых включены в национальные реестры специалистов, предусмотренные статьей 55.5.1 настоящего Кодекса, - не менее чем два специалиста по месту основной работы.

Требования, которым должны соответствовать специалисты, являющиеся сотрудниками  организации, являющейся членом  СРО, содержатся в пункте 6 статьи 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации: наличие высшего образования по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства; наличие стажа работы соответственно в организациях, выполняющих инженерные изыскания, осуществляющих подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства на инженерных должностях не менее чем три года;  наличие общего трудового стажа по профессии, специальности или направлению подготовки в области строительства не менее чем десять лет; повышение квалификации специалиста по направлению подготовки в области строительства не реже одного раза в пять лет; наличие разрешения на работу (для иностранных граждан).

Таким образом, минимально необходимые и достаточные требования, при соответствии которым лицо считается квалифицированным, то есть имеющим возможность заниматься работами по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, уже установлены на законодательном уровне в статьях 55.5, 55.5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, лицо (в данном случае – общество), которое соответствует требованиям статьи 55.5  Градостроительного кодекса Российской Федерации и имеет свидетельство саморегулируемой организации, в силу требований закона обладает  необходимым  количеством квалифицированного персонала для выполнения работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

В договоре заказчиком установлено единственное требование к исполнителю  – наличие квалифицированного  персонала, т.е. соответствие его требованиям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что  назначенные приказом  общества специалисты не обладают  необходимой квалификацией, фондом не представлено. 

Напротив, из материалов дела следует, что все инженеры строительного контроля истца, назначенные приказами ответственными по договору, имеют высшее образование соответствующего профиля и стаж работы по специальности не менее пяти лет, что подтверждается дипломами об окончании высшего специального учебного заведении и удостоверениями о повышении квалификации.

В связи с этим следует признать, что общество подтвердило наличие у него специалистов, соответствующих требованиям, указанным в   пункте 1.7.5 договора. 

Ссылка заявителя на пункт 3 части 5 статьи 55.5-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку касается требований к специалистам по организации инженерных изысканий  и  специалистам  по организации архитектурно-строительного проектирования, а не специалистам строительного  надзора.

Части 4-5 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывают на то, что  специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору.

При этом  сведения о таких специалистах, как физических  лицах, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства на основании заявлений таких  лиц при условии его соответствия следующим минимальным требованиям (часть 6 статьи 55.5-1).

Неподача такого заявления  не означает   отсутствие  квалификации у сотрудников  организации строительного надзора и не запрещает ведение  такой организацией профессиональной деятельности через  привлеченных в качестве   штатных работников, поскольку  данная  организация  является  членом соответствующей СРО.  

Кроме того, пунктом 7.4.9 спорного договора, на который  фонд сослался как на основание для одностороннего отказа, не предусмотрено право заказчика  расторгнуть договор по основанию непредставления  исполнителем  документов, подтверждающих включение  всех его штатных сотрудников (которые внутренним приказом общества назначены  ответственными за оказание услуг) в   национальный реестр специалистов в области строительства. Указанным пунктом   возможность одностороннего расторжения договора  обусловлена  неоднократным  несоблюдением  исполнителем требований  к качеству  услуг и (или) работ и (или) технологии  проведения работ.

Доказательств  того, что  услуги оказаны некачественно (в результате   их оказания   заказчиком приняты некачественные работы по капитальному ремонту от подрядчика, к ответчику предъявлены претензии по поводу работ и т.п.), фондом, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не представлено. До совершения сделки по одностороннему отказу от  договора фонд  не обращался к истцу с претензиями ни  по срокам начала оказания услуг, по срокам оказания услуг, ни по качеству услуг. Безмотивного отказа от договора ответчиком также не заявлялось. 

От заявления о включении общества в реестре недобросовестных подрядчиков, поданного в антимонопольный орган,  фондом заявлен  отказ (т. 1, л. д. 11). 

Ссылка  фонда на пункт 226  постановления  Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 отклоняется, поскольку указанная норма касается вопроса об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта, а не договора оказания услуг строительного  контроля.

Довод заявителя о том, что на момент принятия решения  работы по капитальному ремонту  были завершены, что влечет невозможность оказания услуг по спорному договору, не имеет значения, поскольку  оценка правомерности  односторонней сделки  давалась судом на  дату  ее совершения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.02.2019 по делу № А54-7467/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Н.В. Заикина           

                         Е.В. Рыжова