АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-31275/2017

«27» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения  изготовлен 27.10.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО МПК «Купол» (

<

...>. 32, оф. 106 ИНН 

<

***>)

к ТСЖ «Парусная 20/2» (

<

...> ИНН 

<

***>)

о взыскании 230 600 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 612 руб. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт

от ответчика:  не явился, уведомлён

УСТАНОВИЛ:

ООО МПК «Купол» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ТСЖ «Парусная 20/2»  о взыскании 230 600 руб. задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 7 612 руб.

Суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. 

Ответчик, надлежащим образом  извещенный  о времени  и месте проведения  судебного  разбирательства по делу, в судебное  заседание  не явился. 

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, между ООО МПК «Купол» (далее - Исполнитель, Истец) и ТСЖ «Парусная 20/2» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор №105-2015 на оказание услуг по вывозу отходов от 03.09.2015 года (далее «Договор»).

Пунктом 1.2. Договора установлено, что Исполнитель обязуется произвести вывоз отходов, образующихся у Заказчика по адресам согласно графика вывоза ТБО (приложение 1), а Заказчик оплатить Исполнителю за оказанные услуги.

Как установлено п. 4.1. Договора цена вывоза одного м3 отходов на момент заключения договора составляет 320 рублей без НДС.

Пунктом 4.2. Договора установлено, что Заказчик оплачивает услуги Исполнителя согласно акта выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Исполнителем были выставлены Акты об оказании услуг и Счета на оплату за оказанные услуги по Договору№105-2015 за февраль, март, апрель, сентябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, январь, февраль, март 2017 года на общую сумму 230 600 рублей, а именно:

Исполнителем в адрес Заказчика направлены Акт об оказании услуг №154 от 29.02.2016 г., Счет на оплату на сумму 34 800 рублей. Подписан Заказчиком - частично оплачен в сумме 21 400 рублей; Акт об оказании услуг №341 от 31.03.2016 г., Счет на оплату на сумму 37 200 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №487 от 30.04.2016 г., Счет на оплату на сумму 2 400 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №1484 от 30.09.2016 г., Счет на оплату на сумму 30 000 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №1693 от 30.11.2016 г., Счет на оплату на сумму 36 000 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №2046 от 31.12.2016 г., Счет на оплату на сумму 37 200 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №3 от 31.01.2017 г., Счет на оплату на сумму 37 200 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №198 от 28.02.2017 г., Счет на оплату на сумму 33 600 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен; Акт об оказании услуг №387 от 31.03.2017 г., Счет на оплату на сумму 37 200 рублей. Подписан Заказчиком - не оплачен.

Таким образом, общая стоимость оказанных Исполнителем и принятых Заказчиком услуг составляет 230 600 рублей. 

Данные услуги приняты Заказчиком в полном объеме без замечаний к качеству и срокам оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное  письмо №118 от 01.06.2017 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензионное письмо оставил без ответа, задолженность не оплатил.

Поскольку ответчиком договорные обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной  нормы  права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет  ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные  правомочия при рассмотрении дела  по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств. 

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени. 

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в размере 230 600 руб., либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд считает обоснованными заявленные требования истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ТСЖ «Парусная 20/2» в пользу ООО МПК «Купол» 230 600 руб. задолженности; а также 7 612 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   А.Г. Поздняков