АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-10672/2018 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н., с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску SAFE «N» SEC CORPORATION ( Корпорация «Сейф Н Сек»), Калифорния, к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СБВК», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Видео Технологии», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «БММ  Холдинг», г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» в размере 68,5003%, номинальной стоимостью 85 050 000 рублей, заключенного между закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «СБВК» и обществом с ограниченной ответственностью «БММ Холдинг»,

 с участием:

истца  – представитель ФИО1, (по доверенности от 01 декабря 2016 года),

ответчика закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СБВК»   – представитель ФИО2, (по доверенности от 04 апреля 2018 года),

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Видео Технологии» - не явился, извещен,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «БММ  Холдинг» - не явился, извещен,  

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» - не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

SAFE "N" SEC CORPORATION ( Корпорация "Сейф Н Сек"), Калифорния, SAFE "N" SEC CORPORATION ( Корпорация "Сейф Н Сек"), г.Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "СБВК", г.Москва, Обществу с ограниченной ответственностью "Видео Технологии", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "БММ  Холдинг", г.Москва о переводе на истца прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг» в размере 68, 5003 %, номинальной стоимостью 85 050 000 рублей, заключенного между ЗАО «Управляющая компания «СБВК» и ООО «БММ Холинг».  

Ответчики и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте проведения судебного заседания извещены должным образом.   

Ответчиком, ЗАО «Управляющая компания «СБВК заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ч.2 ст. 148 АПК РФ.

Заявленное ходатайство ответчика мотивировано тем, что ФИО3 не является  лицом, имеющим право действовать от имени  Корпорация "Safe "N" Sec", без доверенности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от истца, Корпорации "Safe "N" Sec", США, Калифорния, подписано Президентом корпорации ФИО3  

Согласно выписке  о компании Safe "N" Sec" CORPORATION от 17.04.2018 года и справке от 19.04.2018 секретарь штата Калифорния подтвердил, что калифорнийская корпорация под названием Safe "N" Sec", зарегистрирована в штате Калифорния 17.11.2008г.  Корпорация является действующей,  в соответствии с последним отчетом, представленному корпорацией 28.04.2017г. генеральным директором компании является ФИО3.

Решением Совета директоров  корпорации Safe "N" Sec" от 18.11.2008 ФИО3 назначен президентом  компании (том 3  л.д.3-20).

В пункте 125 постановления N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

С учетом изложенного, заявленное ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ, судом отклонено.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что вопрос о полномочиях ФИО3 исследовался и был подтвержден при рассмотрении дел А65-11243/2017, № А40-248072/16-15-2202.

Представитель истца в судебном заседании  исковые требования поддержал. О внесении доли стало известно в судебном заседании в январе 2018 года. Срок исковой давности не пропущен. Доля была продана в тот же день. Недобросовестность действий ответчика 1 выражается в том, что он должен был предложить долю истцу. Сделки зависимы между собой, являются одной сделкой, притворной. Истцу не было известно о взаимосвязанных сделках, в связи с чем, иск не подавался. О проведении собраний истец не извещался. Права истца на преимущественное приобретение доли нарушено.

Представитель ответчика  исковые требования не признал, пояснил, что решение о внесение доли принято в сентябре 2016 года. Фонд существовал. В марте 2016 года у общества поменялся состав. Спорная доля находится у общества с ограниченной ответственностью «Видео Технологии». Прямого договора нет. Признаки притворной сделки отсутствуют. Права истца не нарушены. Срок исковой давности к данной сделке не применим, но в любом случае срок исковой давности три месяца пропущен. Сделка состоит из двух частей. О первой части сделки истец должен был узнать на общем собрании, перевод прав и  обязанностей приобретателя доли на истца невозможен, поскольку  доля в обществе отчуждена не на основании  договора купли-продажи доли. ООО «Видео Технологии»  участником ООО «СНС Холдинг»  стал в результате внесения доли Фонда ЗАО «УК СБВК» в уставный капитал ООО «Видео Технологии».

Третье лицо, МИ ФНС № 18 по РТ, представило письменные пояснения на исковое заявление, из которых следует, что  20.02.2017г. в ФНС поступили документы относительно смены участников ООО «СНС Холдинг», в соответствии с которыми происходит  прекращение участия Закрытого паевого  инвестиционного фонда особо рисковых (венчурных)  инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно- технической сфере Республики Татарстан» и внесение сведений относительно нового участника в Общество – ООО «Видео технологии».

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СНС Холдинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.11.2007г. Участниками общества согласно выписки из ЕГРЮЛ являются Корпорация "Safe `N` Sec", США, Калифорния и ООО «Видео Технологии», г.Казань.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-11243/2017 установлено, что до 01.03.2017г. согласно выписки из ЕГРЮЛ  участниками  ООО «СНС Холдинг» значились Корпорация "Safe `N` Sec"  и Закрытый Паевой Инвестиционный  Фонд особо рисковых (Венчурных) Инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» под «ДУ» ЗАО «Управляющая компания СБВК».

С 01 марта 2017 года владельцем доли 68,5003% ООО «СНС Холдинг» стало ООО«Видео Технологии».

Исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2018 в процессе с рассмотрения  дела А65-11243/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан, из представленных пояснений ООО «Видео Технологии» стало известно, что оно приобрело право на долю в размере 68, 5003% в уставном капитале третьего лица путем внесения ЗАО «Управляющая компания СБВК» доли в уставный капитал ООО «Видео Технологии». При этом ЗАО «Управляющая компания СБВК» являлось 100% владельцем доли в уставном капитале ООО «Видео Технологии»,   которую переда ООО «БММ Холдинг».

По мнению истца последовательные и неразрывные по времени действия ЗАО «Управляющая компания СБВК» с долей в ООО «СНС Холдинг», направлены на нарушение прав истца на выкуп доли. Две сделки, по    внесению    вклада    ЗАО    «УК    СБВК»    в    уставный    капитал ООО «Видео Технологии» в виде доли ООО «СНС Холдинг» и сделку купли-продажи долей участия в ООО «Видео Технологии», заключенной между ЗАО «УК СБВК» и ООО «БММ Холдинг» по мнению истца являются притворными и прикрывают единственную сделку купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «СНС Холдинг», которая якобы была заключена между ЗАО «УК СБВК» и ООО «БММ Холдинг».

  Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду нижеследующего.

Спорные отношения между сторонами регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Уставом общества. 

В соответствии со статьей 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной  порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. 

Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. 

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом. Уставом может быть предусмотрен более продолжительный срок использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества. Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов. 

При продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.208 года А65-11243/2017  по иску Корпорации "Safe "N" Sec", США, Калифорния к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС Холдинг", г.Казань, Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «СБВК», г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью «Видео Технологии», г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по РТ, г.Казань, 

- о переводе на корпорацию "Safe "N" Sec" прав и обязанностей приобретателя доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг», 

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СНС Холдинг» от 01 марта 2017 года,

- об исключении из ЕГРЮЛ записи от 01 марта 2017г. под номером 2171690340556 об участниках ООО «СНС Холдинг»,

принят отказ истца от исковых требований в части признания недействительным Устава ООО «СНС Холдинг» в редакции №10 и в части требования считать действующим Устав ООО «СНС Холдинг» в редакции №9, принять. Производство по делу в части требований о признании недействительным Устава ООО «СНС Холдинг» в редакции №10 и в части требования считать действующим Устав ООО «СНС Холдинг» в редакции №9, прекратить согласно п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ. 

В иске отказано. 

Как установлено судом по дулу А65-11243/2017, согласно выписки из ЕГРЮЛ  участниками  ООО «СНС Холдинг» значились Корпорация "Safe `N` Sec" и Закрытый Паевой Инвестиционный  Фонд особо рисковых (Венчурных) Инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» под управлением ЗАО «Управляющая компания СБВК».

Согласно сообщению о прекращении паевого инвестиционного фонда, Закрытый Паевой Инвестиционный  Фонд особо рисковых (Венчурных) Инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан» прекратил свою прекратил деятельность в связи с истечением срока 20.09.2016г., на который был создан.

08.09.2016г. единственным участником ООО «Видео  технологии» - Закрытым акционерным  обществом «Управляющая компания СБВК» Доверительный управляющий Закрытым паевым  инвестиционным фондом особо рисковых (венчурных)  инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиций в малые предприятия в научно-технической сфере Республики Татарстан», принято решение об увеличении уставного капитала ООО «Видео технологии» до 1 674 000руб. за счет внесения единственным участником общества дополнительного вклада в уставный капитал  общества в размере 5 074 000руб. Дополнительный вклад вносится в виде доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг» в размере 68. 5003%, принадлежащих единственному участнику общества (Т.3 л.д.83-84).

Из анализа ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и разъяснений п. 12 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 9 декабря 1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что участник общества вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя только по договору купли-продажи доли. 

Таким образом, преимущественное право участников действует при отчуждении участником этого общества доли только путем продажи и не распространяется на иные случаи отчуждения доли, в том числе путем внесения дополнительного вклада, когда общество, в уставный капитал которого внесена доля в уставном капитале другого общества, становится участником общества.

Защита лицом своих нарушенных или оспариваемых прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом.

В тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку перевод прав и обязанностей приобретателя доли   в уставном капитале общества по сделке, совершенной путем внесения доли в уставный капитал, не предусмотрен.

Суд пришел к выводу, что оснований для перевода прав и обязанностей приобретателя доли на истца у суда не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит перевести на него права и обязанности покупателя по «договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг» размере 68.5003 %. номинальной стоимостью 85 050 000руб., заключенному между ЗАО «Управляющая компания «СБВК» и ООО «БММХолдинг».

По мнению истца ,           сделки по внесению вклада ЗАО «УК    СБВК»    в    уставный    капитал ООО «Видео Технологии» в виде доли ООО «СНС Холдинг» и купли-продажи долей участия в ООО «Видео Технологии», заключенные между ЗАО «УК СБВК» и ООО «БММ Холдинг» являются притворными и прикрывают единую сделку купли-продажи доли участия в уставном капитале ООО «СНС Холдинг», которая была заключена между ЗАО «УК СБВК» и ООО «БММ Холдинг».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 88 названного постановления Пленума).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражному суду предписывает оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (ст. 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При доказывании притворного характера договора как сделки, совершенной с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон, необходимо подтвердить, что воля обеих сторон была направлена именно на совершение прикрываемой сделки.

Истцом не доказана недействительность (ничтожность) сделки от 08.09.2016 года по  распоряжению имуществом фонда в виде внесения доли в ООО «СНС Холдинг»  в уставный капитал ООО «Видео Технологии».

Договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Видео Технологии» заключен между ЗАО «Управляющая компания «СБВК» и ООО «БММ ХОЛДИНГ» 03.03.2017 года ( том 3 л.д. 63-64).

Таким образом, предметы сделок разные, сделки совершены при временном разрыве в 6 месяцев.

При этом суд соглашается с доводами ответчика, что для установления наличия между ЗАО «УК СБВК» и ООО «БММ Холдинг» прикрываемого договора купли-продажи долей ООО «СНС Холдинг», необходимо, чтобы взаимосвязанные притворные сделки привели бы к таким же правовым последствиям, как если бы между ними был действительно заключен такой договор, а именно:

ООО «БММ Холдинг» стало собственником доли в уставном капитале ООО «СНС Холдинг» в размере 68.5003 %

ЗАО «УК СБВК» получило от ООО «БММ Холдинг» денежные средства за проданную долю в уставном капитале ООО «СНС Холдинг».

Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из указанных выше последствий предполагаемой истцом прикрываемой сделки не наступило: ООО «БММ Холдинг» никогда не владело долей в ООО «СНС Холдинг», а, следовательно, ЗАО «УК СБВК» не получало от ООО «БММ Холдинг» каких-либо денежных средств за эту долю.

Тогда как наступивший правовой результат рассматриваемых сделок: - ООО «Видео Технологии» приобрело долю в уставном капитале ООО «СНС Холдинг» в размере 68.5003 %,  ЗАО   «УК   СБВК»   увеличило   номинальную   стоимость   своей  доли   в   ООО   «Видео Технологии», а ООО «БММ Холдинг» приобрело право участия в ООО «Видео Технологии» указывает, на что воля сторон сделок была направлена именно на совершение конкретных отдельных сделок, а не прикрытие некой иной сделки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что  истцом не доказано наличие прикрывающей сделки и ее направленность на достижение иных правовых последствий.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом 3-х месячного срок на подачу соответствующего иска.

В силу п. 18 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что если бы между ЗАО «УК СБВК» и ООО «БММ Холдинг» была заключена сделка купли-продажи долей в уставном капитале 000 «СНС Холдинг», то Истец должен был бы узнать о ее совершении 13.03.2017,   поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2018 г. по делу № А65-11243/2017 были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

01.03.2017 г. проведено общее собрание участников общества путем заочного голосования, на котором было принято решение об утверждении устава в новой редакции (редакция № 10), а именно из устава была исключена Глава о Совете директоров из числа органов управления ввиду отсутствия необходимости в нем с учетом текущего состояния дел в обществе. Из протокола следует, что бюллетени были получены от ООО «Видео Технологии», владеющего долей в размере 68, 5003%;

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания и материалы к собранию были направлены ООО «СНС Холдинг» истцу 08.02.2017 г. и получены истцом 22.02.2017 г., что подтверждается самим истцом. 

Следовательно, обществом исполнена обязанность по извещению истца, как участника общества о проведении общего собрания участников общества 01.03.2017 г.

Доводы истца о том, что истец не успел изучить представленные документы, подлежат отклонению судом, у истца имелась достаточно времени с учетом получения им 22.02.2017г. уведомления с приложенными документами для изложения своей позиции по вопросам повестки дня.

Учитывая, что взаимосвязь сделок, направленных, по мнению истца, на прикрытие договора купли - продажи доли истцом не доказана, срок исковой давности с момента перехода доли к ООО «Видео Технологии» истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах срок на подачу требования  о переводе прав и обязанностей покупателя пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

  Согласно ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

  руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

 

             Судья                                                                                                    Э. А Королева