﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6178/2017(76)-АК

Дело № А50-25819/2016

13 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   07 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    13 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей                                 Васевой Е.Е., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Мальцевой Н.А.,

при участии:

Федорченко  В.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Дементьева Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 августа 2019 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 30.07.2019 в части наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорченко Владимиру Викторовичу и находящиеся у него или у других лиц, в пределах, предъявленных к нему требований - сумма 96 849 107,02 руб.

вынесенное в рамках дела № А50-25819/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН 1025900521151, ИНН 5902137436),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в отношении ООО «Профит» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Владимирова Юлия Андреевна.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 210 от 10.12.2016.

Решением арбитражного суда от 08.06.2017 ООО «Профит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Владимирову Юлию Андреевну.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2017.

Определением от 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Профит» утверждена Клочко Елена Алексеевна.

Определением суда от 09.11.2018 арбитражный управляющий Клочко Елена Алексеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Профит» утвержден Дементьев Евгений Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно: Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардину Ангелину Поликарповну, Бровцева Сергея Владимировича, Гатауллина Тимура Ильясовича в размере 288 719 145,31 руб.; Иванова Евгения Валерьевича в размере 37 551 858,07 руб.; ООО «Капитал-Инвест» в размере 38 878 185,65 руб.; ООО «Капитал-Эстейт» в размере 56 628 164,24 руб.; Еремина Алексея Сергеевича в размере 56 628 164,24 руб.; ООО «Бриг-Девелопмент» в размере 96 849 107,02 руб.; Федорченко Владимира Викторовича в размере 96 849 107,02 руб.; Селину Надежду Ивановну в размере 56 628 164,24 руб.; ООО «Арендный дом» в размере 36 820 942,78 руб.; Федорова Петра Григорьевича в размере 36 820 942,78 руб.; Кирпилеву Снежану Александровну в размере 36 820 942,78 руб.; Зинкевича Игоря Константиновича в размере 36 820 942,78 руб.; ООО «Кастом Кэпитал Групп» в размере 152 952 558,38 руб.; ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал» в размере 68 004 335,13 руб.; Черномырдину Наталью Александровну в размере 36 820 942,78 руб.; Матвеева Эдуарда Вениаминовича в размере 68 004 335,13 руб.; ООО «Добрянка-Склад» в размере 36 820 942,78 руб.; Гаврилова Юрия Валерьевича в размере 139 016 148,71 руб.; ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом» в размере 22 884 533,11 руб.; ОАО «Каменный пояс» в размере 156 686 148,71 руб.; Старкова Алексея Николаевича в размере 156 686 148,71 руб.; ООО «Строй-Контраст» в размере 139 016 148,71 руб.; Калашникова Дмитрия Эдуардовича в размере 139 016 148,71 руб.; Смирнова Дмитрия Михайловича в размере 139 016 148,71 руб.; ООО «ОргСтрой-Финанс» в размере 139 016 148,71 руб.; Скудаева Юрия Владимировича в размере 3 125 000 руб.; Тимшина Юрия Анатольевича в размере 116 131 615,6 руб.

Конкурсный управляющий просил взыскать в конкурсную массу ООО «Профит» 288 719 145,31 руб. солидарно с Чернова Алексея Анатольевича, Чернова Сергея Анатольевича, Шардина Александра Александровича, Шардиной Ангелины Поликрповны, Бровцева Сергея Владимировича, а так же за счет и в пределах стоимости наследственного имущества Гатауллина Т.И. с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском Крае, с Муниципального образования Усть-Качкинского сельское поселение в лице Администрации Усть-Качкинского сельского поселения Пермского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования Полазненское городское поселение в лице МКУ «Администрация Полазненского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края», с Муниципального образования Добрянский городской округ в лице МКУ «Администрация Добрянского городского муниципального района Пермского Края», с Муниципального образования Сергинское сельское поселение в лице Администрации Сергинского сельского поселения Кунгурского муниципального района Пермского края, с Муниципального образования город Пермь в лице Администрации г. Перми, с Муниципального образования Мордвесское Веневского района в лице Администрации муниципального образования Мордвесское Веневского района Тульской области;

солидарно 37 551 858,07 руб. с Иванова Евгения Валерьевича; 38 878 185,65 руб. с ООО «Капитал-Инвест»; 56 628 164,24 руб. с ООО «Капитал-Эстейт»; 56 628 164,24 руб. с Еремина Алексея Сергеевича; 96 849 107,02 руб. с ООО «Бриг-Девелопмент»; 96 849 107,02 руб. с Федорченко Владимира Викторовича; 56 628 164,24 руб. с Селиной Надежды Ивановны; 36 820 942,78 руб. с ООО «Арендный дом»; 36 820 942,78 руб. с Федорова Петра Григорьевича; 36 820 942,78 руб. с Кирпилевой Снежаны Александровны; 36 820 942,78 руб. с Зинкевича Игоря Константиновича; 152 952 558,38 руб. с ООО «Кастом Кэпитал Групп»; 68 004 335,13 руб. с ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»; 36 820 942,78 руб. с Черномырдиной Натальи Александровны; 68 004 335,13 руб. с Матвеева Эдуарда Вениаминовича; 36 820 942,78 руб. с ООО «Добрянка-Склад»; 139 016 148,71 руб. с Гаврилова Юрия Валерьевича; 22 884 533,11 руб. с ЗАО «Инвестиционная компания «Финансовый дом»; 156 686 148,71 руб. с ОАО «Каменный пояс»; 156 686 148,71 руб. со Старкова Алексея Николаевича; 139 016 148,71 руб. с ООО «Строй-Контраст»; 139 016 148,71 руб. с Калашникова Дмитрия Эдуардовича; 139 016 148,71 руб. со Смирнова Дмитрия Михайловича; 139 016 148,71 руб. с ООО «ОргСтрой-Финанс»; 3 125 000 руб. со Скудаева Юрия Владимировича; 116 131 615,6 руб. с Тимшина Юрия Анатольевича.

Определением суда от 17.07.2019 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству.

24.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Дементьева Е.В. о принятии обеспечительных мер.

Определением от 30.07.2019 судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Чернову Алексею Анатольевичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Чернову Сергею Анатольевичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Шардину Александру Александровичу (сумма 288 719 145,31 руб.), Шардиной Ангелине Поликарповне (сумма 288 719 145,31 руб.), Иванову Евгению Валерьевичу (сумма 37 551 858,07 руб.), Еремину Алексею Сергеевичу (сумма 56 628 164,24 руб.), Федорченко Владимиру Викторовичу (сумма 96 849 107,02 руб.), Селиной Надежде Ивановне (сумма 56 628 164,24 руб.), Федорову Петру Григорьевичу (сумма 36 820 942,78 руб.), Кирпилевой Снежане Александровне (сумма 36 820 942,78 руб.), Зинкевичу Игорю Константиновичу (сумма 36	820 942,78 руб.), Черномырдиной Наталье Александровне (сумма 36 820 942,78 руб.), Матвееву Эдуарду Вениаминовичу (сумма 68 004 335,13 руб.), Гаврилову Юрию Валерьевичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Старкову Алексею Николаевичу (сумма 156 686 148,71 руб.), Калашникову Дмитрию Эдуардовичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Смирнову Дмитрию Михайловичу (сумма 139 016 148,71 руб.), Скудаеву Юрию Владимировичу (сумма 3 125 000 руб.), Тимшину Юрию Анатольевичу (сумма 116 131 615,6 руб.).

Также определением суда приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие: Чернову Алексею Анатольевичу в пределах суммы 288 719 145,31 рублей; Чернову Сергею Анатольевичу предъявленных суммы - 288 719 145,31 рублей; Шардину Александру Александровичу в пределах суммы - 288 719 145,31 рублей; Шардиной Ангелине Поликарповне в пределах предъявленных суммы - 288 719 145,31 рублей; Старкову Алексею Николаевичу в пределах суммы - 84 326 973,54 рублей; Матвееву Эдуарду Вениаминовичу в пределах суммы - 109 980 411,26 рублей; Калашникову Дмитрию Эдуардовичу в пределах суммы - 84 326 973,54 рублей; Еремину Алексею Сергеевичу в пределах суммы-194 307 384,8 рублей; Федорченко Владимиру Викторовичу в пределах суммы - 207 504 636,16 рублей; Зинкевич Игорю Константиновичу в пределах суммы - 52 539 746,09 рублей; Кирпилевой Снежане Александровне в пределах суммы - 52 539 746,09 рублей; Иванову Евгению Валерьевичу в пределах суммы - 52 539 746,09 рублей.

19.08.2019 Федорченко Владимир Викторович обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 30.07.2019 о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 96 849 107,02 руб., а также принятых определением суда от 30.07.2019 о наложении ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы 207 504 636,16 руб.

Определением арбитражного суда от 20.08.2019 заявления приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 28.08.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2019 по делу № А50-25819/2016, в части: наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорченко Владимиру Викторовичу, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 96 849 107,02 руб.; наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, имущественные права, принадлежащие Федорченко Владимиру Викторовичу, и находящиеся у него или у других лиц, в пределах предъявленных к нему требований - 207 504 636,16 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника указывает на то, что отмена ранее принятых обеспечительных мер произведена судом в отсутствие на то оснований; правовая определенность, как ключевой правовой принцип, в данной процедуре банкротства исчезла.

 Полагает, что в результате отмены ранее принятых обеспечительных мер, привлекаемым к ответственности по обязательствам должника лицам представилась возможность скрыть имущество от обращения на него взыскания еще до привлечения к субсидиарной ответственности, из-за бездействий и/или противоправных действий которых сорок семь кредиторов должника оказались с непогашенными долгами перед ними на сумму 554 092 400 руб.; субсидиарная ответственность подавляющего числа привлекаемых лиц основана на совершении ими ничтожных сделок, повлекших банкротство должника. 

Также апеллянт отмечает, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведено обоснование с учетом состоявшихся судебных актов, набор сделок, действий и бездействий, которыми должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред, в связи с чем рассуждения о вероятном привлечении лиц к субсидиарной ответственности приведены данными лицами исключительно с противоправной целью и вопреки уже состоявшимся судебным актам о противоправных действиях привлекаемых лиц; если суд принимая обеспечительные меры вынес судебные акты, из которых сам же усматривает несоответствие формулировок заявленному требованию и волеизъявлению суда, то такое двойное обеспечение устраняется путем исправления описки (опечатки), а не отмены всех обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц; поясняет, что в отношении Старкова, Матвеева, Калашникова, Еремина, Федорченко, Зинкевич, Кирпилева, Иванова в разных заявлениях были определены разные составы правонарушений с соответствующей финансовой ответственностью, такое повторение не является основанием для отмены всех обеспечительных мер в отношении указанных лиц. 

Полагает вывод суда о значительном номинале принятых обеспечительных мер не соответствует действительности и противоречит фактическим обстоятельствам дела;  для выводов о чрезмерности и для корректировки размера и способов обеспечения нужны конкретные письменные доказательства о фактических арестах, нарушенных правах ответчиков уже при нарушенных правах кредиторов; спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до настоящего момента не разрешен и итог его рассмотрения не известен; отсылая к обеспечительным мерам в отношении предприятий и наследственной массы Гатауллина, суд не имеет никаких доказательств состоятельности, как предприятий, так и стоимости имущества Гатауллина. 

Ссылается на то, что отмена полностью обеспечительных мер не достигает баланса интересов, а напротив целиком и полностью ущемляет права кредиторов.

Федорченко В.В. в представленном письменном отзыве просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Дементьева Е.В. без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании Федорченко  В.В. поддержали возражения, приведенные в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснение лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статья 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Принятая судом обеспечительная мера в соответствии с положениями статей 95, 97 АПК РФ может быть заменена другой или отменена арбитражным судом рассматривающим дело.

Отмена ранее принятого судом обеспечения может быть вызвана тем, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер определениями  от 30.07.2019 суд первой инстанции счел изложенные в заявлении конкурсного управляющего доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.10.2019 указал на то, что суду, рассматривающему обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, достаточно установления наличия оснований и соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в споре. 

Также апелляционным судом учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), согласно которой судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество ответчика по сделке, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции признал, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер должно быть рассмотрено судом не позднее следующего дня его поступления, в случае его удовлетворения соответствующие доводы против обоснованности мер обеспечения заинтересованные лица могут представить в суд вместе с заявлением об отмене мер обеспечения в порядке статьи 97 АПК РФ.

Федорченко В.В. воспользовавшись данным правом, обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого и принят обжалуемый акт.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер Федорченко В.В.  указывал, что  отношения к обществу «Профит» не имеет и конкурсным управляющим доказательств, что он является лицом, контролирующим должника, не представлено. В настоящее время заявитель является наемным работником и ежемесячно получает заработную плату, а действие принятых

обеспечительных мер не позволяет оплачивать коммунальные услуги, содержать семью, в том числе несовершеннолетнего ребенка, производить иные необходимые текущие расходы и уплатить налоги, срок оплаты которых истекает 30.11.2019. Кроме того, арест распространяется на имущество, приобретенное в браке, что нарушает права супруги. Заявитель кроме этого указывает, что в деле отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимаются действия, направленные на сокрытие имущества.

Оценив приведенные в заявлениях доводы, суд апелляционной инстанции считает, что часть из них заслуживает внимания, в силу следующего.  

Исходя из положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Однако, исходя из целей принятия и смысла обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В данном случае, спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Профит», в рамках которого приняты обеспечительные меры определениями  от 30.07.2019, по существу не рассмотрен, а следовательно, оснований полагать, что на дату рассмотрения заявлений основания принятия обеспечительных мер отпали, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что доводы  Федорченко  В.В.  о нарушении прав  физических лиц принятыми обеспечительными мерами в части наложения ареста на все денежные средства, в том числе на те, которые поступят в будущем, заслуживают внимания.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина – должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона №  134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. 

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Правительством Пермского края, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, суд не учел указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчиков по уплате обязательных платежей, ввиду чего апелляционный суд признает обоснованным позицию заявителей о нарушении баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части .

Из  представленного Федорченко В.В. паспорта гражданина  РФ  следует,  что  он  имеет  несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает обоснованным отмену обеспечительных мер, принятых определениями  от 30.07.2019  в части наложения ареста на денежные средства физических лиц, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума, для работающих граждан, установленного постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.

Также принимая во внимание довод Федорченко В.В. данный в судебном заседания пояснения о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка , суд апелляционной инстанции в отношении указанного лица, также считает необходимым отменить арест на денежные средства в части сумм составляющих величину прожиточного минимума для несовершеннолетнего ребенка,  в размере для соответствующей категории граждан.

Доводы о том, что заявители не являются контролирующими должника лицами, не извлекали выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителей, участников или бенефициаров должника правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и направлены на опровержение заявленных к ним требований. 

При этом следует отметить, что в заявлениях о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении каждого лица приведены подробные обоснования с учетом состоявшихся судебных актов, а также сделок, действий и бездействий, которыми, по мнению конкурсного управляющего, должник был доведен до банкротства, а кредиторам был привлечен вред. 

Лица, в отношении которых приняты обеспечительные меры являются руководителями юридических лиц входящих в одну группу с должником, с которыми осуществлялись сделки признанные судом недействительными как направленные на вывод активов. Обороты ценных бумаг и денежных средств осуществлялись внутри этой группы лиц, в связи с чем в рассматриваемом случае необходимо установить реальных бенефициаров и получателей денежных средств, что возможно только в рамках рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить принятые определениями от 30.07.2019 обеспечительные меры в оставшейся части в целях исключения невозможности исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и предотвращения причинения вреда имущественным правам кредиторов в значительном размере.

Отсутствие в материалах дела сведений о том, что заявители предпринимают действия по отчуждению принадлежащего им имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания.

Утверждение о невозможности предположения размера субсидиарной ответственности с учетом множественности привлекаемых физических и юридических лиц, основанием для отмены или изменения обжалуемого определения являться не может. Предельная сумма принятых обеспечительных мер определена судом с учетом заявленных к ответчикам требований. 

Более того, следует отметить, что определение суммы ответственности подлежащей взысканию с ответчика, возможно лишь по результатам рассмотрения спора по существу и в предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит. При возникновении обстоятельств уменьшения имущественных требований к должнику, сумма, в пределах которой приняты обеспечительные меры, может быть изменена по соответствующему заявлению.

Из заявлений о привлечении лиц к субсидиарной ответственности усматривается, что требования заявлены как о солидарном взыскании, так и в отношении конкретных лиц. Сама по себе общая величина размера принятых обеспечительных мер в отношении каждого физического лица не является свидетельством предоставления ими фактического обеспечения в таком размере. Доказательств того, что заявители и иные ответственные лица располагают денежными средствами или имуществом на столь существенную сумму за счет которых может быть исполнен принятый в будущем судебный акт в случае признания требований обоснованными, в материалах дела не имеется и апелляционному суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Арест как мера ограничения может иметь негативные последствия, связанные с невозможностью распоряжаться имуществом в полной мере. Между тем, для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер это не может иметь существенного значения, поскольку основания для их принятия установлены законом, и они не поставлены в зависимость от того, что влекут для заинтересованного лица определенные ограничения. 

Таким образом, будущий судебный акт (в случае удовлетворения требований) может быть исполним лишь в том случае, если будет существовать вероятность наличия имущества у ответчиков, к которым требования признаны обоснованными в случае удовлетворения заявления.

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. Претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения арбитражного суда от 26.08.2019 в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статья 270 АПК РФ) с изложением резолютивной части определения в иной редакции.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2019 года по делу № А50-25819/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:

«Отменить обеспечительные меры, принятые определениями  Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2019 года по делу № А50-25819/2016 в части наложения ареста на денежные средства Федорченко Владимира Викторовича (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в части денежных средств, составляющих величину прожиточного  минимума для Федорченко Владимира Викторовича, несовершеннолетнего ребенка, в размере для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно, а также в части денежных средств, необходимых для уплаты обязательных платежей и санкций.  

В оставшейся части в удовлетворении заявления  об отмене обеспечительных мер, отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Е.Е.  Васева 

 

Г.Н. Мухаметдинова