ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

 

23.03.2023

Дело № А40-66005/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16.03.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Федуловой Л. В.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2021);

от ФИО3 – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021);

ФИО4 (лично, паспорт), ФИО5 (доверенность от 14.11.2022);

от общества с ограниченной ответственностью «Клевентин» – ФИО2 (доверенность от 08.12.2022);

от ФИО6 – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Клевентин»

 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу                       №А40-66005/2022

по иску (заявлению) ФИО1, ФИО3 

к ФИО4 

об исключении ответчика из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Клевентин»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клевентин», ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО4 (далее –                  ФИО4, ответчик) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Клевентин" (далее – ООО "Клевентин", Общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Клевентин», ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда             от 28.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3, ФИО1, ООО "Клевентин" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационной жалобы, представитель                   ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, доли в уставном капитале ООО "Клевентин" распределены следующим образом: ФИО1 - участник общества с долей в размере 1/4 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.; ФИО3 - с долей в размере 1/4 уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО4 - с долей в размере 2/4 уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп.

Истцы в качестве оснований для исключения ответчика из состава участников общества указывают, что ФИО4, являющимся одновременно единоличным исполнительным органом общества и его участником, допущены уклонения от совершения необходимых действий, грубо ущемившие права и интересы общества и его участников. ФИО4 систематически нарушает обязанности по созыву и проведению годовых собраний участников общества, уклоняется от участия во внеочередных собраниях участников общества, скрывает информацию о деятельности общества, причинил обществу убытки в связи с незаконным увольнением сотрудника общества, нецелевым расходованием средств, совершением крупной сделки на невыгодных условиях.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом, при этом целью такого иска является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

При этом как следует из правовой позиции, сформированной в пункте 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между сторонами корпоративного конфликта не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, оценив действия сторон  как добросовестные или недобросовестные, суды пришли к выводу о том, что истцы не представили доказательств, подтверждающих грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника Общества либо совершения ответчиком заведомо неправомерных действий (бездействия), повлекших невозможность (затруднительность) осуществления деятельности Общества и которые могли бы явиться основанием для применения такого исключительного способа защиты нарушенного права как исключение участника из общества.

Более того, как верно отметили суды, приведенные доводы истцов сводятся к действиям ответчика как генерального директора общества, а не как участника общества, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о его исключении из состава участников.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу №А40-66005/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                                        З.А. Аталикова

 

И.В. Лазарева