ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А72-15238/2021

14.12.2022                                                                                                         11АП-18027/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022 

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2022 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «Авеню» -  ФИО2,  на основании решения №2 от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авеню» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 по делу № А72-15238/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза о взыскании 385 199 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб.

по иску Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Чебоксары о расторжении муниципального контракта от 10.03.2021 №03/2021 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авеню» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела № А72-15238/2021 с иском к муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 10.03.2021 №03/2021 в размере 385 199 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 10 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.11.2021 по делу № А72-15539/2021 принят к производству иск муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авеню» о расторжении муниципального контракта от 10.03.2021 №03/2021, заключенного между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» в части демонтажа - монтажа межкомнатных дверных блоков.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2021 дела №А72-15238/2021 и №А72-15539/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен № А72-15238/2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 в обоих исках отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в пользу муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области взысканы расходы на экспертизу в сумме 45 000 руб. 

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Авеню» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

МКДОУ детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.03.2021 между муниципальным казённым дошкольным образовательным учреждением детский сад №1 «Колобок» города Инза Ульяновской области (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Авеню» (далее – подрядчик) заключен муниципальный контракт №03/2021 для обеспечения муниципальных  нужд Инзенского района Ульяновской области, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по замене дверных блоков и сантехнические работы в МКДОУ детский сад № 1 «Колобок» г. Инза.

Подрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами все работы по объекту в соответствии с условиями контракта, с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметной документацией, определяющей цену работ (пункт1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1, 2.2 контракта цена является твердой и составляет 385 199 руб. 85 коп., НДС не облагается. В цену контракта включено причитающееся подрядчику вознаграждение и компенсация издержек подрядчика.

Сроки выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта до 31.08.2021 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик гарантирует, в том числе:

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

- соответствие качества всех выполненных работ условиям настоящего контракта и нормам и правилам, действующим на территории РФ;

- высокое качество выполненных работ, смонтированных изделий;

- своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийных сроков.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта все материалы и оборудование, применяемые при выполнении работ, должны иметь сертификаты соответствия, декларации о соответствии, технические паспорта, санитарно-эпидемиологические заключения и другие предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами документы, удостоверяющие их происхождение, качество и сроки годности. По требованию заказчика подрядчик обязан предоставить указанные документы.

Согласно пункту 5.3 контракта, результат работ должен соответствовать требованиям контракта, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы, акты направил заказчику по почте.

Поскольку заказчик уклонился от оплаты стоимости выполненных работ, подрядчик, не урегулировав спор в досудебном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта в связи с допущенными нарушениями со стороны подрядчика.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил в дело акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.08.2021, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.08.2021, акт освидетельствования скрытых работ №1 от 03.05.2021, акт освидетельствования скрытых работ №2 от 07.05.2021, акт освидетельствования скрытых работ №3 от 03.08.2021, которые направлены в адрес заказчика сопроводительным письмом от 13.08.2021, но не подписаны последним.

По расчету подрядчика задолженность за выполненные работы составляет 385 199 руб. 85 коп.

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ обусловлен ненадлежащим качеством их выполнения. 

В связи с наличием спора по качеству выполненных работ суд определением от 17.03.2022 назначил по делу судебную экспертизу, по результатам проведения которой (заключение эксперта №1511А/2022) эксперты установили, что объем фактически выполненных подрядчиком работ не соответствует объему, указанному подрядчиком в одностороннем акте, а выполненные работы не соответствуют условиям контракта, требованиям строительных норм, правил, действующих на территории РФ.

Также эксперты пришли к выводу о том, что материалы, применяемые при выполнении работ, не соответствуют условиям договора, представленной документации, в части выбора типа материалов для назначения помещений - детское общеобразовательное учреждение. При этом маркировка материала не указывается в сметной документации, указывается лишь тип применяемых конструкций. Характеристики примененных материалов в части внутренних дверных блоков не удовлетворяют нормативным требованиям.

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств подрядчиком, в связи с чем отказал в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет доводы жалобы о частичном выполнении работ, поскольку такие работы не соответствуют обязательным требованиям, в связи с чем в силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О выявленных заказчиком недостатках подрядчику было достоверно известно, о чем свидетельствует представленная в дело переписка и акты осмотра (л.д. 97-98, 99-100, 105-108, т.1, л.д. 60-73, т.2), однако каких-либо мер по их устранению последний не предпринял.

Доказательств того, что недостатки являются устранимыми или имеется намерение подрядчика их устранить, а также достигнут конечный результат, на который заказчик рассчитывал при заключении контракта, в дело не представлено.

Несогласие подрядчика с результатами проведенной экспертизы основанием для вывода о надлежащем выполнении работ не является, поскольку выводы эксперта иными доказательствами не опровергнуты. Правом на подачу ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы подрядчик не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что недостатки (дефекты) являются следствием ненадлежащей эксплуатации результата выполненных работ, подрядчик в дело не представил.

Какие-либо мотивы несогласия с решением суда в части отказа в иске о расторжении контракта стороны в суде апелляционной инстанции не заявили. При этом апелляционный суд считает решение в указанной части правильным, поскольку возможность расторжения в судебном порядке контракта прекратившего свое по инициативе заказчика, не предусмотрена законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.09.2022 по делу № А72-15238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская         

 

            Судьи                                                                                                 О.И. Буртасова

Е.Г. Демина