ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14632/2022

10 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   02 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Черемошкиной В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 22.08.2022,

от ответчика: 1. представитель не явился, извещен, 2. представитель ФИО3, на основании доверенности от 19.12.2019, путем использования системы веб-конференции,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022 об оставлении без рассмотрения исковых требований по делу № А56-14632/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое в деле по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» 

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Инвест Проект»; 2. акционерному обществу «Атомстройэкспорт» 

третье лицо: акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» 

об установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения и взыскании 69060817,20 руб. задолженности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант», адрес: 305005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «НПО «Квант»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Ленина, д. 48, лит. Б, пом. 1-Н, комн. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Инвест Проект»), о взыскании 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда, а также о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб. м, установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-1075/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Инжиниринговая компания «АСЭ», адрес: 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ИК «АСЭ»), которое 01.07.2021 прекратило свою деятельность при присоединении. Правопреемником данной организации является акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – АО «АСЭ»). 

Впоследствии ООО «НПО «Квант» уточнило в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать с ООО «Инвест Проект» 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда. 

Также ООО «НПО «Квант» просило взыскать с ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме  20 371,26 куб. м, установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2) в рамках договора субподряда от 29.11.2018  № 40/28245-Д.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АСЭ», адрес: 603006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», адрес: 109507, Москва, Ферганская ул., д. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «Концерн Росэнергоатом»). 

 Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 по делу                                № А56-1075/2021 на основании части 3 статьи 130 АПК РФ выделено в отделенное производство исковое требование ООО «НПО «Квант» о взыскании с АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности и установлении подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси на объекте Курской АЭС (энергоблок № 2). Делу присвоен номер А56-14632/2022. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «НПО «Квант» уточнило исковые требования, просило установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, взыскать с  АО «АСЭ» задолженность по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м, а также в качестве неосновательного обогащения стоимость работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325. 

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 817,56 куб. м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области; исковые требования в части установления подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м и  взыскании с  АО «АСЭ» задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 19 554 куб. м оставлены без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А56-14632/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 307-ЭС22- 25379 отказано в передаче кассационной жалобы АО «АСЭ» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  02.02.2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» о принятии дополнительного постановления по делу № А56-14632/2022.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Квант» к рассмотрению после отмены постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022.

В судебном заседании ООО «НПО «Квант») поддержало доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «АСЭ» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения от 04.04.2022 повторно проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, данных в постановлении от 20.10.2022.

Как следует из материалов дела, между АО «ИК «АСЭ, правопреемником которого является АО «АСЭ», (генподрядчик) и ООО «НПО «Квант» (субподрядчик) 23.11.2018 заключен договор субподряда № 40/28245-Д на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2 (энергоблоки № 1 и № 2). По условиям договора (специальная часть) субподрядчик обязался своими силами выполнить комплекс работ на объектах энергоблока № 1 Курской АЭС-2: «Курская АЭС-2. Энергоблок № 1 и № 2. Промплощадка. Песчаная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблока. Этап 3», в том числе поставить материалы, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик – принять качественно выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ в базисном уровне цен 2000 года составляет       36 813 460 руб., в текущем уровне цен 853 128 743 руб.; срок начала выполнения работ – в течение 5 дней с даты заключения договора, дата окончания работ – 31.10.2019. 

В пункте 14.1 договора (общая часть) указано, что любой спор, разногласие или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью, которые не разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в отделении МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижний Новгород в соответствии с применимыми правилами и положениями МКАС. 

Суд первой инстанции, установив подачу АО «АСЭ» ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, счел, что это ходатайство подлежит удовлетворению и оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ. Суд посчитал, что с учетом уточненного иска требования о применении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 и взыскании с АО «АСЭ» задолженности за выполнение работ заявлены по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д, в котором стороны предусмотрели рассмотрение споров, вытекающих из этого договора, в отделении МКАС при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в городе Нижний Новгород.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. 

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

ООО «НПО «Квант» предъявило к АО «АСЭ» требование о взыскании стоимости работ в объеме 817,56 куб.м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 не в рамках договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д, заключенного с ответчиком, а в качестве неосновательного обогащения. Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения АО «АСЭ»: 

<

...>. 

Указанное место нахождения ответчика отнесено к территориальной подсудности Арбитражного суда Нижегородской области.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц. 

Сторонами данного спора являются коммерческие организации, правоотношения сторон вытекающие из договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д не имеют публично-правового характера.

Требования по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д о применении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 и взыскании с АО «АСЭ» задолженности за выполнение работ в объеме 19 554 куб.м судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон относящийся к компетенции арбитражного суда спор, возникший из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, удовлетворяя заявление участника процесса об оставлении иска без рассмотрения по указанным основаниям, арбитражный суд должен прежде всего установить наличие третейской оговорки между сторонами относительно конкретного спора, а также сделать вывод о наличии или отсутствии у него компетенции в рассмотрении возникшего спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005  № 11717/02).

В данном случае из материалов с бесспорностью не усматривается, что настоящий спор возник из исполнения обязательств сторон по договору субподряда от 23.11.2018 № 40/28245-Д. 

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», изначально в рамках дела № А56-1075/2021 исковые требования ООО «НПО «Квант» были мотивированы ненадлежащим исполнением компанией ООО «Инвест Проект» обязательств по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в части оплаты выполненных ООО «НПО «Квант» дополнительных работ.

ООО «НПО «Квант» заявило, что между ООО «Инвест Проект» и АО «ИК «АСЭ», правопреемником которого является АО «АСЭ», 07.06.2018 заключен договор субподряда № 40/26059-Д на выполнение комплекса работ на объекте Курская АЭС (энергоблоки № 1 и № 2): «Подготовительный период строительства энергоблоков № 1, 2 Курской АЭС-2. Промплощадка. Песчано-гравийная подушка под фундаменты зданий и сооружений энергоблоков», которые остались не выполненными обществом с ограниченной ответственностью «Ява Строй» в связи с расторжением договора субподряда от 16.04.2015 № 40/8916-Д. 

В целях исполнения договорных обязательств ООО «Инвест Проект» в качестве субсубподрядчика привлекло ООО «НПО «Квант», с которым заключило договор субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 на выполнение работ по устройству подушки из песчано-гравийной смеси в объеме  58 357,89 куб. м в период с 22.09.2018 по 28.12.20219. В соответствии со сметой общая стоимость работ по договору составляет 94 169 240 руб. (без учета налога на добавленную стоимость), при этом в смете описана формула для определения коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси, согласно которой этот коэффициент равен 1,215. При этом данный коэффициент рассчитан по формуле 2,12/1,9 как отношение плотности грунта в уплотненном состоянии к минимальной плотности сухого грунта.

Предусмотренные договором работы по устройству песчано-гравийной подушки в объеме 58 357,89 куб. м выполнены ООО «НПО «Квант» и сданы       ООО «Инвест Проект», о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.09.2018 № 58.1-И7/30/09/2018 и справка формы КС-3 на сумму                  111 119 703 руб. 20 коп., включая 16 950 463 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость, эти работы полностью оплачены ООО «Инвест-Проект». 

Между тем ООО «НПО «Квант» полагает, что показатель 1,9, использованный при расчете коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси, использованной при выполнении работ, необоснован, противоречит нормативному документу – Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве (ФССЦ-2001, 408-0200 «Смесь песчано-гравийная»). По мнению истца, при определении коэффициента, применяемого к расчету расхода материала (песчано-гравийной смеси в уплотненном состоянии), необходимо применять формулу: 2,12/1,6, поскольку в соответствии с ФССЦ-2001, 408-0200 при расчете сметной стоимости песчано-гравийной смеси природный вес одного куб.м песчано-гравийной смеси (плотность грунта) принимается за 1600 кг/куб.м в сухом состоянии. Соответственно, коэффициент уплотнения будет равен 1,325. 

Ссылаясь на то, что при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда, необходимо применять коэффициент уплотнения 1,325, ООО «НПО «Квант» 27.12.2019 направило ООО «Инвест-Проект» акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 13 260 540 руб. 

Утверждая, что указанные акты подписаны ООО «Инвест-Проект», ввиду выявленной ошибки при определении коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в смете к договору субсубподряда ООО «НПО «Квант» письмом от 23.09.2018 № 1-23/09-И обращалось к  ООО «Инвест Проект» с заявлением о приостановке работ, ООО «Инвест Проект» письмом от 25.09.2018 № 01/03-25/09, согласовало применение коэффициента в размере 1,325, обязалось устранить недостатки, указанные в смете, просило продолжить выполнение работ, истец заявил требование о взыскании с ООО «Инвест-Проект» 13 260 540 руб. задолженности. 

Также ООО «НПО «Квант» было предъявлено исковое требование о взыскании 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб.м на объекте Курской АЭС-2 (энергоблок № 2). 

Иск в этой части мотивирован неисполнением ООО «Инвест Проект» обязательства по оплате работ, выполненных в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в соответствии с письмом ООО «Инвест Проект» от 12.09.2018 № АС-20/01/09/18-К. 

По мнению ООО «НПО «Квант», своими действиями (в том числе письмом от 01.11.2018 № АС-20/01/11/18-К) ООО «Инвест Проект» согласовало выполнение субсубподрядчиком дополнительного объема работ. Однако от заключения дополнительного соглашения к договору субсубподряда, принятия работ и подписания акта формы КС-2 от 09.10.2019 № 01-17-И-2/09/10/19 и справки формы КС-3 ООО «Инвест Проект» уклонилось.

Истец заявил, что в ответ на досудебную претензию от 27.12.2019  № 18/12-И2 ООО «Инвест Проект»  в письме от 04.04.2020 № АС-20/04/04/20-к указало на  невозможность подписать дополнительное соглашение к договору субсубподряда, принять работы, подписать акт ввиду того, что договор субподряда от 07.06.2018 № 40/26059-Д расторгнут АО «ИК «АСЭ» в одностороннем порядке (уведомление от 02.11.2018 № 40-87/40/48867). 

В то же время ООО «Инвест Проект» сообщило, что работы фактически используются генподрядчиком и сданы заказчику - АО «Концерн Росэнергоатом», который их оплатил, в связи с чем предложило истцу обратиться к АО «ИК «АСЭ» с требованием подписать акт формы КС-2 от 09.10.2019 № 01-17-И-2/09/10/19 и справку формы КС-3 на сумму 69 060 817 руб. 20 коп. и оплатить работы. 

С сопроводительным письмом от 02.12.2020 № 262 ООО «НПО «Квант» направило АО «ИК «АСЭ» акт формы КС-2 от 02.12.2020 № 01-15-0115С-И7/02/12/2020 и справку формы КС-3, которые АО «ИК «АСЭ» оставило без согласования. При этом в письме от 22.12.2020 № 40-87/69/69178 указано, что в заявленный в документах период (с 01.11.2020 по 30.11.2020) ООО «НПО «Квант» работы на объекте не производило, на объем работ, отраженный в акте, не представлена исполнительная документация. 

Впоследствии, 05.04.2021, ООО «НПО «Квант» направило АО «ИК «АСЭ» акт формы КС-2 и справку формы КС-3, в которых был исправлен период выполнения работ, пояснило, что исполнительная документация ранее была представлена генподрядчику. 

Утверждая, что мотивированный отказ от подписания акта АО «ИК «АСЭ» не был заявлен, работы сданы генподрядчику, ООО «НПО «Квант» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 20 371,26 куб.м.

Как следует из позиций ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ», данные лица также полагали, что исковые требования ООО «НПО «Квант» предъявлены в связи с выполнением дополнительных работ в рамках договора субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1 в соответствии с письмом ООО «Инвест Проект» от 12.09.2018 № АС-20/01/09/18-К. 

Делая вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования  вытекают из договора от 23.11.2018 № 40/28245-Д, суд первой инстанции оставил без внимания основания, по которым истцом предъявлено требование о взыскании спорной задолженности с АО «АСЭ». 

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Изначально, иск предъявлен к ООО «Инвест Проект» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соблюдением правил подсудности.

Впоследствии ООО «НПО «Квант» уточнило в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило взыскать с ООО «Инвест Проект» 13 260 540 руб. задолженности по оплате дополнительно выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме 5242,10 куб. м по договору субсубподряда от 03.09.2018 № 03/09-1, установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой при выполнении работ по договору субсубподряда. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении; предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований.

Одновременно с этим высшей судебной инстанцией в пункте 28 Постановления № 46 сформирован правовой подход, согласно которому при наличии предусмотренных статьей 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Уточненные исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Также ООО «НПО «Квант» просило взыскать с ООО «Инвест Проект» и АО «АСЭ» 69 060 817 руб. 20 коп. задолженности по оплате выполненных работ по устройству песчано-гравийной смеси в объеме  20 371,26 куб. м, установить подлежащим применению коэффициент уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 при расчете необходимого объема песчано-гравийной смеси, используемой на объектах Курской АЭС (энергоблок № 2) в рамках договора субподряда от 29.11.2018  № 40/28245-Д.

АО «АСЭ» привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика по указанным требованиям.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

В силу изложенных положений, правила подсудности при привлечении  АО «АСЭ» в качестве соответчика были соблюдены арбитражным судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без рассмотрения исковых требований в части установления подлежащим применению коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325 и взыскания задолженности за выполнение работ в объеме 19554 куб.м. по договору от 23.11.2018 № 40/28245-Д и передачи на рассмотрение Арбитражного суда Нижегородской области  исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости работ в объеме 817,56 куб.м с применением коэффициента уплотнения песчано-гравийной смеси в размере 1,325.

Изложенное является основанием для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2022.

Вместе с тем, направляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд Арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 20.10.2022 указал на безосновательность необоснованность и неправомерность выделения из дела № А56-1075/2021 требований истца в самостоятельное производство по делу № А56-14632/2022, обусловившее последующие выводы, изложенные в   определении от 04.04.2022 об оставлении без рассмотрения требований истца по причине наличия в договоре между АО «АСЭ» и ООО «НПО «Квант» третейской оговорки. 

При этом кассационный суд отметил, что ООО «Инвест Проект» не является участником договора субподряда от 29.11.2018  № 40/28245-Д, что исключает возможность применения третейской оговорки к обоим ответчикам.

Также суд округа указал, что основное дело № А56-1075/2021, к рассмотрению которого апелляционный суд перешел по правилам суда первой инстанции, в настоящее время приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты. Более того, такие действия суда первой инстанции не только не разрешили спор по существу, а напротив, явились причиной длительного рассмотрения спора с января 2021 года по настоящее время. 

Между тем, из материалов дела видно, что требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы вытекают только из одного договора субсубподряда, заключенного с ООО «Инвест Проект», и должны разрешаться в деле № А56-1075/2021.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Кодекса).

Указания суда кассационной инстанции, например, о толковании закона, о том, какими нормами законодательства суду следовало руководствоваться, должны быть конкретными и исполнимыми, основанными на всесторонней оценке доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, выводах суда первой или апелляционной инстанции о применении нормы права, установленных им по делу фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ). Вместе с тем суд кассационной инстанции вправе указать на взаимосвязь правовой оценки доказательств и юридической квалификации правоотношения, поскольку от этого зависит то, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции вправе предложить суду первой инстанции рассмотреть вопросы о замене лиц, участвующих в деле, об изменении основания или предмета иска, о проведении экспертизы по делу, об истребовании доказательств, в том числе в случаях, когда соответствующие письменные ходатайства были приобщены судами к материалам дела, но оставлены без рассмотрения, а доводы об этом не приняты во внимание. Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», считает необходимым прейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и объединить дело № А56-1075/2021 и дело № А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения.

На возможность разрешения вопросов о  переходе к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции об объединении в одно производство настоящего дела и дела А56-1075/2021, и совместного рассмотрения требований также указано и в определении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.02.2023.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2022 по делу №  А56-14632/2022  отменить.

Объединить дело № А56-1075/2021 и дело № А56-14632/2022 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-1075/2021.

Перейти к рассмотрению дела № А56-14632/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина