АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

просп. Карла Маркса, 62, 

<

...>. Тел./факс: 

<

***> (пр.)

Сайт: http://magadan.arbitr.ru («Мой арбитр» http://my.arbitr.ru)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № А37-301/2026

г. Магадан

20 февраля 2026 года

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЭНД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685017, 

<

...> зд. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121087, г. Москва, муниципальный округ Филевский парк, Багратионовский проезд, д. 12 А; почтовый адрес: 121087, г. Москва, а/я 68)

о взыскании 182 980 рублей 01 копейки, о продолжении начисления процентов, о взыскании судебных расходов 50 000 рублей 00 копеек

и приложенные к иску документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЭНД», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтаж ГСО» о взыскании 182 980,01 рублей, из которых:

142 500,00 рублей – задолженность арендной платы по договору услуг транспортного средства с экипажем от 13.06.2024 № 5;

40 480,01 рублей – проценты за период с 16.08.2024 по 10.02.2026,

а также о продолжении начисления процентов от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.02.2026 по день фактической оплаты суммы долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 307, 309, 310, 395, 614,632, Гражданского кодекса РФ, пункты 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», условия договора.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, суд установил, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с чем не может быть принято судом к производству.

Параграфом 2 АПК РФ определена подсудность споров арбитражным судам.

В частности, статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу указанной нормы в самом договоре может быть согласована подсудность рассмотрения споров и разногласий, возникших при исполнении договора.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком был заключен договор № 5 (услуги транспортного средства с экипажем) от 13.06.2024 со сроком действия с 13.06.2024 по 31.12.2024.

Стороны, договорившись между собой, вправе установить, что дело по спору между ними будет разрешаться в конкретном суде, местонахождение которого может не совпадать с местом их жительства, с местом заключения или исполнения договора. В случае, если такое условие в договоре не установлено, подлежат применению общие правила определения подсудности (статьи 35-37 АПК РФ).

Из текста представленного договора № 5 (услуги транспортного средства с экипажем) от 13.06.2024 не следует, что в нем сторонами были согласованы условия о передаче спора, возникающего из данного договора, на рассмотрение Арбитражного суда Магаданской области.

К исключительной подсудности (статья 38 АПК РФ) данный спор не относится.

Обстоятельства, дающие право истцу самостоятельно определить подсудность спора (части 4, 5 статьи 36 АПК РФ), судом не установлены: место исполнения спорного договора в нем не указано; филиал ООО «СпецМонтаж ГСО» на территории Магаданской области, из деятельности которого вытекает заявленный спор, у ответчика, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, отсутствует.

Таким образом, оснований для предъявления искового заявления ООО «ТЕХЛЭНД» на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд предлагает истцу письменно со ссылками на нормы действующего законодательства обосновать обращение с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области либо представить подписанное между истцом и ответчиком соглашение о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Магаданской области.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь статьями 35-38, 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исковое заявление индивидуального предпринимателя общества с ограниченной ответственностью «ТЕХЛЭНД» от 10.02.2026 оставить без движения.

2. Предложить истцу не позднее 17.03.2026 представить в Арбитражный суд Магаданской области:

- письменное со ссылками на нормы действующего законодательства обоснование правомерность обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Магаданской области либо представить подписанное между истцом и ответчиком соглашение о подсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Магаданской области.

3. Истцу разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление в порядке, установленном статьей 129 АПК РФ.

Судья Макаревич Е.М.