ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66660/2018

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: неявка уведомлен, 

от ответчика: неявка уведомлен,

рассмотрев 16 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на определение о взыскании судебных расходов от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

принятое судьей Аксеновой Е.А.

на постановление от 20 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.

по делу № А40-66660/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Моснефтегазстройкомплект"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным предписания № 115 от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании недействительным предписания N 115 от 22.02.2019 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2018 года судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с Управления 50000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судами актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов до 20 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами, публичное акционерное общество "Моснефтегазстройкомплект" заключило с закрытым акционерным обществом "Контэк-бизнес проектирование" договор на оказание юридических услуг          № 26-Ю от 26 марта 2018 года.

В рамках данного договора исполнителем были оказаны юридические услуги в виде представления интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Стоимость оказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актом об оказанных услугах от 03 декабря 2018 года, платежным поручением № 2640 от 18 декабря 2018 года.

Таким образом, как указывают суды, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемую сумму.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суды верно указывают, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, предмет доказывания по делу, количество доказательств представленных для исследования и оценки судов, объем оказанных представителями заявителя юридических услуг, количество судебных заседаний, суды не находят достаточных оснований применительно к части 2 статьи 110 АПК РФ для уменьшения их размера по собственной инициативе.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кассационная коллегия отклоняет довод Управления о необоснованном и чрезмерном расходовании бюджетных средств, поскольку, по сути,  указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судами всесторонне и полностью рассмотрены заявленные Управлением доводы и обоснованно отклонены.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округ

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-66660/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО1

Судьи

В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко