410/2018-7781(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-29830/2018

Дело № А12-17294/2017

г. Казань

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Логинова О.В.,  

судей Егоровой М.В., Мухаметшина Р.Р., при участии представителей: 

заявителя – Адмаевой Ю.Н., доверенность от 01.01.2017, Канцера Ю.А.,  доверенность от 01.01.2018,  

ответчика – Вершинина В.О., доверенность от 09.01.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.11.2017 (председательствующий судья  Комнатная Ю.А., судьи Землянникова В.В., Макаров И.А.)  

по делу № А12-17294/2017 

по заявлению открытого акционерного общества «Волжский абразивный  завод», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 1023402019596,  

ИНН 3435000467) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград  (ОГРН 1043400221149, ИНН 3441027202) о признании недействительными  ненормативных актов,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое  акционерное общество «Волжский абразивный завод» (далее –  ОАО «ВАЗ», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Волгоградской области (далее – инспекция, налоговый орган,  Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области) о признании  недействительными решений от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об  отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении  сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с обществами  с ограниченной ответственностью (далее - ООО) ООО «Модуль»,  ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017  заявление ОАО «ВАЗ» удовлетворено частично. Суд признал  недействительными, противоречащими Налоговому кодексу Российской  Федерации (далее – НК РФ), решения Межрайонной ИФНС России № 2 по  Волгоградской области от 18.11.2016 № 679 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения и № 97 об  отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в  части отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «Модуль» и ООО «Стройэнергокомплект».  

Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и  законных интересов ОАО «ВАЗ».  

В остальной части заявление ОАО «ВАЗ» оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.08.2017 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  налоговый орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части  удовлетворенных требований ОАО «ВАЗ».  

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Представители общества в судебном заседании отклонили  кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет  законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и  апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ,  правильность применения судами норм материального права и соблюдение  норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд  Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области проведена  камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации  по НДС за 4 квартал 2015 года, представленной ОАО «ВАЗ».  

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки инспекцией 18.11.2016 вынесено решение № 679 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено  уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению в размере  5 928 345 рублей.  

Также налоговым органом 18.11.2016 вынесено решение № 97 об  отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, в  размере 5 928 345 рублей.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Волгоградской области от 28.02.2017 № 247 вышеуказанные решения  инспекции отменены в части отказа в возмещении сумм НДС по  

финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Стандарт-НВ». В  остальной части решения инспекции оставлены без изменения.  

Не согласившись с решениями от 18.11.2016 № 679 и № 97 в части  отказа в возмещении сумм НДС по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ООО «Модуль», ООО «Волгограднефтегазстрой» и  ООО «Стройэнергокомплект», общество обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные  требования в обжалуемой части, пришли к выводу о недоказанности  налоговым органом факта совершения заявителем налогового  правонарушения, наличия в его действиях признаков недобросовестности  и, следовательно, о необоснованном отказе в возмещении частично суммы  НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении сумм НДС  по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Модуль» и  ООО «Стройэнергокомплект».  

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам  дела и основаны на правильном применении норм материального права.  

Основанием для отказа заявителю в возмещении НДС послужил  вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком  налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Модуль»,  ООО «Волгограднефтегазстрой» и ООО «Стройэнергокомплект».  

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны  соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы  должны быть обоснованными, документально подтвержденными и  производиться для осуществления деятельности, направленной для  получения дохода.  

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения  налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие  счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров  (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов- фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.  

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  

налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов,  предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях  получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая  выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи  представленные участниками процесса доказательства и установленные  обстоятельства, пришли к правомерному выводу, что налоговым органом  не представлены доказательства получения заявителем необоснованной  налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Модуль» и  ООО «Стройэнергокомплект».  

Общество в обоснование правомерности заявленных налоговых  вычетов по НДС в сумме 292 241,51 руб. по взаимоотношениям с  ООО «Модуль» в налоговый орган представил договор от 22.01.2013   № 043ПР/6846/09 на поставку товара – бетонные смеси, песок, щебень,  счета-фактуры, товарные накладные. Доставка продукции осуществляется  автотранспортом продавца до склада покупателя, стоимость транспортных  услуг включена в стоимость товара (пункт 6.1. договора).  

Договор подписан от лица Продавца - директором Арепьевым А.В.,  стоит в реквизитах оттиск печати ООО «Модуль», а от Покупателя -  начальником УМТС Моисеенко В.Е., стоит в реквизитах оттиск печати  ОАО «ВАЗ». Действительность подписей в самом договоре инспекцией не  оспаривается.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что  ООО «Модуль» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому  Волгоградской области с 01.03.2001. Руководителем ООО «Модуль» с  20.09.2013 является Великородная И.В., до указанной даты – Арепьев А.В.  

В 4 квартале 2015 года в ходе исполнения договора от 22.01.2013  043ПР/6846/09 стороны оформили товарные накладные, товарно- транспортные накладные, продавец выставил счета-фактуры, на сумму  1 915 805 рублей.  

Счета-фактуры, представленные заявителем в обоснование  заявленных налоговых вычетов, товарные накладные от имени названного  контрагента, подписаны Великородной И.В. ОАО «ВАЗ» оплатило товар  согласно платежным поручениям, в которых выделен НДС- 18%.  

В ходе контрольных мероприятий установлено движение денежных  средств, исходящих от ОАО «ВАЗ» по цепочке организаций  ООО «Модуль» - ООО «Волжский бетонный завод» - ООО «СТИЛ»  (применяет УСН).  

По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том,  что реально товар приобретен у ООО «СТИЛ», не являющегося  плательщиком НДС, при этом сделки оформлены через цепочку  контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.  

Не соглашаясь с выводами налогового органа, суды правомерно  указали на следующее.  

Как установлено судами, товар поставлен заявителю, оплачен им,  взаимозависимости между ОАО «ВАЗ» и ООО «Модуль» не имеется.  

ОАО «ВАЗ» представило копии страниц журналов учета ввоза, вноса  ТМЦ на ОАО «ВАЗ» за 2013 - 2014 гг., 2015 года из которых следует, что  ООО «Модуль» осуществляло фактическую поставку товаров на  ОАО «ВАЗ».  

В последующем купленный у ООО «Модуль» товар использовался  заявителем в производственной деятельности предприятия.  

По встречным проверкам ООО «Модуль», ООО «Волжский  бетонный завод» и ООО «СТИЛ» представили полный пакет документов,  подтверждающий совершение спорных сделок.  

Допрошенные в ходе проверки Великородная И.В., Худякова Е.С.,  Холявкин В.П. подтвердили совершение сделок, поставку товара  ОАО «ВАЗ», подписание документов.  

В обоснование доставки бетона непосредственно от производителя –  ООО «СТИЛ» покупателю – ОАО «ВАЗ» Великородная И.В. и  Худякова Е.С. пояснили, что время хранения бетона короткий, в связи с  чем бетон сразу же отправляется в адрес заказчика.  

В ходе преддоговорной работы с контрагентом ОАО «ВАЗ»  убедилось в правоспособности ООО «Модуль» (действующее  юридическое лицо).  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции признает  обоснованными выводы судов о неправомерном отказе заявителю в  возмещении НДС по спорному контрагенту.  

Общество в обоснование правомерности заявленных налоговых  вычетов по НДС в сумме 2 017 130,88 руб. по взаимоотношениям с  ООО «Стройэнергокомплект» в налоговый орган представило договор  подряда от 27.01.2014 № 15УСЛ/7454/13, дополнительные соглашения,  локальные сметные расчеты, утвержденные подрядчиком и руководством  завода, акты о приемке выполненных работ, акты о приемке законченного  строительством объекта, справки о стоимости выполненных работ и  затрат, счета-фактуры.  

На основании названного договора ООО «Стройэнергокомплект» в 4  квартале 2015 года выполнены для заявителя работы: ремонт  металлоконструкций светофорных площадок, светоограждения и  аркировочной покраске дымовой трубы № 4, устройство остекления окон  из поликарбоната склада аморфа и зерна, ремонт антикоррозийной защиты  металлоконструкций въездов трансбордерного шатра № 1, отделка фасада  здания заводоуправления.  

В ходе проверки установлено, что руководителем и учредителем  ООО «Стройэнергокомплект» является с момента создания Зайка И.М.  

Документы, представленные в обоснование правомерности  заявленных вычетов, подписаны от имени ООО «Стройэнергокомплект»  Зайка И.М.  

ООО «Стройэнергокомплект» по встречной проверке представило  все документы, подтверждающие оказание спорных работ для заявителя.  

Допрошенный в ходе проверки руководитель  ООО «Стройэнергокомплект» Зайка И.М. подтвердил факт заключения  договора, оказания спорных работ, подписания документов.  

В решении налогового органа указано, что допрошены шесть  работников ООО «Стройэнергокомплект», получавших временные  пропуски на территорию заявителя.  

При этом, как установлено судами, в решении налогового органа  частично отражены лишь показания четырех человек. Из показаний  данных лиц следует, что они выполняли работы для ОАО «ВАЗ», являясь  работниками ООО «Стройэнергокомплект».  

В свою очередь, ОАО «ВАЗ» представлены копии страниц  электронного журналов учета выдачи разовых пропусков на ОАО «ВАЗ» в  4 квартале 2015 года, копии карточек пропусков на работников  ООО «Стройэнергокомплект», копии писем о пропуске через КПП  ОАО «ВАЗ» транспортных средств, строительной техники и механизмов,  оборудования, материалов ООО «Стройэнергокомплект» с отметками  сотрудником КПП и СЭБ ОАО «ВАЗ».  

Таким образом, спорные работы осуществлены для заявителя  ООО «Стройэнергокомплект», оплачены заявителем, контрагент имел  штат сотрудников, необходимый для выполнения работ, руководитель  ООО «Стройэнергокомплект» подтвердил выполнение работ, представил  подтверждающие документы.  

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела,  проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в  совокупности и во взаимосвязи, пришли к правильному о реальности  хозяйственных операций заявителя с ООО «Модуль» и ООО  «Стройэнергокомплект».  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают  выводов судов о реальности совершения хозяйственных операций между  заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности  обстоятельств и представленных доказательств.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая  оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на  переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке  выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений  статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.  

Возражения инспекции о том, что судами не исследованы все  обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу  доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых  судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2017 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.11.2017 по делу № А12-17294/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья О.В. Логинов  

Судьи М.В. Егорова  

 Р.Р. Мухаметшин