ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-897/2023

г. Воронеж

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года

          Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСурненкова А.А.,           

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: ФИО2, представителя по доверенности № 002 от 01.03.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция»; 

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Атмосфера»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Атмосфера» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-897/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Атмосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее ООО «Энергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Атмосфера» (далее - ООО УК «Атмосфера», ответчик) о взыскании                       2 940 679, 25 руб. задолженности за электроэнергию, поставленную в целях содержания мест общего пользования в период с июля 2021 года по апрель 2022 года. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024         иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО УК «Атмосфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции от 15.04.2023 представитель ООО УК «Атмосфера» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

12.04.2024 от ООО УК «Атмосфера» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине неблагоприятного состояния здоровья представителя            и выдачи ему больничного листа на период с 12.04.2024 по                         18.04.2024 включительно. К ходатайству приложены электронные образы                    штатного расписания от 29.12.2023 № 2-ш, листка нетрудоспособности             № 910225947973, скриншота с сайта госуслуги.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с частью 4 которой суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

ООО УК «Атмосфера» как юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, могло решить вопрос о привлечении иного квалифицированного представителя, не являющегося работником истца, для участия в суде апелляционной инстанции, либо завить ходатайство об участии в настоящем судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Кроме того, в ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО УК «Атмосфера».

Правовая позиция ООО УК «Атмосфера» последовательно изложена                  в апелляционной жалобе и дополнении к жалобе.

В ходатайстве также не указано, о каких новых обстоятельствах, не изложенных в апелляционной жалобе, ответчик готов заявить суду апелляционной инстанции и дать соответствующие пояснения, или какие новые доказательства он намерен представить с учетом положений ч. 2          ст. 268 АПК РФ. 

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что судебное заседание от 25.03.2024 ООО УК «Атмосфера» также просило отложить по причине невозможности явки постоянного представителя (в связи с нахождением представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске по 17.04.2024).

С учетом изложенного, в целях недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО УК «Атмосфера» об отложении настоящего судебного заседания.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика        о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Энергосбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ООО УК «Атмосфера» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  гражданки ФИО3 В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Правовых оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Энергосбыт» на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО УК «Атмосфера» выбрано в качестве управляющей компании для комплексного управления торговым центром «Атмосфера», расположенным по адресу:              

<

...>, на основании протокола № 2 от 08.04.2013, которым утверждены условия договора управления. 

01.03.2015 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО УК «Атмосфера» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 11/15,           по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

В силу п. 5.1 договора учет и контроль поставляемой энергии и оказанных услуг осуществляются системами учета и (или) приборами учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений по каждой точке поставки. 

На основании п. 6.1 договора оплата электроэнергии производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные п. 6.7 договора. 

Расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по договору является один календарный месяц (п. 6.2 договора). 

Согласно п. 6.7 договора оплата за энергию производится потребителем в сроки, предусмотренные приложением № 2: - 50 процентов стоимости электрической энергии вносится не позднее 10-го числа расчетного месяца, - 50 процентов стоимости электрической энергии вносится не позднее 25-го числа расчетного месяца. Окончательный расчет по итогам расчетного периода на основании данных о фактическом потреблении электрической энергии осуществляется не позднее 18-го числа периода, следующего за расчетным. 

В п. 9.1 договора стороны определили, что договор действует с 01.03.2015 по 01.01.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока действия договора, потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Точкой поставки электроэнергии по договору является торговый центр «Атмосфера», расположенный по адресу: 

<

...> (приложение № 3 к договору). В приложении № 3 согласованы расчетные приборы учета. 

Исходя из данных о количестве потребленной электрической энергии, поставщик произвел расчет объема электроэнергии в местах общего пользования, подлежащей оплате управляющей компанией. 

Согласно расчету ООО «Энергосбыт» стоимость электроэнергии, поставленной в целях содержания мест общего пользования в период с июля 2021 года по апрель 2022 года, составляет 2 940 679, 25 руб. 

Направленная в адрес управляющей компании претензия № 67 от 16.11.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 2 940 679, 25 руб. оставлена без ответа и удовлетворения. 

В этой связи, ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного в целях содержания мест общего пользования энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел                        к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -                        в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором энергоснабжения № 11/15 от 01.03.2015. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов                 и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В ст. 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания  своих требований и возражений.

Факт поставки истцом электрической энергии в торговый центр «Атмосфера», расположенный по адресу: 

<

...>, находящийся в управлении ООО УК «Атмосфера», подтверждается актами приема-передачи электрической энергии и ответчиком не оспаривался.

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом исходя из показаний приборов учета. 

При расчете стоимости потребленной электроэнергии применены действующие в соответствующий период тарифы на электрическую энергию, утвержденные регулирующим органом. 

Ответчик объем и стоимость поставленного ресурса не оспорил и документально не опроверг, контррасчеты не представил. 

Задолженность ответчика за поставленную в целях содержания мест общего пользования в период с июля 2021 года по апрель 2022 года электроэнергию составляет 2 940 679, 25 руб. 

Доказательств оплаты долга полностью или в части ответчик в ходе судебного разбирательства дела не представил.

Довод управляющей компании о том, что она не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между истцом и собственниками нежилых помещений в торговом центре «Атмосфера» заключены самостоятельные договоры на электроснабжение, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. 

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ. 

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290, ГК РФ и ст.ст. 44 - 48 ЖК РФ. 

К таким правоотношениям применимы по аналогии и другие нормы Жилищного кодекса РФ, в том числе о выборе способа управления (ст. 161), о размере платы за содержание помещений (ч. 7 ст. 156), о размере платы за помещения в случаях, когда собственники не приняли на общем собрании решение об установлении платы за содержание помещений (ч. 4 ст. 158). 

Собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания (ст.ст. 289, 290 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений в здании принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. 

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 Постановления Пленума № 64 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64). 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). 

Аналогичная обязанность предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса РФ (ст.ст. 39, 158), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного несения расходов обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в доме, установленные договором управления, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО УК «Атмосфера» является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам                           № А14-16987/2018, № А14-12439/2021 по аналогичным спорам между теми же лицами установлено, что в п. 1.3 устава общества в качестве одного из видов деятельности предусмотрено управление эксплуатацией нежилого фонда. На основании протокола № 2 от 08.04.2013 ответчик выбран в качестве управляющей компании для торгового центра «Атмосфера». Данным протоколом утверждены условия договора комплексного управления. Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.6, 3.1, 3.2.1, 3.2.2 утвержденного договора комплексного управления управляющая компания обязана обеспечивать офисные помещения электроэнергией. Управляющая компания предоставляет коммунальную услугу - электроснабжение. Цена договора определяется как сумма платы за МОП МФК и сумма возмещения расходов управляющей компании по оплате коммунальных услуг за места общего пользования (электроэнергия). За электроэнергию, потребленную общими системами, помещениями предназначенных для общего обслуживания офисных площадей (места общего пользования) расчет производится по формуле. 

Согласно ч. 12 ст. 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в ч. 1 ст. 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. 

Внесение собственниками нежилых помещений платы за электроснабжение непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию, потребленную в местах общего пользования в объеме неоплаченном потребителями. 

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, обязывающие ресурсоснабжающую организацию, при наличии управляющей организации, следить за общим имуществом, от надлежащего состояния и использования которого, в том числе, зависит объем ресурса, расходуемый на общедомовые нужды. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела именно ответчик является исполнителем услуги по электроснабжению в целях содержания общего имущества в торговом центре «Атмосфера». 

Надлежащих доказательств расторжения договора № 11/15 от 01.03.2015, в силу которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с условиями указанного договора (отсутствия договорных отношений в рассматриваемый период), в материалы дела не представлено. 

Довод управляющей компании о том, что договор № 11/15 от 01.03.2015 был заключен в переходный период заключения договоров между собственниками помещений и ресурсоснабжающей организацией в целях незамедлительного начала поставки электроэнергии собственникам нежилых помещений, не подтверждается материалами дела. 

Сведений о том, что ответчик как потребитель по договору энергоснабжения № 11/15 от 01.03.2015 заявил о прекращении действия или изменении этого договора в порядке, предусмотренном п. 9.1, в деле не имеется. 

Кроме того, судом области учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А14-16987/2018, по делу № А14-12439/2021             с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества торгового центра                    в предшествующие периоды - с марта 2015 года по июнь 2021 года. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области правильно удовлетворил иск ООО «Энергосбыт» и взыскал с ООО УК «Атмосфера»        2 940 679, 25 руб. задолженности за поставленную в целях содержания мест общего пользования электроэнергию за период с июля 2021 года по апрель 2022 года. 

Доводы апелляционной жалобы ООО УК «Атмосфера» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны  на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Атмосфера» не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку расходы на содержание содержания общего имущества торгового центра должны нести собственники, и на ответчика не распространяются требования, предъявляемые Жилищным кодексом РФ, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод апелляционной жалобы ООО УК «Атмосфера» о расторжения договора энергоснабжения № 11/15 от 01.03.2015 со ссылкой на то, что 24.07.2015 и повторно 04.10.2016 в адрес ООО «Энергосбыт» было направлено соглашение от 30.04.2015 о расторжении договора энергоснабжения № 11/15 от 01.03.2015 с 30.04.2015, подлежит отклонению. 

Сам по себе довод ответчика о расторжении договора с истцом в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений как исполнителя услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества торгового центра, обязанного в силу своего статуса возмещать ресурсоснабжающей организации объем потребления энергоресурса на места общего пользования.

Доводы о неверном определении истцом предельного уровня нерегулируемых цен на электроэнергию в расчете истца, а также представленный в суд апелляционной инстанции контррасчет ответчика, подлежат отклонению.

Истец правильно определил стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен (величины максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика менее 670 кВт).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба ООО УК «Атмосфера» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы при её подаче должен уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Между тем, ООО УК «Атмосфера» при обращении в арбитражный суд с настоящей апелляционной жалобой уплатило государственную пошлину в размере 9 939 руб. (платежное поручение № 1156 от 13.10.2023).

В связи с этим государственная пошлина в сумме 6 939 руб. (9 939 руб. - 3 000 руб.) подлежит возврату ООО УК «Атмосфера» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета указанного плательщика государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2024 по делу № А14-897/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Атмосфера» из федерального бюджета 6 939 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1156 от 13.10.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

ФИО1