Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6510/2022

29 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу № А04-4599/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт РСО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

определением Арбитражного суда Амурской области от 02.07.2019, по заявлению ООО «Производственное объединение» Росса», возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Комфорт».

Определением от 19.08.2019 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 Решением от 19.12.2019 суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим ФИО3

Определением от 07.09.2020 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Комфорт». Определением от 28.10.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

26.09.2022 ООО «Комфорт РСО» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в размере 7 941 475,88 руб., в соответствии со ст. 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

Определением от 27.09.2022 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 12.10.2022. 

От конкурного управляющего ФИО4 поступило заявление об установлении размера стимулирующего вознаграждения (30 % от требований кредиторов, включенных в реестр, - 2 382 442,76 руб.). В обоснование требований управляющий указала, что намерение ФИО2 удовлетворить требования кредиторов вызвано подачей заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в размере 8 213 712,35 руб. по обязательствам должника. Определением от 18.10.2021 основания привлечения к субсидиарной ответственности признаны доказанными, судебный акт вступил в законную силу 17.02.2022. Производство по обособленному спору (вх.№ 14139) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. После возобновления производства, в судебном заседании 27.09.202, ФИО2 (руководитель                         ООО «Комфорт РСО») заявил о намерении погасить требования к должнику в полном объеме. По мнению конкурсного управляющего, подача заявления третьим лицом о намерении погасить требования должнику – результат положительного рассмотрения заявления о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности. 

ФИО2 и ООО «Комфорт РСО» возражали по заявлению конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения. 

Определением от 12.10.2022 суд удовлетворил заявление ООО «Комфорт РСО» о намерении погасить требования к должнику в полном объеме, в том числе требования конкурсного управляющего в размере 2 382 442,76 руб. стимулирующего вознаграждения, предоставив срок до 10.11.2022. 

Не согласившись с судебным актом в части установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения отправить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом дана ненадлежащая оценка степени участия арбитражного управляющего в вопросе погашения задолженности перед кредиторами, наличие причинно – следственной связи между подачей заявления арбитражным управляющим о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и обращением ООО «Комфорт РСО» с заявлением о погашении кредиторской задолженности ООО «Комфорт». По мнению апеллянта, третье лицо изъявило желание погасить задолженность ООО «Комфорт» из-за бездействия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности и возврата имущества должника.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 указала, что действия конкурсного управляющего по привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности не ограничились только подачей заявления 11.03.2021, также управляющий принимала активное участие в обособленном споре, подаче заявления предшествовала объемная работа по сбору доказательств. В результате рассмотрения заявления – требования о признании доказанными оснований привлечения к ответственности удовлетворены. Определением Верховного суда РФ от 22.08.2022 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. В признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Амурской области 02.09.2022 по делу № А04-4599/2019 (вх. № 43498) отказано. 

Управление ФНС России по Амурской области в письменном отзыве по доводам жалобы возражает, указывает, что в ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим ФИО4 доказаны основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Определение первой инстанции оставлено и силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа, что свидетельствует о проведении арбитражным управляющим работы по сбору доказательной базы, как оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Поведению арбитражного управляющего в процедуре банкротства ООО «Комфорт» неоднократно давалась судебная оценка, в том числе по жалобам ФИО2 на бездействие конкурного управляющего. Довод о том, что заявление о намерении погасить требования кредиторов было подано из-за бездействия конкурсного управляющего - не обоснован. 

В письменном отзыве ООО «Производственное объединение «Росса» по доводам жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.12.2022. определением от 01.12.2022 судебное разбирательство отложено на 22.12.2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, согласно          ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Повторно изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Закон о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего спора, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что действия, направленные на привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности (доказывания оснований привлечения) в размере                        8 8 213 712,35 руб., в том числе требования кредиторов, включенные в реестр требований - 7 941 475,88 руб., способствовали положительному результату в виде удовлетворения третьим лицом, в котором ФИО2 является единственным учредителем и руководителем, требований кредиторов, включенных в реестр требований                          ООО «Комфорт». На основании абз.4 п.3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве конкурсным управляющим произведен расчет вознаграждения – 30 % от 7 941 475,88 руб.,  2 382 442,76 руб.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (ст.113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абз.4               п. 3.1 ст.20.6 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.10.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО4 об установлении основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности на основании ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

По результатам процедуры банкротства, реестр требований кредиторов сформирован в размере 7 941 475,88 руб., требования не удовлетворены. Поскольку основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 считаются доказанными, действует презумпция, о невозможности удовлетворения требований в результате неправомерных действий контролирующего должника лица.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности, ООО «Комфорт РСО» (руководитель – ФИО2) заявлено о намерении погасить требования кредиторов ООО «Комфорт».

Таким образом, суд исходя из материалов дела, пришел к выводу, что именно активные действия конкурсного управляющего по доказыванию оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности послужили основанием для обращения ООО «Комфорт РСО» в суд с заявлением. 

Оценка действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО4 в качестве правомерных дана судами при рассмотрении обособленных споров по жалобам ФИО2, в том числе в рамках обособленного спора (вх. № 43498). Так, в рамках обособленного спора, суд, ценив действия конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности и имущества должника, признал их законными и обоснованными (определение от 02.09.2022).

В соответствии с абз. 4 п. 64 Постановления № 53, согласно абз. 5 п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано; данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического). 

Однако приведенных выше обстоятельств, позволяющих снизить размер стимулирующего вознаграждения либо отказать в его взыскании, из материалов настоящего дела не усматривается.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличие оснований установления стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в связи с проведенной им деятельностью.  

При этом, суд учитывает, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица не может являться проявлением активных действий со стороны арбитражного управляющего применительно к правилам о взыскании стимулирующего вознаграждения.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлены доказательства, подтверждающие всю проведенную ею работу, связанную с привлечением контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. 

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2022 по делу                       № А04-4599/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит. 

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

 

Л.В. Самар