АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1265/2023

г. Краснодар

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 22.12.2023), от ответчика – товарищества собственников жилья «Артемида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2  (доверенность от 10.01.2019), ФИО3  (доверенность от 07.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Артемида» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А63-1265/2023, установил следующее. 

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Артемида» (далее – товарищество) о взыскании 7096 рублей 78 копеек задолженности за потребленную питьевую воду и сброшенные сточные воды с марта по сентябрь 2020 года, 1699 рублей 79 копеек пеней с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 14.10.2022 по 20.01.2023.

Решением суда от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки питьевой воды и оказания истцом услуг ответчику по водоотведению.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, дело –направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания, а также об объявлении перерыва в связи с участием  представителей в ином судебном процессе. По мнению заявителя, выводы судов о наличии договорных отношений  между сторонами основаны на неверном толковании норм права. Суды не дали оценки доводам ответчика об отсутствии надлежащего подключения в местах общего пользования к инженерным сетям, что исключает возможность потребления ресурса, поставляемого предприятием. Товарищество не согласно с представленным расчетом ввиду того, что истец не учел отрицательные значения ресурса, а также в связи с неверным применением коэффициента и площади помещений мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что предприятие является ресурсоснабжающей организацией, выступающей в роли поставщика холодного водоснабжения для населения, в том числе и в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: ул. Кисловодская, 36А, корп. 4 в г. Ессентуки. Данный МКД находится в управлении товарищества.

Предприятие и товарищество не заключили договор в виде единого документа, водоснабжения и водоотведения на СОИД в МКД, потребляемых при содержании общего имущества МКД. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора осталось без ответа. Несмотря на отсутствие заключенного договора в виде единого документа, предприятие с марта по сентябрь 2020 года в МКД по адресу: 

<

...>, осуществило поставку холодной воды и прием сточных вод для содержания и обслуживания общего имущества указанного МКД на сумму 7096 рублей 78 копее, что подтверждается актами об оказании услуг, выставленными счетами на оплату и счетами-фактурами.

Неоплата товариществом оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Суды, при разрешении спора, руководствовались статьями 12, 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), правомерно удовлетворили иск в заявленном размере. 

Суд округа не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в МКД.

Плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил содержания общего имущества в МКД и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Как следует из подпункта «л» пункта 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в МКД включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, в соответствии с пунктом 40 Правил № 354).

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее – Правила № 306) нормативом потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД является определяемый в соответствии с названными Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при содержании общего имущества в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

В пункте 29 Правил № 306 определено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Иными словами, при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества.

Постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в МКД (далее – постановление № 290). Исходя из данного перечня при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Суды отметили отсутствие доказательств возможности содержания товариществом общего имущества МКД при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, без потребления воды. Доводы товарищества об обратном являлись предметом оценки судов обеих инстанций, правомерно отклонены и основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Лицом, потребляющим воду на соответствующие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – предприятие. Обязательственное правоотношение между сторонами на поставку ресурса на данные цели возникает в силу прямого указания закона. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. В силу пунктов 11 и 12 Правил № 124 товарищество не вправе отказаться от заключения договора водоснабжения на общедомовые нужды с предприятием, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора. Организация товариществом вопреки таким нормам права каких-либо иных расчетов с иными лицами не может освобождать его от исполнения обязанности перед предприятием.

При таких установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания суд округ признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 158 Кодекса совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда. Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права. Заявитель в кассационной жалобе не обосновал необходимость обязательного личного участия представителей и представления ими пояснений непосредственно в судебном заседании, не указал причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие данных представителей, учитывая, что явка представителей товарищества в судебное заседание обязательной апелляционным судом не была признана, а также учитывая, что имело место повторное рассмотрение спора в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы кассационной жалобы (отсутствие технической возможности подключения, отсутствие оснований для заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, ошибочности расчета применительно к площади мест общего пользования и др.) суд округа отклоняет,  поскольку они оценены судами обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Так, довод о недостоверности принятых истцом к расчету сведений предприятия технической инвентаризации о площади помещений общего пользования (помещений, относимых к общему имуществу) МКД суды критически оценили ввиду неверного понимания товариществом правил распределения бремени доказывания и принципа состязательности сторон. Документальных доказательств изменений площади общего имущества МКД ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения площади мест общего пользования в МКД не заявил. Суды отметили, что справка кадастрового инженера ФИО4 о площади помещений (мест) общего пользования многоквартирного дома не может быть принята во внимание, поскольку указанный документ не относится к технической документации, подтверждающей технический учет.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу № А63-1265/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.В. Тамахин