ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28943/20

27 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г., 

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» - неявка, извещено, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Йанис» - ФИО1 по решению от 09.01.2023 № 1,

индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично по паспорту, 

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО2 – неявка, извещена,

ФИО3 – неявка, извещена,

рассмотрев 24 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йанис» и индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10 декабря 2022 года

Арбитражного суда Московской области 

и постановление от 13 апреля 2023 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Йанис», индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – истец, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Йанис» (далее – ответчик, ООО «Йанис») с иском взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:37:0050134:155 за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 в размере 18 263,23 руб. и неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А41-4652/2011 в размере 90 567,86 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 года, требование о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А41-4652/2011 в размере 90 567,86 руб. оставлено без рассмотрения; в остальной части заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении АО «Интер РАО-Электрогенерация» уточнило заявленные требования и просило взыскать с ООО «Йанис» и ИП ФИО1 плату по условиям мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А41-4652/2011, в размере земельного налога в размере 15 307,31 руб. за период с 01.10.2018 по 31.12.2019, а также отказалось от требования о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А41-4652/2011 в размере 90 567,76 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2022 года ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 (далее – ИП ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2022 года принят отказ АО «Интер РАО-Электрогенерация» от иска в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта по делу № А41-4652/2011 в размере 90 567,76 руб., производство по делу в данной части прекращено; с ООО «Йанис» в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано 3 749,44 руб., с ИП ФИО1 в пользу АО «Интер РАО-Электрогенерация» взыскано 4 775,82 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Йанис» и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчики указывают, что суд рассмотрел и частично удовлетворил незаявленное требование о взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности по арендной плате согласно условиям мирового соглашения, тогда как истец заявлял требование о взыскании расходов на оплату земельного налога; суд необоснованно квалифицировал требование о взыскании расходов на уплату земельного налога как требование о взыскании неосновательного обогащения; судами не рассматривалась и не установлена обязанность ответчиком по солидарному возмещению истцу его расходов на оплату земельного налога; суд не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы для установления долей в праве собственности на первоначальный участок, пропорционально которым в силу статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации должен уплачиваться земельный налог за спорный участок лицами, участвующими в деле.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2009 между Комитетом по управлению имуществом Каширского муниципального района Московской области (продавец) и открытом акционерным обществом ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-1») (покупатель) на основании постановления Главы Каширского муниципального района Московской области от 09.10.2009 № 1310-пг заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, площадью 2 711 896 кв.м., расположенного по адресу: Московская обл., г. Кашира, ул. Промышленная, в связи с нахождением на данном участке объектов недвижимости ОАО «ОГК-1».

ООО «Йанис» в 2011 году обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании указанного договора купли-продажи недействительным (ничтожным) в части земельного участка площадью 1158 кв.м., на котором расположено принадлежащее на праве собственности ООО «Йанис» здание ОГМ, находящееся по адресу: 

<

...> (дело № А41-4652/2011).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 по делу № А41-4652/2011 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО «ОГК-1» (филиал – Каширская ГРЭС) обязалось в срок до 01.06.2012 заключить с ООО «Йанис» договор аренды части земельного участка по цене земельного налога, уплачиваемого ОАО «ОГК-1» за спорную часть земельного участка.

После завершения процедуры постановки на кадастровый учет части земельного участка и оформления прав ОАО «ОГК-1» на часть земельного участка, указанную в пункте 1 мирового соглашения (3066 кв.м.), ОАО «ОГК-1» обязалось заключить с ООО «Йанис» договор купли-продажи части земельного участка (3066 кв.м.) по цене его приобретения ОАО «ОГК-1», увеличенной на сумму земельного налога, уплаченного ОАО «ОГК-1» до момента заключения договора аренды, указанного в пункте 2 мирового соглашения.

Выделение части земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1 и его постановку на кадастровый учет должно осуществлять ОАО «ОГК-1».

На основании договоров купли-продажи от 08.10.2012 и от 27.12.2013, заключенных с ОАО «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (продавец), ООО «Йанис» (покупатель) приобрело 9 объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, 7 и д. 2, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В октябре 2012 года ОАО «ОГК-1» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Интер РАО-Электрогенерация».

Между ООО «Йанис» (арендатор) и ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) заключен договор от 01.04.2013 № 04-ОУИ/аКГР-012388 аренды земельного участка площадью 3066 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0060601:1, сроком до 28.02.2014.

В 2013 году земельный участок с кадастровым номером 50:37:0060601:1 разделен собственником на земельные участки: с кадастровым номером 50:37:0050134:49 площадью 13033 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1431 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0050134:47 площадью 5463 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0050134:48 площадью 4486 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0050134:52 площадью 18164 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0050134:53 площадью 751 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0060601:48 площадью 6141 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0000000:7198 площадью 2566450 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0000000:7199 площадью 68182 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0060601:49 площадью 951 кв.м.; кадастровым номером 50:37:0060601:50 площадью 22941 кв.м.

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) заключен договор от 01.03.2014 № 81-ОУИ/а/КГР-013655 аренды земельного участка площадью 3066 кв.м., являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13033 кв.м., сроком по 31.01.2015.

Дополнительным соглашением к указанному договору изменена площадь передаваемого в аренду участка с 3066 кв.м. на 3455 кв.м.

Между АО «Интер РАО-Электрогенерация» (арендодатель) и ООО «Йанис» (арендатор) 01.04.2014 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1431 кв.м. и договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв.м., сроком действия до 28.02.2015.

В 2014 году ООО «Йанис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» об обязании заключить договор купли-продажи земельных участков из земель населенных пунктов под объектами энергетики: с кадастровым номером 50:37:0050134:50 площадью 1431 кв.м., с кадастровым номером 50:37:0050134:51 площадью 3903 кв.м., а также части земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49, состоящего из трех вновь образованных земельных участков 50:37:0050534:49:ЗУ2 площадью 40 кв.м., 50:37:0050534:49:ЗУ3 площадью 63 кв.м., 50:37:0050534:49:ЗУ4 площадью 1140 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>, в границах, согласно плану раздела земельного участка с кадастровыми номерами 50:37:0050534:49 от 08.12.2014, составленному ООО «Межа» и ограниченных размерами, на которых расположены принадлежащие на праве собственности ООО «Йанис» объекты недвижимости, по цене их приобретения ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» (правопреемник ОАО «ОГК-1») с компенсацией затрат на изготовление необходимой технической документации (дело № А41-78217/2014).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-78217/2014 в удовлетворении иска отказано, при этом суд установил, что принадлежащие ООО «Йанис» объекты недвижимого имущества расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51, 50:37:0050134:49, принадлежащих на праве собственности АО «Интер РАО-Электрогенерация», что подтверждается выписками из ЕГРП, а также копиями дел правоустанавливающих документов, имеющихся в материалах дела.

ООО «Йанис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Интер РАО-Электрогенерация» об обязании заключить договор земельного участка площадью 3455 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13033 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 1431 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях; об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 3903 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ответчику на праве собственности, на новый срок на прежних условиях (дело № А41-13828/2015).

АО «Интер РАО-Электрогенерация» заявило встречный иск к ООО «Йанис» об обязании вернуть земельный участок площадью 3455 кв.м. путем подписания акта приема-передачи фактической датой совершения возврата; о взыскании задолженности за пользование земельным участком площадью 3455 кв.м. за период с 01.02.2015 по 30.04.2015 в размере 13 510,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203,15 руб., обязании произвести демонтаж реконструированных им частей зданий в срок не позднее 30.05.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу № А41-13828/15 суд обязал АО «Интер РАО-Электрогенерация» заключить с ООО «Йанис» договор аренды земельного участка площадью 3455 кв.м., который является частью земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:49 общей площадью 13033 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 1431 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050134:50 (инвентарный номер 02/007727), расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях; договор аренды земельного участка площадью 3903 кв.м. с кадастровым номером 50:37:0050134:51 (инвентарный номер 02/007728), расположенного по адресу: 

<

...>, на новый срок на прежних условиях; в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд указал, что ООО «Йанис» как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, имеет право пользоваться соответствующей частью спорных земельных участков, необходимой для эксплуатации этого имущества, таким образом, заключение договора аренды не влияет на наличие у ООО «Йанис» права пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:37:0050134:49, 50:37:0050134:50, 50:37:0050134:51.

Рассматривая заявленный иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определив правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А41-13828/2015, признав доказанным факт пользования ответчиками спорным земельный участком в заявленный истцом период в отсутствие правовых (договорных) оснований для использования участка, а также непредставление доказательств, подтверждающих внесение платы за фактическое пользование земельным участком, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, пришли к выводу о правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца платы за пользование земельным участком в соответствующих размерах пропорционально площади земельного участка с кадастровым номером 50:37:0050134:155, занятой объектами и находящейся в пользовании ответчиков.

Мотивы, на основании которых суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

При этом суды квалифицировали заявленные истцом расходы по уплате земельного налога как неосновательное обогащение, исходя из того, что условия мирового соглашения, утвержденного судом по делу № А41-4652/2011,не предусматривают оснований возникновение прав ООО «Йанис» и ИП ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 50:37:0050134:155, а лишь определяются порядок формирования земельного участка, подлежащего передаче ООО «Йанис» в аренду до постановки на кадастровый учет такого участка, а затем в собственность; мировое соглашение не содержит существенных условий договора аренды и договора купли-продажи, а от заключения договора аренды на новый срок ООО «Йанис» отказалось.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что суд необоснованно квалифицировал требование истца о взыскании расходов на уплату земельного налога как требование о взыскании неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 168 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации суд, рассматривающий дело, не связан правовым обоснованием, заявленным истцом, поскольку самостоятельно определяет правовые нормы, подлежащие применению в данном споре. Суд вправе самостоятельно дать правовую квалификацию спорным правоотношениям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу № А41-28943/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Йанис» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             В.В. Петрова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев