﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-9480/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дерхо Д.С.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.   

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» на постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-9480/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А, ОГРН 1157847298894, ИНН 7838042298) к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (625501, Тюменская область, Тюменский район, Московский поселок, улица Южная, дом 2/1, ОГРН 1057200817332, ИНН 7224030300) о взыскании задолженности и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МУП Московское ЖКХ» (далее – предприятие) о взыскании о взыскании 871 123 руб. 16 коп. долга, 22 481 руб. 68 коп. неустойки за апрель 2020 года по договору поставки газа от 30.08.2017 № 63-5-56-0832/18 (далее – договор).

Решением от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А) принят отказ общества от иска в части взыскания с предприятия долга в размере 871 123 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено, во взыскании неустойки в размере 22 481 руб. 68 коп. отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 29.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт о взыскании в пользу общества с предприятия неустойки в размере 22 481 руб. 68 коп., распределены судебные расходы.

Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предприятие является управляющей организацией, поставляющей тепловую энергию и использующую газ для оказания населению услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС). По мнению подателя жалобы, взыскание штрафных санкций в виде пени является незаконным, так как в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2017 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий от 02.10.2017. 

Поставщик обязался поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее – газ), а покупатель обязался принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, подключенное в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспредительной системе, техническими условиями по эффективному использованию газа и соответствующее проекту газоснабжения; выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа; своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора определение количества (объема) газа производится в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов. 

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата оформленной по форме ТОРГ-12 (пункт 5.4 договора). 

Расчеты за поставленный газ производятся в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.5.1 договора).

Указав, что во исполнение обязательств по поставке газа в апреле 2020 года истец поставил газ объемом 159,022 тыс.куб.м. на сумму 871 123 руб. 16 коп., оплата за который не произведена покупателем, общество направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

До рассмотрения спора по существу, общество отказалось от иска в части требований о взыскании суммы основного долга в связи с его погашением, настаивало на взыскании неустойки.

Прекращая производство по делу в части основного долга и отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», Постановлением № 424, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 7) (далее – Обзор № 2).

Установив факт поставки истцом ответчику газа, исходя из обстоятельств нарушения со стороны предприятия сроков осуществления встречного предоставления по договору, учитывая заявленный истцом частичный отказ от исковых требований, суд первой инстанции счел подлежащим прекращению производство по делу в части основного долга и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на положения Постановления № 424 об установлении соответствующего моратория. При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик приобретает газ в целях выработки иных видов энергоресурсов (тепло, горячая вода), которые в виде полученной в результате переработки тепловой энергии передаются, в том числе в МКД.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствовалась, в том числе, пунктами 3, 4, 5 Постановления № 424; правовой позицией, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 2) (далее – Обзор от 19.10.2016), приказом Федеральной службы по тарифам от 15.12.2009 № 412-э/8 «Об утверждении Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа» (далее – Методические указания) и исходила из того, что: мораторий, введенный с 06.04.2020, распространяется на лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, именно в тех правоотношениях, в которых последние выступают в таком статусе; основным видом деятельности ответчика является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, а управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе – дополнительным видом деятельности; в данном случае, несмотря на наличие у ответчика статуса управляющей организации, оснований для применения моратория к рассматриваемым отношениям не имеется, что следует из содержания самого договора газоснабжения, согласно которому точкой подключения являются котельные, не являющиеся общедомовым имуществом МКД, соответственно, газ приобретался предприятием для обеспечения работоспособности котельных с целью преобразования газа на данных котельных в другой ресурс - тепловую энергию, а ответчик действовал в рамках рассматриваемого договора в качестве теплоснабжающей организации, поэтому поставленный газ не обеспечивал функции ответчика как организации, в управлении которой находятся МКД, так как не использовался в целях предоставления собственникам помещений в МКД такой коммунальной услуги как газоснабжение (пункты 2, 4 Правил № 354).

Оснований для несогласия с выводами апелляционной коллегии суд округа не усматривает.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что по общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

Последствием нарушения покупателем газа (в том числе - теплоснабжающей организацией) обязательств по его оплате является возникновение у поставщика права на взыскание законной неустойки, размер которой дифференцирован по категориям потребителей (статьи 329, 330, 332 ГК РФ, статья 25 Закона о газоснабжении). Указанный способ обеспечения обязательств, будучи элементом договорного регулирования отношений участников гражданского оборота, является предметом регулирования гражданского законодательства, отнесенного к ведению Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации).

Основания для освобождения субъекта энергетических правоотношений от обязательств, связанных с уплатой неустойки, предусмотрены положениями статьи 18 Закона № 98-ФЗ, а также принятого в развитие его положений Постановления № 424, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормами статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу разъяснений, приведенных в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,  признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Так, согласно пункту 3 Постановления № 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), приостановлено как в отношении собственников и пользователей помещений в МКД и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период (пункт 7 Обзора № 2).

Положения статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) устанавливают, что под деятельностью по управлению МКД понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению МКД на основании договора управления МКД. Соответствующая деятельность является лицензируемой.

Лицензионные требования к деятельности по управлению МКД, установленные положениями статьи 193 ЖК РФ, не предусматривают наличие заключенного договора управления в качестве требования, необходимого для получения лицензии, из чего следует, что возможна ситуация, когда лицо, имеющее данную лицензию, деятельности по управлению МКД не осуществляет.

Предмет и порядок заключения договора управления МКД урегулированы в статье 162 ЖК РФ, которая также предусматривает в качестве оснований его возникновения принятие соответствующего решения при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в МКД.

В силу разъяснений, приведенных в ответе на второй вопрос Обзора от 19.10.2016, по смыслу положений законодательства, регулирующих отношения в сфере газоснабжения, в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями (далее – РСО), использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Согласно пункту 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 (далее – Основные положения), к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов МКД, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных МКД.

РСО, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

В силу системного толкования положений статьи 157 ЖК РФ, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 2380/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, объем обязательств управляющей компании за поставленные в МКД коммунальные ресурсы, не может быть больше объема обязательств граждан по их оплате.

Согласно пункту 4 Основных положений розничные цены на газ, реализуемый населению, на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, подлежат государственному регулированию.

Положения статьи 25 Закона о газоснабжении устанавливают единый правовой режим ответственности управляющих организаций, приобретающих газ для целей предоставления коммунальных услуг, а также теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организации).

Положениями Постановления № 424 действие норм об ответственности РСО за нарушение сроков оплаты газа, приобретаемого в целях осуществления регулируемого вида деятельности (статьи 25 Закона о газоснабжении) не приостанавливалось.

Положения Постановления № 424 могут быть применены к отдельным объемам газа, поставленным в качестве коммунального ресурса в МКД (в том числе - в целях трансформации в иные виды коммунальных услуг с использованием общедомового имущества МКД), однако осуществление соответствующей деятельности не предполагает распространения моратория, установленного в данном постановлении, на любую ответственность потребителя, являющегося также РСО и осуществляющего с применением установленного тарифа регулируемую деятельность, не связанную с управлением МКД. Иное толкование нарушает принцип юридического равенства РС.

Следовательно, к числу юридически значимых обстоятельств для рассмотрения настоящего спора относится: 1) наличие у ответчика, приобретающего газ, статуса лица, осуществляющего деятельность по управлению МКД; 2) приобретение спорного объема коммунального ресурса (газа) именно для цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД в порядке Правил № 354 в качестве управляющей организации.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки газа предприятию и нарушения сроков его оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления законной неустойки, расчетный размер которой проверен и признан корректным. Отклоняя аргументы предприятия о распространении на него предусмотренного Постановлением № 424 моратория, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств приобретения ответчиком газа для приготовления иного ресурса (тепловой энергии), при том что точками поставки спорного газа являлись принадлежащие истцу котельные, не входящие в состав общего имущества собственников помещений в МКД и эксплуатируемые им в качестве РСО.

Установление подобного рода обстоятельств (в части реализованной схемы ресурсоснабжения) является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаконном удовлетворении судом апелляционной инстанции требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на неправильном толковании Постановления № 424.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к наличию у ответчика статуса управляющей организации, выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств (о том, что спорный объем газа использовался предприятием в деятельности по ресурсоснабжению, а не при реализации обязательств управляющей организации), что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                            Д.С. Дерхо

Судьи                                                                         С.Д. Мальцев 

А.В. Хлебников