АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3742/2016

г. Краснодар

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономический промышленный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2022), от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.12.2021), от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (общество с ограниченной ответственностью УК «Помощь») – ФИО5 (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А63-3742/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего должника ФИО3 (далее – управляющий) о привлечении для обеспечения деятельности управляющего ООО Консалтингового агентства «Партнер», оказывающего юридические услуги, с ежемесячной оплатой услуг в размере не более 130 тыс. рублей и АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающей аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере не более 200 тыс. рублей в месяц.

Определением суда от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии убедительных аргументов необходимости привлечения АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», о том, что перечисленные мероприятия, для которых необходимо привлечение ООО Консалтингового агентства «Партнер», фактически выполнены, правовая позиция полностью сформирована, доказательственная база собрана, судебные разбирательства находятся на финальной стадии рассмотрения. Финансовый управляющий не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств того, что должник выразил свое согласие на привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего, а также не предоставлено доказательств обращения за согласием на привлечение специалистов к кредиторам должника. Податель жалобы считает, что законом предусмотрена возможность привлечения специалиста по ходатайству финансового управляющего и в отсутствие согласия на такое привлечение со стороны должника и кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ООО УК «Помощь») возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ООО «Внешнеэкономический промышленный банк» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в арбитражный суд в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось ООО «Руно-Инвест» с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 13.04.2016 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением от 30.06.2016 (резолютивная часть объявлена 28.06.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО6 Решением от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 24.11.2016) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2016. Определением от 27.07.2020 арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от должности финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности управляющего ООО Консалтингового агентства «Партнер», оказывающего юридические услуги, с ежемесячной оплатой услуг в размере не более 130 тыс. рублей и АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающей аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере не более 200 тыс. рублей в месяц. Управляющий ссылается на большой объем проводимых им мероприятий, целесообразность привлечения для обеспечения своей деятельности специализированных организаций в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов должника. 

Управляющий в обоснование необходимости привлечения для обеспечения своей деятельности ООО Консалтингового агентства «Партнер», оказывающего юридические услуги, с оплатой услуг привлеченного специалиста в размере не более 130 тыс. рублей ежемесячно, указал, что в настоящее время в рамках процедуры банкротства должника рассматриваются многочисленные заявления, в том числе заявление финансового управляющего к ООО «Олекс», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 17 100 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 370 рублей 90 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей; заявление об изменение порядка и способа исполнения решения по виндикационному иску (дело № 13-0075/2021 в Измайловском районном суде города Москвы по иску должника к ФИО8, ФИО9); заявление ФИО10 о признании установленной и включении в реестр требований кредиторов обеспеченной залогом имущества должника задолженности в размере 84 238 738 рублей 58 копеек; заявление ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в размере 15 561 700 рублей, как обеспеченные залогом; заявление о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6; заявление ООО «Промрегионбанк» о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 760 679 рублей 67 копеек. Кроме того, как указывает управляющий, продолжается работа по снятию ограничений в отношении следующих объектов: помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:9222; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:9223; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0005011:8419; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:06:0003012:3074; помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:08:0003003:8759. Управляющий также планирует инициировать судебные споры, направленные на устранение ограничений по распоряжению помещениями с кадастровыми номерами 77:03:0005010:5657 и 77:03:0005010:5658, принадлежащими на праве собственности должнику, находящимися в пользовании у неустановленных лиц. Поскольку указанная работа связана с активным взаимодействием со службой судебных приставов, судами, регистрирующими органами, а имущество находится на территории г. Москвы, то для оперативного разрешения спорных ситуаций возникает необходимость привлечения специалистов, находящихся в г. Москве. 

В качестве обоснования привлечения для обеспечения своей деятельности АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающей аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере 200 тыс. рублей ежемесячно, управляющий ссылается на имеющиеся у него сведения о наличии у должника 64-х банковских счетов в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и 3-х счетов, находящихся в банках Латвии. Поскольку для проведения анализа финансового состояния должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства необходимо проанализировать движение денежных средств по расчетным счетам, учитывая большой объем работы, управляющий полагает, что проведение указанных мероприятий без привлечения специалиста – аудитора затруднит проведение работы, займет много времени и приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 20.3, 20.7, 32, 60, 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что управляющий не доказал необходимость привлечения специалиста для представления интересов в суде ввиду наличия следующих обстоятельств.

Из информации, опубликованной в информационной системе «Картотеке арбитражных дел», суды установили, что на дату вынесения обжалуемого определения суда заявление ФИО10 о включении его требований в реестр рассмотрено (определение суда от 20.04.2021) и вступило в законную силу (28.07.2021); заявление управляющего ФИО3 об истребовании из ФНС России сведений о счетах (вкладах) должника рассмотрено судом 25.05.2021, заявление ГК «АСВ» о включении требований в реестр рассмотрено 18.06.2021. Материалами дела подтверждается, что заявление о взыскании убытков с бывшего финансового управляющего должника ФИО6 подано финансовым управляющим ФИО3 05.05.2021, правовая позиция полностью сформирована, доказательственная база собрана, указанное заявление принято к производству 17.05.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Суды установили, что согласно информации, отраженной в отчете финансового управляющего на стр. 41 – 43, имущество, обозначенное в таблице управляющего под пунктами № 4, 5, 6 истребуется у ФИО11 в рамках одного судебного дела, а именно № 02-4648/2018. Из отчета управляющего также следует, что заявления поданы предыдущим финансовым управляющим, споры на текущий момент окончены, имущество находится в стадии регистрации права собственности. В отношении имущества, указанного в таблице управляющего под пунктами с 7 по 9, заявление управляющего об истребовании окончено принятием судебного акта по существу, апелляционным определением Московского городского суда от 18.11.2020 по делу№ 2-3567/2018 (№ 33-412456/2020), принятому по иску должника в лице финансового управляющего ФИО6 к ООО «МВА», возвращены в собственность должника следующие объекты недвижимости: квартира площадью 45,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:3074, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира площадью 44,5 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:3075, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира площадью 42,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:3076, расположенная по адресу: 

<

...>; квартира площадью 31,7 кв. м, кадастровый номер 77:06:0003012:3077, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 58/32, корп. 2, кв. 55. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2021 по делу № А63-3742/2016 требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» признаны обоснованными на сумму 15 561 700 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом перечисленного имущества (четыре квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, квартиры с 52 по 55).

В отношении имущества, указанного управляющим в таблице под номером 1, 2, судебные споры инициированы, находятся в производстве Измайловского районного суда города Москвы (дело № 13-0075/2021), рассмотрение судебных споров находится на финальной стадии процесса; позиция сформирована.

Согласно сведениям, отраженным в отчете финансового управляющего, исковое заявление Департамента государственного имущества города Москвы к должнику об изъятии имущества для государственных нужд и возмещении стоимости в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8073 площадью 71,00 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, 70, корп. 1; нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0005011:8071 площадью 64,8 кв. м, находящегося по адресу: г. Москва, Северное Измайлово, ул. Парковая 9-я, 70, корп. 1, рассмотрено по существу, Измайловским районным судом города Москвы 16.03.2021 принято решение. 

Принимая во внимание уставленные судом первой инстанции обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически имеется только один неоконченный судебный спор по исковому заявлению финансового управляющего к ООО «Олекс», индивидуальному предпринимателю ФИО7 о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 17 100 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 959 370 рублей 90 копеек. При этом указанное заявление также находится в стадии рассмотрения по существу, позиция управляющего изложена.

Суды обоснованно отклонили ссылку управляющего на планируемые им мероприятия, связанные со снятием ареста, наложенного в рамках уголовного дела, на которые управляющий указывает в качестве обоснования привлечения специалиста для оказания юридической помощи, поскольку действия по снятию ареста, инициирование судебных споров, которые, по мнению управляющего, необходимо провести, входят в обязанности самого финансового управляющего и могут быть осуществлены им без привлечения ООО Консалтингового агентства «Партнер». Доказательств затруднительности или большого объема работы по снятию ареста управляющий не представил.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что управляющий не доказал обоснованность привлечения специалиста для оказания юридических услуг, а также то, что без привлечения названного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства гражданина.

В части привлечения для обеспечения своей деятельности АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», оказывающей аудиторские услуги, с оплатой услуг в размере 200 тыс. рублей ежемесячно, в обоснование которого управляющий ссылается на имеющиеся у него сведения о наличии у должника 64-х банковских счетов в кредитных учреждениях на территории Российской Федерации и 3-х счетов, находящихся в банках Латвии, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что управляющий не представил доказательства, подтверждающие значительный объем предстоящей работы, доказательства того, что ее выполнение требует специальной квалификации, которая отсутствует у самого управляющего. 

Более того, как было указано в заявлении управляющего и апелляционной жалобе, привлечение аудитора необходимо управляющему для проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам, необходимого для подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника. Вместе с тем проведение анализа финансового состояния должника, подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства входит в перечень обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Кроме того, согласно представленным управляющим в материалы дела документам ответ на запрос из ИФНС № 33 по г. Москве об имеющихся у должника банковских счетах получен управляющим 11.12.2020. Согласно ответу налогового органа от 11.12.2020 № 09-02/65449 у должника в коммерческих банках, осуществляющих деятельность на территории Российской Федерации, открыто 64 банковских счета, 3 из которых открыты финансовыми управляющими в процедуре банкротства должника, 3 расчетных счета открыты в банках Латвии.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.» для выполнения обязанностей, возложенных непосредственно на управляющего, не соответствует требованиям Закона и целям процедуры реализации.

Суды установили, что управляющий не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что должник выразил согласие на привлечение специалистов для обеспечения деятельности управляющего. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник отказал управляющему в привлечении указанных управляющим лиц с размером оплаты их услуг и, отказывая в даче согласия, должник действовал недобросовестно, злоупотребляя правом. Кроме того, управляющий не представил доказательств обращения за согласием на привлечение специалистов к кредиторам должника. Суды приняли во внимание, что кредиторы должника ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «УРСА Капитал», ФИО12 возражают против привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего.

Таким образом, управляющим не соблюдено ни одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, позволяющих привлечь специалиста за счет имущества гражданина для обеспечения деятельности финансовым управляющим.

Суды обоснованно отклонили довод управляющего о том, что с требованием о привлечении специалистов для обеспечения деятельности управляющего обратился кредитор должника ООО «СМ Капитал», поскольку помимо требования, согласие на финансирование оплаты услуг лиц указанный кредитор не заявил. 

Апелляционный суд исходил из того, что указанные финансовым управляющим в заявлении работы не представляют особой сложности, не являются чрезмерными и при этом включает в себя по существу деятельность самого финансового управляющего в деле о банкротстве. Невозможность выполнения финансовым управляющим самостоятельно указанных функций, управляющим не доказана, убедительные аргументы не приведены. Арбитражный управляющий ФИО3, прошедший обучение по программе подготовки арбитражных управляющих и получающий вознаграждение, не доказал невозможность самостоятельного выполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника без привлечения ООО Консалтингового агентства «Партнер», АНО Центр финансовой экспертизы «Новая Э.Р.А.», а также не доказал значительный объем работы.

С учетом изложенного невозможность самостоятельного выполнения обязанностей, указанных в заявлении, управляющий документально не подтвердил. Управляющий также не доказал и не обосновал  наличие в конкурсной массе должника имущества в размере, достаточном для оплаты услуг заявленных им специалистов. 

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу                                  № А63-3742/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

М.Г. Калашникова