ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9635/2021

07 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-10695/2021) общества с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу № А70-9635/2021 (судья Лоскутов В.В.),  принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить переданное на хранение имущество,

в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, приняли участие представители:

от ООО «НикаСпецТранс» - ФИО2 (посредством веб-конференции, по доверенности от 08.06.2021);

от ООО «ЗапСибОйл-Транс» - не явились, извещены надлежаще; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибОйл-Транс» (далее – ООО «ЗапСибОйл-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НикаСпецТранс» (далее – ООО «НикаСпецТранс», истец) об обязании возвратить переданное на хранение имущество - дизельное топливо зимнее ДТ-З-К5 (температура вспышки не более 60 градусов) минус 38 по ГОСТ 55475-2013 в количестве 35, 661 тонны, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. в день. 

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 исковые требования удовлетворены, на ООО «НикаСпецТранс» возложена обязанность возвратить обществу «ЗапСибОйл-Транс» переданное на хранение дизельное топливо зимнее ДТ-З-К5 (температура вспышки не более 60 градусов) минус 38 по ГОСТ 55475-2013 в количестве 35, 661 тонны. С ООО «НикаСпецТранс» в пользу ООО «ЗапСибОйл-Транс» взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб. Также суд решил в случае неисполнения данного решения взыскивать с общества «НикаСпецТранс» в пользу общества «ЗапСибОйл-Транс» судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день, начиная со дня вступления решения в законную силу и по дату его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебной неустойки, ООО «НикаСпецТранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в присуждении судебной неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НикаСпецТранс» утверждает, что в исковом заявлении требование о взыскании судебной неустойки не было заявлено, суд присудил неустойку самостоятельно, кроме того, ее размер завышен.

ООО «ЗапСибОйл-Транс» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НикаСпецТранс» апелляционную жалобу поддержал.

ООО «ЗапСибОйл-Транс», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.02.2019 ООО «ЗапСибОйл-Транс» (поклажедатель) и ООО «НикаСпецТранс» (хранитель) заключили договор приемки, хранения и перевалки нефтепродуктов № 2, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги  по приемке, хранению и перевалке нефтепродуктов истца, хранить их в резервуарах на складе по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> и возвращать в сохранности в соответствии с настоящим договором принятые на хранение нефтепродукты (л.д. 10-20). 27.02.2020 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к этому договору (л.д. 21).  

Согласно подписанному обеими сторонами акту № 01 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.03.2020, истец передал ответчику на хранение 50 690 килограмм дизельного топливо зимнее ДТ-З-К5 (температура вспышки не более 60 градусов) минус 38 по ГОСТ 55475-2013 (л.д. 22-24).

В соответствии с договором поставки № ЗСОТ/КД/2019-4 от 25.03.2019, заключенным между истцом и ответчиком (л.д. 25-39), а также договором поставки № ЗСОТ/КД/2020-4 от 18.11.2020, заключенным между истцом и ООО «Топливно-энергетический Партнер» (л.д. 41-55), из переданных ответчику на хранение нефтепродуктов истец передал своим контрагентам 8 904 килограмма (л.д. 40) и 6 125 килограмм (л.д. 56) соответственно, то есть всего – 15 029 килограмм.

В письме № 21-02-09-7 от 09.02.2021 истец просил ответчика возвратить переданные на хранение нефтепродукты (л.д. 57-63), чего ответчиком не было сделано.

Требования, изложенные в претензии истца № 21-03-25-4 от 25.03.2021 (л.д. 64-68) также не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся части топлива – в объеме 35 661 килограмм и взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции в части обязания возвратить имущество ответчиком не оспорено.

В апелляционной жалобе ООО «НикаСпецТранс» утверждает, что требование о взыскании судебной неустойки истцом не заявлялось.

Между тем, такое требование заявлено 07.07.2021 и принято судом первой инстанции к рассмотрению, на что указано в решении и что отвечает положениям статей 49, 174 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 о принятии искового заявления к производству получено ответчиком (л.д. 2). 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Информация о поступлении заявления о присуждении судебной неустойки поступило в электронном виде через систему «Мой арбитр» и размещено в карточке дела 07.07.2021.

В период до 26.07.2021 (дата, на которую назначено рассмотрение дела по существу) ООО «НикаСпецТранс» имело возможность ознакомиться с данным заявлением. 

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами. 

Из статьи 318 АПК РФ следует, что судебные акты приводятся в исполнение с момента их вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами. 

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пункта 28 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2019 № 306-ЭС18-2485(5) по делу № А65-31388/2015).  

Согласно пункту 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок право требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. 

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014). При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе,  поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для присуждения в пользу ООО «ЗапСибОйл-Транс» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. 

ООО «НикаСпецТранс» полагает размер неустойки 2000 руб. в день завышенным.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. 

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 по делу № А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе,  поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора. 

Суд первой инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными суду в части определения размера судебной неустойки,  руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, счел испрошенный истцом размер неустойки разумным. 

Размер неустойки определен с учетом недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, с учетом того, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение решения суда должно оказаться для должника явно более выгодным, чем его неисполнение. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что требование о возвращении нефтепродуктов связаны с правоотношениями сторон в сфере предпринимательской деятельности, удерживаемое имущество используется также в предпринимательской деятельности, требования истца о возвращении имущества не исполняются в течение длительного времени и ответчиком не приведено уважительных причин для неисполнения данного требования. 

Доказательств несоразмерности неустойки характеру правоотношений сторон и поведению ответчика обществом  ООО «НикаСпецТранс» не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о взыскании судебной неустойки судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2021 по делу № А70-9635/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая