Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-59767/2019

Дело № А40-153527/19

г. Москва

19 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина, 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ", 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-153527/19, 

принятое судьей В.В. Регнацким в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ"

к  ООО "ПРОГРЕСС"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРОГРЕСС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 61 205, 40 руб.

Решением от 26.08.2019 суд отказал в удовлетворении искового заявления.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара с отсрочкой платежа №З-3/2015-В.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму 61 205, 40 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 15.06.2016 №742.

Поскольку в срок, указанный в п.5.1 договора поставки, оплата поставленного товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал следующее.

Товар по товарной накладной от 15.06.2016 №742 со стороны ответчика принят ФИО1 по доверенности, выданной ООО «Продпоставка-М». 

При этом ООО «Продпоставка-М» не является ответчиком по делу, доказательства наличия у ООО «Продпоставка-М» полномочий на право выдачи соответствующей доверенности материалы дела не содержат, что позволило суду прийти к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму именно ответчику.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалы дела также представлена транспортная накладная от 15.06.2016 №742, из которой следует, что ООО «Продпоставка-М» является перевозчиком, транспортной компанией со стороны покупателя (ответчика) по договору поставки от 20.02.2015 №З-3/2015-В.

На товарной накладной от 15.06.2016 №742 со стороны ответчика стоит отметка о том, что груз получен кладовщиком ФИО2

На товарной накладной от 15.06.2016 №742 стоит оттиск печати ответчика.

Доказательств того, что ответчик заявлял об утере печати общества, не представлено.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Пленум ВС РФ от 23.06.2015 №25), равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз.2 п.1 ст.182 ГК РФ).

Применительно к положениям ст.402 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз.4 п.123 Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что полномочия ФИО2 в части получения товара явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало.

Как указано выше, наличие в товарной накладной указания на то, что груз принят водителем ФИО1, действовавшим на основании доверенности ООО «Продпоставка-М» от 15.06.2016 №261 объясняется тем, что ООО «Продпоставка-М» является транспортной компанией ответчика, перевозившей груз от истца.

Со стороны ответчика груз получен, оснований для вывода об обратном у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не отрицает факт поставки товара на сумму 61 205, 40 руб.

Вышеизложенное не было принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении дела, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на спорную сумму.

Применительно к п.5.1 договора поставки срок оплаты поставленного товара на момент обращения истца в суд наступил.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд находит требования истца законным в силу ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 по делу №А40-153527/19 отменить.

Исковое заявление ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" задолженность за поставленный товар в размере 61 205 (шестьдесят одна тысяча двести пять) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 448 (две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 23 коп.

Взыскать с ООО "ПРОГРЕСС" в пользу ЗАО "ФИРМА ВАСТОМ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                         Д.Е. Лепихин

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.