﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11496/2021-АК

г. Пермь

07 октября 2021 года

Дело № А60-61024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В., 

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

с участием в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»

представителя заявителя, Ерышовой А.А., действующей по доверенности от 08.02.2021, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Милкова И.Г., действующего по доверенности от 11.11.2020, предъявлены  паспорт, диплом;

представителя ООО "Столица", Ярёменко И.А., действующего по доверенности от 09.11.2020, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 июля 2021 года 

по делу № А60-61024/2020

по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (ИНН 6661089658, ОГРН 1026605251287) 

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект» (ИНН 5905296723, ОГРН 1135905001650), общество с ограниченной ответственностью "Столица" (ИНН 6679108277, ОГРН 1176658056860), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления 

о признании незаконным предписания от 10.09.2020 № 384,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием о признании незаконным предписания от 10.09.2020 № 384.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЗемСтройПроект», общество с ограниченной ответственностью "Столица", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет), Федеральное агентство водных ресурсов, Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского бассейнового водного управления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.09.2020 № 384.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом не приведено обоснования неисполнимости ненормативного акта, а также установленных фактических обстоятельств дела; не дана оценка доводам сторон о наличии или отсутствии водных объектов в границах участка 66:35:0201001:116.

 Считает, вопрос о фактических основаниях для выдачи оспариваемого предписания оставлен судом первой инстанции без должной оценки предмета доказывания. Указывает, в рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Министерства внеплановой выездной проверки по требованию прокуратуры Свердловской области в связи с обращением граждан о нарушениях водного законодательства на земельном участке 66:35:0201001:116 в границах Березовского ГО (ненадлежащего осуществления МПР СО переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений). 

Данное предписание должно оцениваться арбитражным судом на момент его вынесения, поэтому гипотетическая возможность привлечения Министерства за неисполнение предписания в установленный срок к административной ответственности (ст.19.5. КоАП РФ), не может свидетельствовать о нарушении интересов заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. Полагает, иного не представлено. Соответственно совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания предписания недействительным изначально отсутствует. 

По мнению апеллянта, Министерство в силу своих полномочий является ответственным за осуществление мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по охране поверхностных водных объектов с установлением границ береговой линии (границ водных объектов) в пределах земельного участка 66:35:0201001:116 на территории Березовского городского округа Свердловской области. Отмечает, предписание Управления от 10.09.2020 № 384 выдано по форме утвержденной приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.04.2014 № 262 (в редакции от 14.05.2019 г.) «Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности».	Типовая форма предписания не возлагает на административный орган обязанность указывать конкретный перечень объектов, где допущены нарушения.

Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области представлен письменный отзыв, согласно которому заявитель возражает против позиции апеллянта, находя решение суда обоснованным и верным.

Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет) в отзыве по доводам апелляционной жалобы просит отказать в удовлетворении требований, указывая, что позиция службы содержится в отзыве на исковое заявление, по существу которого возражала против удовлетворения исковых требований. 

Исходя из содержания письменного отзыва, представленного в материалы дела ООО «Столица», третье лицо не согласно с доводами Министерства, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции проведенном в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель заинтересованного лица на доводах жалобы настаивал; представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве; представитель ООО «Столица» поддержал мнение об оставлении жалобы без удовлетворения по мотивам письменного отзыва на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (Росгидромет)  письменно уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в период с 14.08.2020 по 10.09.2020 Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора внеплановой проверки Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области (по вопросу контроля за эффективностью и качеством осуществления Министерством переданных полномочий Российской Федерации в области водных отношений в части охраны водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности, составлен акт проверки от 10.09.2020 № 384 и выдано оспариваемое предписание, согласно которому Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области предписано «определить границы водных объектов на территории земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 в срок до 01.11.2021».

Основанием для принятия оспариваемого предписания послужили выводы Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о нахождении на территории данного земельного участка, расположенного на окраине поселка Красногвардейский Березовского городского округа, водных объектов: болота Крутиха и родника Крутихинский, границы которых не определены в рамках государственного контракта от 15.07.2019 № Ф.209.422173, заключенного с ООО «ЗемСтройПроект» на выполнение работ по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий на водных объектах, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Пышма.

Считая предписание незаконным, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением требованием закона, нарушает права и законные интересы, признал указанный ненормативный правовой акт недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 16.09.2015 № 832-ПП (ред. от 11.06.2020) «О Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области», Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Свердловской области, осуществляющим в соответствии с пунктом 2 положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области реализацию отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений.

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере охраны окружающей среды, охраны атмосферного воздуха, недропользования, лесных отношений, водопользования, безопасности гидротехнических сооружений, обращения с отходами производства и потребления, организации, функционирования и упразднения особо охраняемых природных территорий, государственной экологической экспертизы, создания искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, регионального государственного экологического надзора.

В сфере водопользования Министерство осуществляет следующие полномочия: участвует в разработке и реализации программ Свердловской области по использованию и охране водных объектов или их частей, расположенных на территории Свердловской области; осуществляет на территории Свердловской области следующие полномочия Российской Федерации, переданные для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации: меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Свердловской области, за исключением водоемов, использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Министерство также осуществляет следующие функции: в целях реализации полномочия, предусмотренного подпунктом 3 пункта 12 настоящего Положения, устанавливает границы водоохранных зон и границы прибрежных защитных полос водных объектов; (в ред. постановления Правительства Свердловской области от 11.06.2020 № 398-ПГО).

Между Министерством и ООО «ЗемСтройПроект» заключен государственный контракт от 15.07.2019 № Ф.2019.422173 по определению границ водоохранных зон, прибрежных защитных полос и береговых линий на водных объектах или их частях, расположенных на территории Свердловской области в бассейне реки Пышма. Подробные требования к объему работ, содержанию и результатам работ установлены в Задании (приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью Контракта.

В рамках названного государственного контракта ООО «ЗемСтройПроект» определялись, в том числе границы водных объектов на территории Березовского городского округа Свердловской области, входящих в бассейн.

По мнению апеллянта, Министерством не приняты достаточные меры по рассмотрению информации о наличии водных объектов на спорном земельном участке для установления полноты и достоверности выполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом. 

Согласно п.п. «а» п.5 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2016 № 377, установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации - при реализации переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, за исключением водоемов, которые полностью расположены на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации и использование водных ресурсов которых осуществляется для обеспечения питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения двух и более субъектов Российской Федерации.

Министерство в силу своих полномочий является ответственным за осуществление мероприятий по охране окружающей среды, в том числе по охране поверхностных водных объектов с установлением границ береговой линии (границ водных объектов) в пределах земельного участка с КН 66:35:0201001:116 на территории Березовского городского округа Свердловской области.

Согласно ст.31 Водного кодекса РФ основополагающим для определения наличия (отсутствия) поверхностных водных объектов является их учет в Государственном водном реестре представляющим собой систематизированный свод документированных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, собственности физических лиц, юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах

Из ответа от 08.09.2020 № 13-1466/20 15.07.2020 № 13-1145/20 Нижне- Обского бассейнового водного управления, уполномоченного на ведение государственного водного реестра (ч.10 ст.31 ВК РФ, п.п. п.5.5.1, 5.6.8 постановления Правительства РФ от 16.06.2004 № 282), следует, что в границах земельного участка с КН 66:35:0201001:116, расположенного на окраине п. Красногвардейский Березовского городского округа, находится болото Крутиха. Из болота питается река Крутиха, исток которой находится вблизи южной границы участка.

Согласно приложенной выписки из государственного водного реестра (форма 1.9.-гвр «Водные объекты», раздел графа № 4 «Принадлежность к гидрографической единице») река Крутиха относится к Тоболу, код водного объекта-14010502012199000000240. Болото «Крутиха» также относится к части бассейна Тобол, код водного объекта-14010502013-99000000140).

Исходя из отчета ФГБУ «Уральское УГМС» от 10.04.2020 за № 01.04- 08/40 в районе п.Красногвардейский Березовского ГО расположены поверхностные водные объекты природного происхождения – болото Крутиха, река Крутиха. 

В силу п.3.2.16 Устава ФГБУ «Уральское УГМС», утвержденного приказом Росгидромета от 08.04.2018 за № 235, последний осуществляет государственный учет поверхностных вод, подготовку и передачу данных государственного водного кадастра в части поверхностных водных объектов по количественным и качественным показателям для ведения Государственного водного реестра.

Аналогичные выводы содержатся в Акте проверки Управления от 10.09.2020	за № 384, где со ссылкой на акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 27.08.2020	№ 1 с фототаблицей, указано избыточно увлажненных участков (болота Крутихинского) и родника Крутихинский, так и с гидрогеологическим заключениям ФГБУ РосНИИВХ от 06.04.2020 № 129-20 о наличии в пределах земельного участка с КН 66:35:0201001:116 водных объектов в виде ключей, р.Крутиха, руч.Северный, Смолокурка и др.

Таким образом, выданное Министерству предписание направлено на его понуждение выполнить в полном объеме свои обязанности по охране водных объектов расположенных на территории Свердловской области (определенин границ водных объектов). Требование инспектора в предписании № 384 основано на материалах полученных в ходе внеплановой проверки на момент его вынесения, что корреспондируется с ч.3 ст.16 ФЗ от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которой, к акту проверки прилагаются протоколы обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы, что имело место в конкретном случае. 

Между тем, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)). 

Предписание административного органа должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение указанным оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение вышеуказанного требования оспариваемое предписание не содержит конкретный перечень водных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116, в отношении которых требуется установить границы. 

Апелляционный суд принимает во внимание, что предписание содержит ссылки на документы, имеющие противоречивые сведения о водных объектах.

Так, в заключении ФГБУ РосНИИВХ указаны следующие водные объекты на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116: река Крутиха, руч. Северный, ручей Смолокурка; 	в отчете ФГБУ «Уральское УГМС» 2020 года содержится информация о нахождении в районе поселка Красногвардейский болота Крутиха и реки Крутиха, при этом, местоположение данных объектов относительно земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 не определено; 	в письме Нижне-Обского БВУ от 08.09.2020 указаны болото Крутиха и родники Красногвардейский и Крутихинский, однако аналогично отчету ФГБУ «Уральское УГМС» отсутствует привязка данных водных объектов к земельному участку с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Принимая во внимание, что в отношении реки Крутиха и ручья Северный работы по установлению границ проведены в рамках государственного контракта № Ф.2019.422173, ручей Смолокурка отсутствует в государственном водном реестре, а в отношении родников в силу ст. 5 Водного кодекса границы не определяются.

Из заключения ФГБУ РосНИИВХ от 06.04.2020 № 129-20 следует, что в справочнике 1976 года «Торфяные месторождения Свердловской области» присутствует болото Крутихинское, дренирование которого осуществляется в р. Крутиха. С 2000 года после внедрения в картографии ГИС-технологий на картах фиксируется разрыв между дренажной сетью болота Крутихинское и естественной сетью р. Крутиха (стр. 6, 10 заключения). В отсутствие гидравлической связи водного объекта с иными поверхностными водными объектами, определение границ Министерством, как уполномоченным органом, не производится.

В силу положений подп. 4 п. 4 ст. 5 ВК РФ, береговая линия (граница водного объекта) определяется для болота - по границе залежи торфа на нулевой глубине.

Нормы Водного кодекса РФ относительно статуса болота не касаются многочисленных обезвоженных торфяников либо увлажненных территорий, которые по своим природным показателям (включая толщу торфа) не являются болотами. 

Согласно заключению Уралнедра, отчетом Свердловской областной Инспекции по качеству торфа, торфяное болото «Крутихинское», присутствующее в справочниках советских времен, утратило правовой режим водного объекта, поскольку выработано. 

Обоснование наличия остатков торфа письмом ФБУ ТФГИ по УО от 19.05.2021 не правомерно, поскольку в данном письме речь идет об остатках по состоянию на 01.01.1975. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, включение в государственный водный реестр торфяного болота на основании отчета ФГБУ «Уральское УГМС», без надлежащего гидрогеологического обследования, не является надлежащим доказательством наличия болота с запасами торфа на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0201001:116.

Таким образом, принимая во внимание факт установления того, что залежи торфа как природного ископаемого в границах земельного участка с кадастровым номером 66:35:0201001:116 не имеется, участок вследствие бывших торфоразработок отнесён к категории нарушенных земель, оснований для нахождения в Государственном водном реестре таких водных объектов как болото Крутиха, код водного объекта 14010502013099000000140, родник Красногвардейский, код водного объекта 14010502014199000000020, родник Крутихинский, код водного объекта 14010502014199000000010 не имеется, поскольку указанные объекты перестали существовать еще в 1977 году.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" обстоятельства, установленные мировым судьёй, должны учитываться арбитражным судом.

Апелляционный суд принимает во внимание Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района Свердловской области от 05.07.2021 по административному делу № 5-406/2021 об отказе в привлечении ООО «Столица» к  административной ответственности.

 Согласно гидрологическому заключению ФГБУ РосНИИВХ от 11.12.2020 №487-20, изученному при исследовании материалов дела № 5-406/2021, о состоянии локальной гидрографической сети в районе проектируемого полигона ТКО Березовского городского округа, проведенное детальное обследование земельного участка проектируемого полигона ГКО Березовского городского округа позволило уточнить конфигурацию современной гидрографической сети, выделить значимые водные объекты и их водоохранные зоны, а также предложить общие направления мероприятий, связанных охраной водных объектов. В частности, согласно представленным выводам, дренажная сеть болота Крутихинское, как и само выработанное болото Крутихинское в своем нынешнем состоянии водными объектами не являются.

В силу ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не отвечает принципу исполнимости, не содержит конкретной информации по водным объектам, необходимость определения границ которых, возлагается административным органом на заявителя. При этом судом отмечено, что не поименовав водные объекты в оспариваемом предписании, при наличии спорной информации в их отношении, заинтересованное лицо фактически возложило на заявителя полномочия, связанные с признанием наличия неопределенного количества водных объектов на проверяемом земельном участке.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано в отсутствие в действиях Министерства нарушений действующего законодательства при выполнении переданных полномочий по установлению границ водных объектов в бассейне реки Пышма, поскольку	границы установлены в отношении всех действующих водных объектов, имеющих гидравлическую связь с рекой Пышмой, и включенных в перечень водных объектов (техническое задание), согласованный уполномоченным федеральным органом в сфере водопользования (Росводресурсы), осуществляющим ведение государственного водного реестра; 	границы установлены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 377 от 29.04.2016 «Об утверждении Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» на основании актуальных материалов федерального и территориальных картографо-геодезических фондов, которые являются данными федерального фонда пространственных данных, находящегося в ведении Росреестра, а также на основании Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей среды.

Включение в государственный водный реестр водных объектов, отсутствующих на момент выполнения работ в рамках государственного контракта № Ф.2019.422173, не является основанием для квалификации действий Министерства в качестве ненадлежащего исполнения переданных полномочий. 

Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта) не является исключительной прерогативой Министерства.

 Согласно пунктам 5, 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ № 377, уточнение местоположения береговой линии (границы водного объекта) осуществляется любыми заинтересованными лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, собственниками, пользователями и владельцами земельных участков.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июля 2021 года по делу № А60-61024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Г.Н. Гулякова