Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград  «15» июня 2023 г. Дело № А12-33559/2022  Резолютивная часть решения оглашена 07.06.2023  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества  «Микояновский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,  при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  "Царицынский комбинат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Добрянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 представитель по доверенности ; 

от общества с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» –  ФИО2 представитель по доверенности ;  

от общества с ограниченной ответственностью "Царицынский комбинат" - ФИО2 представитель по доверенности ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Добрянка» - не явились, извещены,  заявление о рассмотрении дела без участия представителя ;  

установил:

закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик» ( далее – ответчик) о  взыскании компенсации в размере 42 236 928 рублей за незаконное использование  товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 306754 , об обязании  ответчика опубликовать за свой счет решение в официальном бюллетене Федерального  органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, о взыскании  судебных расходов по госпошлине 206 000 рублей.  

Ответчик возражает относительно заявленных истцом требований. 

К участию в деле привлечены третьи лица общество с ограниченной  ответственностью «Царицынский комбинат», общество с ограниченной ответственностью  «Добрянка».  

Как усматривается из материалов дела, Истцу принадлежат исключительные права в  отношении товарного знака "Москворецкая" по свидетельству N 306754 в отношении  товаров 29 классов МКТУ.  

Истцу стало известно, что ответчик допустил нарушение исключительных прав  истца на товарный знак путем реализации мясного продукта - шпикачки "Москворецкие".  

Используемое обозначение при маркировке реализуемой продукции сходно до  степени смешения с товарным знаком истца. Факт использования ответчиком обозначения  подтверждается данными ФГИС «Меркурий» , представленными Россельхознадзором по  адвокатскому запросу; УПД , предоставленными ООО «Добрянка» по запросу истца .  

Истец не заключал с Ответчиком лицензионный договор, предметом которого  являлась бы передача исключительных прав на использование Интеллектуальной  собственности, иным образом согласие на использование Ответчику Интеллектуальной  собственности Истец не предоставлял.  

Истец считает обоснованным требовать от Ответчика выплаты компенсации за  нарушение исключительных прав на Товарный знак в размере 42 236 928 рублей в  соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

На основании изложенного истец обратился в суд. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель),  вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не  противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим  лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.  

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с  товарным знаком истца подтверждается представленными в дело доказательствами.  

Сравнение товарных знаков на предмет их сходства до степени смешения  осуществляется на основании Руководства по осуществлению административных  процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по  государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака  и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их  дубликатов, утвержденного Приказом ФБГ ФИП от 20.01.2020 N 12 (далее - "Руководство  от 20.01.2020 N 12").  

При этом угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за  другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном  знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.  

(Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2016 г. по делу N  СИП-79/2016).  

Из материалов дела следует, что Ответчик использовал сходное до степени  смешения с Товарным знаком обозначение при реализации тождественных, однородных  и корреспондирующих товаров, для которых зарегистрирован товарный знак.  

Каких-либо доказательств факта исчерпания исключительных прав ответчиком не  предоставлено, не предоставлены доказательства, подтверждающие факт введения  спорного товара в оборот правообладателем.  

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить  наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с  зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в  отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный  знак заявителя.  

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы  или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику  происхождения.  

Таким образом, требования истца к ответчику признаются судом обоснованными. 

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный  размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.  

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации,  интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским  кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий  нарушения этого права.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на  товарный знак, рассчитанной в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.  

Согласно пункту 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Как отмечено в пункте 62 Постановления N 10, суд определяет размер подлежащей  взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет  доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как  факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.  

Согласно абзацу шестому пункта 61 Постановления N 10, если правообладателем  заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости  контрафактных товаров, то при определении размера компенсации за основу следует  

принимать ту стоимость этих товаров, по которой они фактически продаются или  предлагаются к продаже третьим лицам.  

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости контрафактных товаров,  указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за  соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи  1515 ГК РФ.  

Суд отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3  статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным)  размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.  

Расчет компенсации выполнен истцом по данным, представленным  Россельхознадзором исходя из цен реализации товара, указанных в УПД, приобщенных к  иску:  

 Количество реализованного товара 146 656 ( кг) х 288 ( рублей за 1 кг)х2=84473856  рублей.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в Постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение  судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и  1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при  следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью  достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение  совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной  собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не  являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер  (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере  реализуемой им продукции).  

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено  Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда  критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на  ответчика.  

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь  принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации  последствиям нарушения.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  необходимость применения судом такой меры.  

Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего  спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных  ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении N 40-П, с учетом характера допущенного нарушения и  тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего  заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной  подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ величины.  

При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу  ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному  использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации  может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может быть менее стоимости  права использования товарного знака).  

Суд отмечает, что снижение судом размера компенсации ниже низшего размера  было возможно при соблюдении критериев, приведенных в Постановлении N 28-П и  Постановлении N 40-П, при наличии мотивированного заявления ответчика,  подтвержденного соответствующими доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ответчиком было представлено ходатайство о  снижении заявленного размера компенсации.  

Суд учитывает, что истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере  42 236 928 рублей, т.е. снизив ее до однократного размера стоимости контрафактных  товаров.  

Принадлежность истцу товарного знака "Москворецкая" в отношении товаров 29  классов МКТУ: сосиски, сардельки, изделия колбасные, мясо и изделия из мяса, в том  числе деликатесы из мяса, продукты мясной переработки и т.д. по свидетельству N  306754, подтверждается материалами дела, а также реестром зарегистрированных  исключительных прав на сайте Федерального института промышленной собственности,  находящимся в открытом доступе для всех лиц.  

ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в настоящее время имеет ряд партнеров,  которые на основании лицензионных договоров выпускают мясную гастрономию  различных видов под товарным знаком "Москворецкая" под контролем правообладателя.  

Из изложенного усматривается, что фактически товарный знак, зарегистрирован и  используется ЗАО "Микояновский мясокомбинат" для индивидуализации различных  колбасных изделий, а также партнерами ЗАО "Микояновский мясокомбинат" под его  контролем.  

Направление ЗАО "Микояновский мясокомбинат" претензий ответчику и иным  лицам о прекращении незаконного использование обозначения "Москворецкая" и выплате  компенсации, а также, последующая подача исковых заявлений свидетельствует о  совершении ЗАО "Микояновский мясокомбинат" действий, направленных лишь на  защиту принадлежащего ему исключительного права, а не о намерении причинить убытки  ответчику или нанести вред его деловой репутации.  

Доказательств того, что правообладатель злоупотребил правом, преследовал  противоправную цель ограничить конкуренцию на товарном рынке, что, приобретая  исключительные права на товарный знак, правообладатель имел намерение  воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения "Москворецкая", а  

также, что обозначение "Москворецкая" является обозначением, вошедшим во всеобщее  употребление для обозначения товаров определенного вида ответчиком, не представлено.  

Факт использования Ответчиком обозначения "Москворецкие" сходного до степени  смешения с товарным знаком истца подтверждается материалами дела:  

- сведениями, предоставленными Россельхознадзором об объемах реализованной  Ответчиком продукции с обозначением "Москворецкие";  

- УПД по реализации продукции ООО «Добрянка», 

Также, у суда не имелось оснований для приостановки судебного разбирательства  по ходатайству ответчика в связи с тем, что производстве Суда по интеллектуальным  правам рассматривается дело N СИП_934/2022 о признании действий по регистрации  товарного знака "Москворецкая" актом недобросовестной конкуренции (Истец - ООО  "Царицынский комбинат").  

Судом принято во внимание то обстоятельство, что рассматриваемый Судом по  интеллектуальным правам иск ООО "Царицынский комбинат" о признании действий по  регистрации товарного знака "Москворецкая" актом недобросовестной конкуренции не  влияет на разрешение настоящего спора, так как, даже при удовлетворении иска, правовая  охрана товарного знака не будет прекращена, а также, что Ответчиком не представлено  сведений о наличии в производстве любого из перечисленных судов дела, которое влияет  на разрешение настоящего спора.  

В рамках настоящего дела истец определил размер компенсации в сумме 42 236 928  рублей, рассчитанной по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании  компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном  размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить  расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие  стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.  

Расчет суммы компенсации Истец произвел на основании стоимости контрафактной  продукции и объема реализованной ответчиком продукции "Москворецкие".  

Таким образом, истец представил в суд доказательства, подтверждающие факт  принадлежности ему указанного права и факт его нарушения ответчиком путем  использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован,  представил расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы,  подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров)  и их цену.  

При этом, ответчик и ООО «Добрянка» представили в материалы дела УПД от  30.11.2021 и от 22.02.2022 , где стоимость реализации товара ответчика составила  соответственно 238,18 руб./кг. и 253,64руб./кг.  

На основании ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и  фитосанитарному надзору Россельхоза РФ ответчиком реализовано продукции  "Москворецкие" общим объемом 146 656 кг.  

С учетом изложенного, надлежащий размер двукратной стоимости контрафактного  товара по его наименьшей стоимости составил: 238,18 x 146 656 x 2 = 69 861 052 рубля.  

Поскольку сам истец предъявил ко взысканию компенсацию в размере однократной  стоимости контрафактного товара, то с ответчика следует взыскать 34 930 526 рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети "Интернет".  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  Волгоградской области  

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик»  опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием  действительного правообладателя в официальном бюллетене Федерального органа  исполнительной власти по интеллектуальной собственности.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царицынский  поставщик» в пользу закрытого акционерного общества «Микояновский  мясокомбинат» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере  34 930 526 рублей, а также госпошлину за неимущественное требование 6000 рублей,  за имущественное требование 166 000 рублей.  

 В остальной части отказать. 

 Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом ( ч. 3  ст. 319 АПК РФ).  

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Н.А. Троицкая 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 8:09:00Кому выдана Троицкая Наталия Александровна