ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248248/2015

18 апреля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Новосёлова А.Л.

судей: Стрельникова А.И. и Филиной Е.Ю. 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (дов. от 01.02.2017) 

от ответчика: ФИО2 (дов. от 31.12.2015 № 20/237-ИВ) 

от третьего лица:

рассмотрев  12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО АТП "Автобаза № 7" 

на решение от 15 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Рыбиным Д.С.,

на постановление   от 05 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

по иску ООО АТП "Автобаза № 7"

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и к публично-правовому образованию субъекту Российской Федерации городу федерального значения Москва в лице Управления Федерального казначейства г. Москвы

о солидарном взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Автотранспортное предприятие "Автобаза N 7" (ООО АТП "Автобаза № 7") о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства города Москвы и с Российской Федерации в лице Росреестра                987 000 000 руб. убытков.

Решением от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы требования истца оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, н

в соответствии с распоряжениями Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 31 октября 2007 года N 1744-РП и от 10 апреля 2008 года N 365-РП, а также решением Окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Юго-Западного административного округа от 05 июня 2008 года (п. 28 протокола N 20, утвержденного распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа города Москвы от 08 июля 2008 N 841-РП) между истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 26 января 2009 года N М-06-030592 (далее по тексту также - договор), в рамках исполнения обязательств по которому Департамент земельных ресурсов города Москвы предоставил ответчику во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 77:06:11007:071 площадью 3.900 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Куликовской, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра. 

В соответствии с особыми условиями Договора (часть 4 Договора) арендатор должен был разработать и согласовать проект на строительство объекта (п. п. 4.1, 4.2 и 4.3), выполнить по техническому заданию геодезические работы по выносу границ земельного участка на местности и представить отчет (п. п. 4.4), а также осуществить строительство в срок до 30 июня 2009 года (п. 4.5).

Однако обязательство по строительству в срок, предусмотренный договором, истцом исполнено не было.

Уведомлениями Департамент земельных ресурсов города Москвы на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" известил истца о досрочном расторжении договора.

Полагая, что сделка по расторжению договора направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ООО АТП "Автобаза N 7" на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, направленной на прекращение права аренды должника на земельный участок, площадью 3.900 кв. м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...> пересечение с ул. Куликовской, предоставленный для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-сервисного комплекса многофункционального автотехцентра, возникшего на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 26 января 2009 года N М-06-030592, заключенного между ООО АТП "Автобаза N 7" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента), и о восстановлении права аренды должника на спорный земельный участок.

Судом установлено, что определением от 25 декабря 2015 года N 308-ЭС15-11405 по делу N А18-222/2014 Верховный Суд Российской Федерации отменил определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 06 августа 2014 года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 июля 2015 года по делу N А18-222/2014, и отказал в удовлетворении исковых требований, указав, в числе прочего, на то, что отказ от договора был проверен в судебном порядке и признан правомерным вступившим в законную силу постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 года по делу N А40-6740/13-135-64.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно п. 2.2 договора последний вступает в силу с даты его государственной регистрации. Однако по независящим от арендатора обстоятельствам и по вине, как полагает истец, Росреестра договор был зарегистрирован только 17 ноября 2009 года (спустя девять месяцев после его заключения), в связи с чем истец полагает, что в силу ст. 609 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным именно 17 ноября 2009 года.

В связи с тем, что срок окончания строительства определен сторонами до 30.06.2009 (п. 4.5) и, соответственно, истек 30.06.2009, то есть до момента заключения договора посредством его государственной регистрации, то истец полагает, что условие о сроке строительства является сторонами не согласованным, а договор в части п. 4.5 - незаключенным.

Таким образом, истец полагает, что неосвоение им вышеуказанного земельного участка в рамках исполнения обязательств по договору возникло по вине регистрирующего органа - Росреестра, уклонившегося от государственной регистрации договора, в связи с чем, полагает, что на стороне истца возникли убытки в размере 987 000 000 рублей 00 копеек в виде рыночной стоимости утраченного права аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие государственной регистрации договора объективно не создавало какие-либо препятствия истцу для освоения арендуемого земельного участка и само по себе не свидетельствовало о переносе срока заключения договора и периода его действия.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что заявленный ко взысканию истцом размер убытков, в виде рыночной стоимости утраченного права аренды земельного участка документально истцом не подтвержден, отчет на который ссылается истец в материалы дела не представлен.

Постановлением от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 15, 393, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 64, 65, 68, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Росреестр просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонено как необоснованное.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО АТП "Автобаза № 7" и Росреестра привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Управление Федерального Казначейства города Москвы, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, о возмещении убытков, причиненных государственными органами, об аренде.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об убытках.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 декабря 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-248248/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяА.Л. Новоселов

Судьи:А.И. Стрельников

Е.Ю. Филина