ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43806/2018

город Москва                                                           Дело № А40-28905/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября   2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября  2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., 

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28905/18 , вынесенное судьей Ивановой Е.В. 

по иску ООО «Интерлин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 

о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 10.04.2018; 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интерлин» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Ивановой Любовь Николаевне (далее -ответчик, Иванова Л.Н.) о взыскании убытков в размере в размере 300 000 руб. 00 коп, с учетом уточнения оснований исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28905/18  исковые требования удовлетворены в в части взыскания убытков в размере 300 000 руб. 00 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 200  руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 9000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванова Л.Н.   обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы, с учетом  дополнений к жалобе, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение  норм материального и процессуального права. По мнению  заявителя, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ст. 150 АПК РФ, исковое  заявление  не   подписано  истцом, в связи с чем, иск   подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ, иск рассмотрен в незаконном составе суда,   Иванова Л.Н. является ненадлежащим ответчиком,  отсутствуют доказательства того, что ответчик являлся генеральным директором Общества,  не доказана вина Ивановой Л.Н. , а также  причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и возникшими убытками, не доказан факт того, что генеральный директор Общества действовал неразумно и недобросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей решение вынесено без учета позиции, изложенное в Постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2017г. № 39-П, необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела Отчета № ЩИС-009 об оценке рыночной стоимости услуг по оформлению регистрационных удостоверений  на медицинские изделия», необоснованно взысканы судебные расходы. Ивановой Л.Н. заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении генерального директора ООО «Интерлин».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2018г. судом принято к производству в порядке ст. 110 АПК РФ заявление истца о взыскании судебных расходов за участие  представителя в суде апелляционной инстанции в размере 16.500 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в период с 07.04.2016 обязанности генерального директора истца выполняла ФИО2

24.03.2016 г. постановлением № 0176  заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве ООО «Интерлин» было привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности и ему было назначено наказание в виде уплаты административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 26.10.2017г.постановление№ 0176 от 24.03.2016г.  заместителя начальника 3 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по г. Москве по жалобе ООО «Интерлин» изменено, действия ООО «Интерлин» переквалифицированы  с ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ на ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Общества без удовлетворения.

 02.11.2016 постановлением Мирового Судьи Судебного Участка № 109 района Богородское ввиду неоплаты Обществом  данного штрафа в срок до 27.09.2016г.  , Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП , в связи с чем штраф был увеличен  до 300 000 руб.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП от 21.04.2017г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Интерлин» с установлением 5-ти дневного срока для добровольной оплаты штрафа в размере 300.000 руб.

 В период с 23.05.2017г. по  14.08.2018г. Общество исполнило в полном объеме требование исполнительного документа, в связи с чем, было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2017г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная   коллегия  повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При обращении с иском о возмещении убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями   причинителя   вреда   и   наступившими   последствиями,   в   то   время   как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит напривлекаемомкгражданско-правовойответственности единоличном

исполнительном органе (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 лицо, входящее всостав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган -директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительныйорган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества,руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; членыколлегиального органа юридического лица - члены совета директоров(наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления,дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее -директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно иразумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаенарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или)его учредителей (участников), которым законом предоставлено право напредъявление        соответствующеготребования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерацииистецдолжен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчиком  данное  требование  статьи  65  АПК  РФ  не соблюдено,  не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих довод ответчика.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, факта, что  по состоянию на  07.04.2016г. обязанности генерального директора Общества выполняла  ФИО2 отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку данный факт ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, согласно позиции, изложенной в отзыве.

 Указание в оспариваемом  решении суда от 21.06.2018г. на то факт, что с 07.04.2017г. обязанности генерального директора истца выполняла ФИО2 суд расценивает как техническую опечатку, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором  и единственным участником Общества является ФИО5

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы об отсутствии  вины  ответчика  и  причинно-следственных  связей  в  ее  действиях с  привлечением Общества  к  административной ответственности  в виду следующего.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Решением Чертановского районного суда от 26.10.2017г. по делу № 12-2273/2017г. установлено, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности обоснованно, выявленные в ходе проверки нарушения Правил противопожарного режима в РФ были допущены ООО «Интерлин» в результате бездействия, а приведенные в жалобе доводы о невиновности не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, не основаны на материалах дела  об административном правонарушении.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Иванова Е.В., осуществляющая руководство текущей деятельностью общества (единоличный исполнительный орган), должна была предпринять меры по надлежащему соблюдению правил пожарной безопасности.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица (пункт 4 Постановления N 62).

Доказательств отсутствия вины в установленных нарушениях ФИО2 суду не представила ( в силу части 2 ст. 401 ГК РФ).

Невыполнение указанных мер, повлекло возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде штрафа и причинения ему убытков.

Судом  первой инстанции  обоснованно отклонен  довод отзыва на исковое заявление о том, что ответчик не знала о привлечении Общества к административной ответственности и не получала постановлений, поскольку сообщение считается доставленным Обществу в случае направления его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а данные постановления и судебные повестки были отправлены по юридическому адресу ООО «Интерлин».

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ под адресом юридического лица понимается адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом и по которому ему доставляются юридически значимые сообщения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абз. второй п. 3 ст. 54 ГК).

Судом  первой инстанции обоснованно указано на то,  что административный штраф в размере 150 000 руб., должен был быть уплачен еще 27.09.2016, на основании постановления Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г.Москве от 24.03.2016.

При этом Ответчик, исполняя обязанности генерального директора, в силу служебных обязанностей, должна была знать об обстоятельствах привлечения Общества к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, однако не предприняла возможных мер по оплате  150.000 руб. в установленном порядке, что впоследствии повлекло привлечение Общества к ответственности на сумму 300 000 руб., в связи с чем, довод ответчика о том, что  Иванова Е.В. действовала разумно и  добросовестно отклоняется судом.

Апелляционная  жалоба не  содержит документально обоснованных доводов,  опровергающих  вывод  суда  первой инстанции о том, что  сам ответчик фактически признал факт неполучения почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Так, ответчик указывает, что ставил в известность покупателя (ФИО5) о том, что помещение, находящееся по указанному адресу освобождено и необходимо предпринять меры по его смене. Таким образом, сам ответчик, достоверно зная, что юридический адрес, по которому направляется вся почтовая корреспонденция, не является актуальным, между тем, не предпринимал каких-либо действий либо по его смене (еще в период исполнения обязанностей генерального директора) или по организации получения почтовой корреспонденции по данному адресу (путем систематического направления курьера либо сотрудника Общества или лично).

Доводы Ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку сумму административного штрафа в принудительном порядке была оплачена в период с мая по август 2017г., а в данный период времени генеральным директором Общества был ФИО5 , отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку во первых данный довод  ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, судом не оценивался, во вторых   убытки Общества возникли в результате нарушения Правил противопожарного режима в РФ допущенные ООО «Интерлин» в виде административного штрафа по состоянию на 24.03.2016г. , в то время как  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут руководители организаций ; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), следовательно, Иванова Е.В. являясь генеральным директором  и единственным учредителем Общества по состоянию на 24.03.2016г.,  является надлежащим ответчиком и  дата фактической уплаты Обществом штрафа в сумме 300.000 руб. не имеет правого значения для определения надлежащего ответчика.

По вышеуказанным основаниям также отклоняется довод ответчика, что Иванова Е.В. как генеральный директор не была привлечена к административной ответственности.

Оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства Отчета № ОИС-009 об оценке рыночной стоимости услуг по оформлению регистрационных удостоверений на медицинские изделия», поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в приобщении данного Отчета к материалам дела, так как данное доказательство является неотносимым и недопустимым в силу ст. 67,68 АПК РФ, и не может опровергнуть установленные  решением Чертановского районного суда от 26.10.2017г. по делу № 12-2273/2017г. факты об обоснованности привлечения юридического лица к административной ответственности, допущенных нарушений Правил противопожарного режима в РФ ООО «Интерлин» выявленных в ходе проверки.

предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - постольку, поскольку эти положения в их взаимосвязи служат нормативным основанием для решения вопроса о взыскании денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, по искам прокуроров и налоговых органов с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, связанных с неуплатой налогов организацией, или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Особенность правонарушений, совершаемых в налоговой сфере организациями, заключается в том, что, будучи юридическим лицом, организация совершает противоправное деяние опосредованно - через действия соответствующих физических лиц (обычно руководителей или работников, выполняющих функции бухгалтера), которые тем самым совершают административное правонарушение или преступление и несут административную либо уголовную ответственность. При этом субъекты налоговых преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также иные лица, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет, не освобождаются от обязанности возместить причиненный этими противоправными действиями имущественный ущерб соответствующему публично-правовому образованию, которое должно иметь возможность удовлетворить свои законные интересы в рамках как уголовного законодательства, так и гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда (абзац 3 пункта 3 Постановления от 08.12.2017 N 39-П).

Указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации регулирует сферу уголовного законодательства и не подлежит применению при рассмотрении гражданско-правовых споров.

Соответственно, применительно к иным механизмам гражданско-правового регулирования, позиция Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П, не исключает права арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов, уполномоченного органа на предъявление к бывшим руководителя должника требований о возмещении суммы штрафа в качестве убытков в пользу должника - юридического лица в соответствии с положениями статьи 61.20 Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в том числе и при отсутствии процедуры банкротства (пункт 3 статьи 61.20 Закона о банкротстве, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  пришел  к  обоснованному  выводу об отсутствии принятия ответчиком каких-либо мер по устранению нарушений, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования Общества о взыскании убытков, возникших у Общества в связи с ненадлежащим исполнением генеральным директором Общества своих должностных обязанностей в размере 300 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела   в суде первой инстанции истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 200 руб., которые суд считает подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Заявителем в обоснование заявления представлены документы, а именно: договор об оказании юридических услуг от 10.04.2018 г. № 2/2018, платежное поручение № 218 от 14.05.2018 на сумму 13 200 руб., а также платежное поручение от 12.10.2017 № 8.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 13 200 руб., поскольку представленное платежное поручении от 12.10.2017 № 8 на сумму 7000 руб. (исходя из назначения платежа) относится к расходам в рамках обращения истца с иском в Зюзинский районный суд, где производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью, а значит, неправильное определение подведомственности истцом не должно влечь негативных последствий для ответчика в виде дополнительных расходов.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор не подведомственен арбитражному суду, признаются несостоятельными. Так, согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, относятся к корпоративным спорам, рассмотрение которых в силу пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.

Апелляционный   суд также  обращает  внимание, что  судом  первой инстанции было приято во внимание, что определением Зюзинского районного суда от 22.12.2017 производство по делу № 22-5830/2017 по иску ООО «Интрелин» к ФИО2 о взыскании убытков прекращено.

Споры о подведомственности между судами в Российской Федерации не допустимы, в связи с чем спор обоснованно рассмотрен в арбитражном суде по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод  апелляционной  жалобы  о том,  что исковое  заявление,  представленное   в  материал дела, не подписано представителем  истца, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.7 ст. 148 АПК РФ  отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что оно не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Положения указанного пункта направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Вместе с тем, следует учитывать, что статья 148 АПК РФ действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 АПК РФ, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Следовательно, указанные правовые нормы не могут рассматриваться как позволяющие арбитражному суду произвольно сомневаться в полномочиях представителя, подписавшего заявления, не приводя конкретные фактические и правовые мотивы для таких сомнений.

Заявитель не оспаривает, что рассматриваемое заявление подано его уполномоченным лицом и выразило  волю общества на рассмотрение данного иска по существу, с учетом поданного в порядке ст. 49 АПК РФ уточненного искового заявления, приятого судом 17.05.2018г.

Принимая во внимание фактические действия истца, направленные на рассмотрение иска по существу оснований для оставления иска без рассмотрения  в связи с неподписанием искового заявления представителем Общества ФИО6 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего иск по существу не принимается   апелляционным судом в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Определением от 16.02.2018г. данное исковое заявление принято к производству судьи Ивановой Е.В.. решение суда  от 21.06.2018г. принято также судьей Ивановой Е.В., в период судебного разбирательства замены состава суда в порядке ст. 18 АПК РФ не производилось. Довод ответчика  об «удобстве судьи Ивановой»  является   исключительно субъективным мнением представителя ответчика.

   В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Интерлин» заявлено ходатайство о взыскании  с ответчика судебных  расходов на представителя в размере 16 500 руб.. 

В качестве  подтверждения заявленных  судебных  расходов  в  материалы дела   представлен договор № 3/2018 от 27.08.2018 на оказание юридических  услуг  в апелляционной инстанции по настоящему  спору,  а  также   платежное  поручение  № 140 от 30.08.2018 на сумму 16 500,00руб .  

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В силу статьи 110 АПК РФ и пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. 

Оценив   представленные  документы,   апелляционный суд  пришел  к   выводу   о том, что факт выплаты судебных расходов подтвержден платежным  поручением  № 140 от 30.08.2018 на сумму 16 500 руб,  ответчик чрезмерность данных расходов не доказал.  

Доводы ответчика о том, что истец не  представил суду  доказательств правовой связи  представителя  истца, принимавшего участие в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции (непосредственного исполнителя)  с ИП ФИО7, заключившим договора на оказание юридических услуг с Обществом, отклоняются судом, поскольку исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений доказательств того факта, что  представитель истца ФИО3 является работником  самого Общества не представлено.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что  заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об  удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24, от 16.06.2009 N 47-Г09-12.

При этом в рассматриваемой ситуации судом не установлено оснований для вынесения частного определения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 года по делу № А40-28905/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Интерлин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы на оплату услуг  представителя в сумме 16.500 руб.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о вынесении частного определения в отношении генерального директора ООО «Интерлин» отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья    Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким 

Т.А. Лялина