582/2023-37273(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21195/2019

г. Киров

06 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: заявителя жалобы ФИО2, 

представителя ГК АСВ – ФИО3 по доверенности от 09.11.2022  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы исполняющего  обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ярстройсервис» ФИО4 и ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по делу   № А82-21195/2019  

по заявлению публичного акционерного общества Банка «ВВБ»  о включении в реестр требований кредиторов,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ярстройсервис» (далее - ООО «Ярстройсервис», ООО  «ЯРСС» должник, Общество) публичное акционерное общество Банк «ВВБ»  (далее - заявитель, ПАО Банк «ВВБ», кредитор, Банк, податель жалобы)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 579 463  286,25 руб.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2022  требование ПАО Банка «ВВБ» о включении в реестр кредиторов ООО  «Ярстройсервис» в размере 91 994 966,43 руб. по кредитному договору от  

<

***> № 108-16/МОО-КД выделено в отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023  требование Банка удовлетворено частично, в реестр кредиторов ООО  

«Ярстройсервис» в составе третьей очереди включено требование ПАО Банка  «ВВБ» в сумме 30 000 000 руб. основного долга, 14 856 427,06 руб. процентов,  17 587 048 руб. неустойки, указано на учет требования в части неустойки в  реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворение после погашения  основной суммы задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных  требований отказано.  

Арбитражный управляющий ФИО4 (далее- управляющий, к/у ФИО4) и ФИО2 (далее- ФИО2) с принятым определением суда не согласились, обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить.  

Как указывает арбитражный управляющий ФИО4 в апелляционной  жалобе, что основанием для предъявления Банком требования к должнику  послужило заключение с ООО «Ярстройсервис» кредитного договора от  

<

***> № 108-16/МОО-КД, по условиям которого Банк предоставил  должнику кредит в размере 30 000 000 рублей на срок до 29.12.2017 под 17 %  годовых на пополнение оборотных средств, при этом судом было также  установлено, что в момент выдачи кредита ПАО Банк «ВВБ» и ООО  «Ярстройсервис» являлись аффилированными лицами, однако пришел к выводу,  что ООО «Ярстройсервис» не находилось в состоянии финансового кризиса ни  на дату выдачи кредита, ни в течение 2017 года и заявленное требование Банка  не подлежало субординированию. Отмечает, что суды в приведенных трех  судебных актах (определение от 03.05.2022. постановление от 25.07.2022 и  постановление от 10.11.2022 вынесенные по настоящему делу) установили  убыточность деятельности должника в отчетные периоды и констатировали  нахождение ООО «Ярстройсервис» на момент выдачи кредитов Банком в  состоянии имущественного кризиса, о чем последний не мог не знать ввиду  своей аффилированности с заемщиком. Обращает внимание, что определением  вынесенному по настоящему делу и между теми же лицами от 03.05.2022,  установлены обстоятельства, доказыванию которые в настоящем деле не  подлежали (аффилированность, состояние имущественного кризиса). Кроме  этого, кредитором не были представлены доказательства достаточности у  должника оборотных активов в спорный период, разумных причин, по которым  должнику выданы денежные средства при наличии у него отрицательных  экономических показателей и существования значительного риска невозврата  кредита, доказательств того, что банк заключал кредитные договоры с иными, не  аффилированными лицами, находящимися в аналогичном финансовом  положении и тд. Отмечает, что направленные Банком денежные средства  расходовались должником не на погашению какой-либо задолженности, либо на  какую-либо разумную экономическую деятельность, а просто выводились через  различные счета в пользу офшорной организации, соответственно, требования  Банка можно признать обоснованными и подлежащими удовлетворению после  погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 8 ст. 63 ГК РФ.  

ФИО2 в апелляционной жалобе отмечает, что аффилированность  сторон установлена определением Арбитражного суда Ярославской области от  

03.05.2022 в том числе на дату заключения кредитного договора - 

<

***>,  заключенного ООО «ЯРСС» в лице ФИО5, должник находился в  состоянии имущественного кризиса. Указывает, что финансовое состояние  оценивается не по результатам итогов года, в котором осуществлена сделка, а по  результатам предшествующему году периоду сделки и в соответствии с оценкой  производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика,  проведенной сотрудниками банка при выдаче кредитов, по состоянию на  29.04.2016 и на 16.05.2016, профессиональным суждением об уровне кредитного  риска по заемщику финансовое положение ООО «Ярстройсервис» оценено как  плохое, то есть Банк располагал информацией о наличии финансовых  трудностей у должника и о том, что существует реальная угроза невозврата  предоставленного кредита. Обращает внимание, что взнос займа в размере 30  млн.руб. участником и дальнейшее расходование в хозяйственной деятельности  не подтверждает у должника отсутствие имущественного кризиса, так как  свидетельствует об отсутствии собственных денежных средств и результат  деятельности оценивается не по сумме перечисленных денежных средств по  расчетному счету, а по итоговому результату деятельности Общества, который  отражается в бухгалтерском балансе. Однако должник находился на упрощенной  системе налогообложения и сдавал в налоговый орган только годовой баланс в  срок до 30 марта следующего за отчетным годом, то есть во внимание  принимаются результаты года, предшествующего году сделки, баланс за 2015г.  помимо этого сам ПАО Банк ВВБ при анализе финансовой деятельности при  выдаче кредита указывает на убыточную деятельность должника, следовательно,  выводы суда первой инстанции опровергаются самим Банком. Помимо этого, в  пункте 3.2 Обзора указано на понижение очередности в случае финансирования,  осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  Также ФИО2 считает, что установленные обстоятельства  свидетельствуют о внутрикорпоративном правоотношении, о фактической  докапитализации путем взноса денежных средств единственным участником  Общества, который несет риск неэффективности избранного плана  непубличного дофинансирования и осознает повышенный риск невозврата  переданной обществу суммы, при этом такая сделка является ничтожной.  Подчеркивает, что составление договора о займе (кредитный договор от  

<

***> г.) не отражает реальное положение дел и фактически расчетный счет  должника был использован в качестве транзитного, о мнимости свидетельствуют  даты по всем документам: в один день осуществлены: подача кредитной заявки,  профессиональное суждение сотрудников банков, проведен кредитный комитет,  подписан кредитный договор, выделены денежные средства, заключен договор  поставки (фактически договор не заключен), составлены спецификации,  переведены денежные средства одной суммой, 30.12.16 осуществлена поставка,  однако накладная не подписана. Более того 29.12.2016 является предновогодним  рабочим днем и совершенно очевидно, что для согласования кредита требуется  определенной время от 2-х недель, то есть кредитный договор № 108-16/МОО- КД от 

<

***> г. заключен на иных условиях, не доступных для иных  участников оборота, так как целью фактически являлся вывод активов, при этом  из условий договора исключены пункты о контроле над финансовым  состоянием, предоставлением отчетности, предоставлением соглашений о  списании денежных средств по другим счетам, как следствие, не исполнение  

увеличение процентной ставки на 10% и/или отзыв кредита. Считает, что судом  первой инстанции не учтена объективная сложность получения не связанным с  должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения,  отсутствующих у него прямых доказательств мнимости сделки. Указывает, что  включение требований Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди  наравне с другими независимыми кредиторами в связи с допущенным Банком  злоупотреблением нарушит права всех остальных независимых кредиторов.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.02.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО Банк «ВВБ» отмечает несогласие  с доводами жалоб, согласно представленной позиции, просит оставить  определение без изменения.  

ФИО2 в письменных пояснениях отмечает установление  аффилированности лиц на дату заключения договора, а также нахождение  должника в состоянии имущественного кризиса, согласно представленной  позиции, просит определение изменить и понизить требования Банка в  очередности удовлетворения.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в ходе судебного заседания 30.03.2023 объявлен перерыв до  05.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного  суда размещено объявление.  

В судебном заседании до и после перерыва ФИО2 поддержала  доводы своей апелляционной жалобы в редакции изменений.  

Представитель Банка поддержал письменные возражения. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО  «Ярстройсервис» явку своего представителя в судебное заседание до и после  перерыва не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом; 05.04.2023 направил пояснения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва  05.04.2023 в отсутствие представителя исполняющего обязанности конкурсного  управляющего ООО «Ярстройсервис».  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений  относительно проверки определения только в оспариваемой заявителями части,  суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и  обоснованности определения только по доводам, приведенным в апелляционных  жалобах.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в  обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в  

порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 

<

***> между ПАО Банк «ВВБ» (Банк)  и ООО «Ярстройсервис» (заемщик) подписан кредитный договор от № 10816/МОО-КД, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные  средства в размере и на условиях договора, а заемщик обязуется своевременно  возвратить полученную денежную сумму.  

Согласно пункту 1.2, 1.3 сумма кредита составляет 30 000 000 рублей на  пополнение оборотных средств.  

Пунктом 2.2, 3.1 договора установлено, что срок предоставления кредита до  29.12.2017 под 17 % годовых.  

Банк во исполнение условий договора перечислил на счет ООО  «Ярстройсервис» денежные средства в размере 30 000 000,00 руб., что  подтверждается выпиской по счету № 40702810303060000572643 (л.д. 16, т. 1).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2020  (резолютивная часть от 30.09.2020) в отношении ООО «Ярстройсервис» введена  процедура наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021  (резолютивная часть от 15.12.2021) ООО «Ярстройсервис» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО4.  

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства  опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» № 6 от  15.12.2022.  

Неисполнение должником своих обязательств по договору и введение в  отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения  кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва  на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П,  процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе  процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого  круга лиц.  

В соответствии со статьей 2 Закона конкурсные кредиторы - кредиторы по  денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан,  перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по  авторским договорам.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не  исполненные должником. Целью такой проверки является установление  обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в  реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Также необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников). Нахождение ответчика в статусе банкротящегося  лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что  денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.  Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля  удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они  объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально  существующая задолженность.  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  

заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия судом  или арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом или арбитражным судом такого заявления,  определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора,  обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств,  имея при этом ввиду, что в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве  применим повышенный стандарт доказывания, поскольку затрагиваются права  не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.  

По части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на  условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

К отношениям по кредитному договору применяются правила,  предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского  кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами  параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.  

Применительно к пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в  собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной  форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда  займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем  

определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья  808 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа,  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование  займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в  договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за  пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа  включительно.  

Положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует  учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по  договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или  кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации),  возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.  

То есть, исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской  Федерации, достаточным основанием выступает именно сам факт передачи  денежных средств заемщику, что подтверждается материалами дела как  исполнение договора со стороны кредитора.  

В рассматриваемом случае, обратившись в арбитражный суд с настоящим  требованием, Банк сослался на наличие задолженности по кредитному договору  от 

<

***>, при этом по расчету кредитора задолженность по которому  составляет 91 994 966,43 рублей, из которых: 30 000 000,00 руб. - задолженность  по основному долгу; 14 856 427,06 руб. - задолженность по процентам; 47 138  539,37 руб. - неустойка.  

Между тем, кредитный договор в установленном порядке не оспорен и  недействительным не признан, денежные средства перечислены должнику на  счет, следовательно, вопреки позиции заявителя жалобы ФИО2 реально  исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой, что  следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05. К  тому же в последующем денежные средства должником использованы и  переведены платежным поручением от 

<

***> № 354 на счет ООО  «Комплектэкспресс» в АО «Альфа-банк» в качестве оплаты по договору от  29.12.2016 № 29/1-12 за строительные материалы.  

То есть реальность отношений материалами дела подтверждена, настоящее  требование заявлено кредитором в пределах 3х летнего срока исковой давности  в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.  

Поскольку размер долга должником не оспорен и документально не  опровергнут, доказательств исполнения данного судебного акта также суду не  представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не  имеется, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в  обжалуемой части у арбитражного суда не имелось.  

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требований Банка,  управляющий и кредитор ФИО2 в апелляционных жалобах указывают на  то, что очередность погашения данного требования должна быть понижена, так  как стороны являются аффилированными лицами и такое поведение сторон  является компенсационным финансированием, поскольку определением  Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2022 установлено, что на дату  заключения кредитного договора - 

<

***>, должник являлся  аффилированным к Банку лицом и находился в состоянии имущественного  кризиса.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности,  с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные  экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе  исполнения уже заключенного соглашения.  

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает  вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств  исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью  последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного»  кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц  количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306- ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны  злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании  долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ «О защите конкуренции», входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)  указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через  корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по  смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1  «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях,  когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет  избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской  деятельности. О наличии такого рода аффилированности может  свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности  заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), при представлении  доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности,  с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по  требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит  бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства  требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от  29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно  основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из  обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в  трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему  надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное  общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной  предпринимательской деятельности посредством предоставления данному  обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в  частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель  поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на  себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут  перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения  относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование  компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4  Обзора).  

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов,  

выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении  подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих  общие экономические интересы с должником, является понижение очередности  удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица,  участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут  конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение  конкурсной массы.  

Из материалов дела следует, что 23.11.2015 общим собранием акционеров  ПАО Банк «ВВБ» принято решение о реорганизации банка путем присоединения  к нему ПАО КБ «Верхневолжский» (протокол общего собрания акционеров от  23.11.2015 № 33). Реорганизация банка была завершена 17.05.2016.  

Акционером и членом совета директоров ПАО КБ «Верхневолжский» в  ноябре 2015 г. являлась ФИО6, которая также  являлась акционером ПАО Банк «ВВБ».  

Единственным участником ООО «Шанс» (в настоящий момент ООО  «ЯРСС») в период с июля 2013 г. до декабря 2014 г. также являлась ФИО6.  

В декабре 2013 г. единственный участник ООО «Шанс» ФИО6  назначила директором общества ФИО7.  

С декабря 2014 г. до мая 2016 г. единственным участником ООО «Шанс»  являлся ФИО7, одновременно выступая руководителем  общества.  

С мая 2016 г. единственным участником ООО «Ярстройсервис» стал ФИО5.  

ФИО5 являлся одновременно начальником отдела  по развитию филиальной сети ПАО Банк ВВБ.  

Сведениями ПФ РФ подтверждается, что ФИО5  работал в ПАО Банк ВВБ с апреля 2013 г. по август 2014 г., в ПАО КБ  «Верхневолжский» - с сентября 2014 г. по май 2016 г., в ООО «Ярстройсервис» -  с апреля 2016 г. по январь 2017 г.  

Согласно информации о лицах, под контролем либо значительным  влиянием которых находится банк, размещенной на сайте банка в сети Интернет,  по состоянию на 09.11.2016, 10.07.2017 ООО «Ярстройсервис» являлось  акционером ПАО Банк ВВБ.  

В решении Железнодорожного городского суда Московской области по  делу № 2-1311/2020 от 26.08.2020 указано, что ФИО7 ранее  состоял в трудовых отношениях с ПАО Банк «ВВБ».  

Кроме того, аффилированность Банка и ООО «ЯРСС» подтверждается  постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А4052851/17 от 27.05.2021, в котором отражено, что нижестоящие суды приняли во  внимание обстоятельства, установленные в постановлении Девятого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (по спору о признании  недействительным договора купли-продажи от 04.12.2015) о том, что ООО  «Шанс» приобрело у должника имущество по заниженной цене, что не могло  быть не известно банку (ПАО Банк «ВВБ») при заключении договора залога, в  силу аффилированности с покупателем (ООО «Шанс»).  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  А40-52851/2017 от 05.03.2021 установлено, что ПАО Банк «ВВБ» приобрел  

имущество через своего акционера ООО «Ярстройсервис» за 49 млн. руб. с  целью выдать данному акционеру сумму до 551 000 000 руб.  

Выводы, изложенные в вышеназванных судебных актах, участниками  настоящего обособленного спора не опровергнуты.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от  03.05.2022 требование кредитора ПАО «Банк «ВВБ» на сумму 112 595 684,39  руб., возникшее из кредитных договоров от 04.12.2015, от 22.01.2016, было  понижено в очередности удовлетворения в силу аффилированности сторон и  нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022  определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка – без  удовлетворения.  

Кроме того, решением Дзержинского районного суда города Ярославля от  28.12.2020, законность и обоснованность которого подтверждена  Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам  Ярославского областного суда от 20.05.2021, при рассмотрении иска о  взыскании с ООО «Ярстройсервис» задолженности по договору займа от  30.03.2017 установлено, что поступившие денежные средства по договору займа  были предоставлены ООО «Ярстройсервис» в целях компенсационного  финансирования в ситуации имущественного кризиса этого общества и  фактически являлись не займом, поскольку имели корпоративный характер и  были направлены на докапитализацию бизнеса.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Указанные судебные акты в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежат  учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований  (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости  судебных актов (ст. 16 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно  включения требования кредитора в третью очередь реестра требований  кредиторов должника наравне с независимыми кредиторами являются  ошибочными.  

При вынесении по настоящему обособленному спору арбитражный суд не  учел, что финансовое состояние должника должно оцениваться не по  результатам итогов года, в котором была осуществлена сделка, а по результатам  года, предшествующего периоду заключения сделки, т.е. в настоящем случае –  по итогам 2015 года.  

Принятый судом во внимание бухгалтерский баланс должника,  составленный за 9 месяцев 2016 года, не был представлен в налоговый орган; а в  отношении финансового состояния должника за 2015 и 2017 годы имеются  преюдициальные выводы относительно его убыточности.  

Кроме того, в соответствии с оценкой производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика, проведенной сотрудниками банка при  выдаче кредитов, по состоянию на 29.04.2016 и на 16.05.2016,  профессиональным суждением об уровне кредитного риска по заемщику  финансовое положение ООО «Ярстройсервис» оценено как плохое.  

Бесспорных доказательств, позволяющих установить достаточность у  должника оборотных активов в спорный период, в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ апеллянтом не представлено; произведенное в 2016 году увеличение  уставного капитала более чем в 7 раз не исправило финансовую ситуацию у  должника, который спустя 2 года ушел в процедуры банкротства.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предоставление  кредита, с учетом аффилированности сторон, по сути, являлось  компенсационным финансированием должнику в период нахождения  последнего в условиях имущественного кризиса.  

Очевидно, что как аффилированное лицо Банк располагал информацией о  наличии финансовых трудностей у должника и о том, что существует реальная  угроза невозврата предоставленного кредита. Доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Банком каких-либо объективных причин, по которым кредитный договор  был заключен с должником, при убыточности деятельности последнего и  отрицательных экономических показателях, не приведено, как не представлено и  доказательств того, что Банком заключались кредитные договоры с иными, не  аффилированными юридическими лицами, находящиеся в таком же финансовом  положении, что и ООО «ЯРСС», равно как и доказательства возможности  получения должником кредитных денежных средств на указанных условиях от  иных лиц.  

С учетом того, что Банк и должник являются аффилированными лицами, в  силу статьи 65 АПК РФ на предъявившем требование кредиторе лежало бремя  доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и Банк  действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения  между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным  интересами контролирующего лица.  

Вместе с тем действия Банка по предоставлению ООО «ЯРСС» кредита в  данных обстоятельствах противоречат целям разумной предпринимательской  деятельности и не характерны для обычного делового оборота.  

В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного  конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по  указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от  29.01.2020).  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что не устранение  аффилированным лицом разумных сомнений толкуются в пользу независимых  кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Ввиду изложенного, поскольку Банк не представил документы, которые бы  устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы  финансирования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  предоставленные Банком кредитные денежные средства относятся к  компенсационному финансированию, и заявленное Банком требование подлежит  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

Изложенные Банком возражения апелляционным судом рассмотрены и  отклонены, поскольку они направлены не пересмотр состоявшихся ранее  судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.  

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб  

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с  ограниченной ответственностью «Ярстройсервис» ФИО4 и кредитора ФИО2 следует признать  обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Ярославской  области - подлежащим изменению в обжалуемой части на основании пункта 3  части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (пункт 3 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2023 по  делу № А82-21195/2019 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную  часть судебного акта в следующей редакции:  

«Требование ПАО «Банк «ВВБ» в сумме 30 000 000,00 руб. основного  долга, 14 856 427,06 руб. процентов, 17 587 048,00 руб. неустойки признать  обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих  имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Е.Н. Хорошева  

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна 

Е.В. Шаклеина  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна