АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12153/2022

г. Архангельск

09 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 23 января, 06 февраля 2024 года в судебном заседании дело по иску Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 14)

к ответчикам:

обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: Россия 163012, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Мусинского, дом 19, стр.1)

обществу с ограниченной  ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Троицкий, дом 52, офис 424, пом.13,14,15)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (163072, 

<

...>)

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 №09-01-07/27), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023 №09-01-07/28), 

от 1-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 31.12.2022), ФИО4 (директор),

от 2-го ответчика - ФИО5 (доверенность от 01.09.2023 №206),  

от третьего лица (ЦЛАТИ) - ФИО6 (доверенность от 16.01.2024 №6), 

установил:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис" (далее - 1-ый ответчик) и обществу с ограниченной  ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом  вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул.Мостовая в размере 25 334 822 руб.

Определением от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" в лице филиала "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области".

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования, с заключением эксперта не согласились.

Представители 1-го ответчика с исковыми требованиями не согласились, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель 2-го ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал заявленные исковые требования.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 23.01.2024 судом объявлялся перерыв до 06.02.2024.

После перерыва в судебном заседании представители истца заявили об уточнении исковых требований, просят взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета вред, причиненный водному объекту-протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул.Мостовая в размере 9 394 479 руб.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 АПК РФ определил принять уточнение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленного искового требования.

Представитель третьего лица (ЦЛАТИ) поддержал исковые требования.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением из Архангельской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов осмотра земельного участка, на котором имеются проливы на рельеф местности стоков из сетей водоотведения, должностным лицом Северного межрегионального управления Росприроднадзора 10.06.2020, 12.08.2020 и 19.08.2020 произведены осмотры земельного участка в районе ул.Мостовая г.Архангельска (в кадастровом квартале 29:22:021301).

В ходе осмотров указанного земельного участка, составлены акты. Зафиксировано истечение сточных вод, которые разливаясь по канаве, сформировали русло и текут по направлению к протоке Соломбалка реки Северная Двина. Специалистами "ЦЛАТИ" произведены отборы проб сточных вод с последующими лабораторными анализами, которые показали превышение предельно допустимых концентраций, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения.

За совершенные административные правонарушения постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды           Северного межрегионального управления Росприроднадзораот 02.11.2020 № 06-01-35/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 20.05.2021 по делу №12-181/2021, и постановлением о назначении административного наказания от 02.11.2020 № 06-01-57/2020, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27.01.2021 по делу №12-26/2021, ответчики соответственно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение.

Место изливания канализационных сточных вод на поверхность соответствует участку пересечения напорных коллекторов от Маймаксанского территориального округа (двух веток, эксплуатируемых ООО "ВодТрансСервис") и Соломбальского территориального округа (двух веток, эксплуатируемых ООО "РВК-Архангельск").

Вступившими в силу судебными актами установлено, что как при эксплуатации 1-ым ответчиком напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от главной КНС (ул. Менделева, д. 2) до ЦОСК, так и при эксплуатации 2-ым ответчиком напорного коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до ЦОСК, в результате аварийной ситуации на сети допускается поступление неочищенных (канализационных) сточных вод на территорию в районе пересечения Маймаксанского шоссе и ул. Мостовая г. Архангельска с последующим попаданием в протоку Соломбалка реки Северная Двина.

На основании материалов административных расследований произведен расчет размера вреда, причиненного ответчиками водному объекту - протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул. Мостовая.

В соответствии с произведенным расчетом ущерб от совершенных административных правонарушений составил 9 394 479 руб. (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке ответчики вред не возместили, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 42).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Положениями статьи 5 Федерального закона №7-ФЗ предусмотрено, что предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Расчёт размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.05.2009 №13989.

Согласно расчету размер причиненного вреда составил 9 394 479 руб.

1-ый ответчик в представленном отзыве не согласился с исковыми требованиями, указав, что он является владельцем части объектов централизованной системы водоотведения на территориях Северного и Маймаксанских округов г. Архангельска, посредством которых осуществляется транспортировка сточных вод. К объектам эксплуатируемым Обществом относится, в том числе, канализационная сеть протяженностью 6 377 метров (диаметром 600 мм), проходящая в районе ул. Мостовая от Главной насосной станции перекачки стоков по ул. Менделеева, д. 2 (далее - ГНС) до очистных сооружений. Вина в причинении вреда водному объекту отсутствует. Выводы должностного лица об аварийном состоянии коллекторов ответчиков были сделаны лишь на основании визуального осмотра места предполагаемого истечения стоков на рельеф, при этом должностное лицо ориентировалось на интенсивность «бурления» стоков при включении (отключении) оборудования канализационных станций РНС Соломбалы и ГНС. Вместе с тем, оба коллектора имеют подземную прокладку. Коллектор ООО "ВодТрансСервис" имеет глубину залегания 2,18м, коллектор ООО "РВК-Архангельск" -1,38м. Без вскрытия данных коллекторов (проведения работ по их разрытию) должностное лицо истца не могло объективно определить, на каком из коллекторов и в каком месте происходит утечка сточных вод. С учетом данного, сделанные выводы о наличии аварийной ситуации на обоих коллекторах носили явно предположительный характер. С момента обнаружения Управлением излива сточных вод (август 2020 года) по настоящее время, состояние коллекторов ответчиков не претерпело какого-либо изменения, выявленное истечение сточных вод продолжается. 23.12.2022 ответчиком инициирован осмотр места утечки стоков, с предоставлением техники для разрытия коллекторов. Согласно акта осмотра от 23.12.2022 установлено, что коллектор находящийся в эксплуатации ООО "ВодТрансСервис" находится в исправном состоянии, следы его ремонта отсутствую. На коллекторе ООО "РВК-Архангельск" имеется дефект, вследствие чего происходит истечение сточных вод на рельеф местности. Эксплуатируемый коллектор 1-го ответчика был исправен, излив сточных вод на рельеф местности им не допускался, в связи с чем отсутствует вина Общества в причинения вреда водному объекту.

2-ой ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что отсутствуют признаки совместного причинения вреда, ответчики являются самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами. Само по себе владение коллекторами не свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для ответчиком намерения. Если не доказана совокупность условий наступления солидарной гражданско-правовой ответственности, то требование нельзя признавать законным и обоснованным. Обстоятельства, установленные административными расследованиями, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей, следовательно выводы истца о солидарной ответственности носят предположительный характер. Приложенные к иску материалы не содержат достаточных доказательств причинения фактического вреда. Ответчик регулярно вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду, рассчитанную в установленном порядке.

Третье лицо (ЦЛАТИ) пояснило суду, что отбор проб воды проводился в строгом соответствии с действующими методиками измерений и нормативными документами на отбор проб. Нарушение требований нормативных документов допущено не было.  Полученные результаты достоверны.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству 2-го ответчика, определением от 13.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование" ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли произведённый Северным межрегиональным управлениемРосприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого протоке Соломбалка, вследствиесброса веществ в водный объект ООО "РВК-Архангельск" в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года (далее - Расчет), нормам Методики № 87?

- правильно ли в Расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 11 Методики № 87, в том числе: Квг, Киз, Кин?

- правильно ли в Расчете определены коэффициенты и рассчитаны иные переменные значения, указанные в формуле пункт 22 Методики № 87, в том числе: Т (период времени), Мi, Сфi, Q,? Правильно ли определена консервация i-ro вредного (загрязняющего) вещества с учетом информации о фоновых показателях качества воды в соответствии с пунктом 22.3 Методики №87?

- правильно ли отбирались пробы, производилась консервация проб, отобранных для расчёта размера вреда? Правильно ли установлена частота и периодичность отбора проб в течение периода Т? Достаточно ли данных для производства расчёта размера вреда?

- подтверждается ли факт причинения вреда окружающей среде в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года документами, приложенными к Расчету и на основании которых Северное межрегиональное управление федеральной службы в сфере природопользования исчислило размер вреда водному объекту?

Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023, определение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2023 о приостановлении производства по делу № А05-12153/2022 оставлено без изменения.

Экспертиза по делу проведена. Экспертное заключение от 07.11.2023 представлено в материалы дела.

По результатам экспертизы, эксперт установил следующее.

На первый вопрос:

Произведённый Северным межрегиональным управлением Росприроднадзора расчёт размера вреда, причинённого протоке Соломбалка, вследствие сброса веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск» в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года не соответствует нормам Методики № 87.

Исчисление размера вреда, причинённого водному объекту - протоке Соломбалка реки Северная Двина, выполнено Управлением не вследствие сброса загрязняющих веществ в водный объект ООО «РВК-Архангельск», согласно нормам Методики, а в результате аварийного прорыва и излияния неочищенных канализационных сточных вод из-под земли на поверхность г.Архангельск из неустановленных источников аварии, и неуправляемого стока канализационных вод в район протоки Соломбалка, что противоречит Методике № 87.

На второй вопрос.

Коэффициенты Квг, Кин и таксы Hi определены правильно, в соответствии с п. 11 Методики № 87 (таблицы 1 и 3 приложения 1 к Методике № 87).

Коэффициент Киз установлен без учёта кратности превышения фактической концентрации загрязняющего вещества при «сбросе на выпуске сточных вод» над его фоновой концентрацией в водном объекте, в частности, при стекании в водный объект сточных канализационных вод в месте впадения водоотводной канавы в широкий приток протоки Соломбалка над его фоновой концентрацией в водном объекте выше места впадения водоотводной канавы, что нарушает требование п. 11.2 Методики; неверно определён Киз по показателю БПК5 снижена достоверность применения показателя коэффициента Киз по фосфатам (по фосфору).

На третий вопрос.

Т - период времени, равный 168 часам, с 14 час. 45 мин. 12.08.2020 по 15 час. 15 мин. 19.08.2020 определён неверно, поскольку фактическая продолжительность «сброса» (в редакции Управления), а фактически стекания сточных вод в протоку Соломбалка за период с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ ограничена временем отбора пробы сточной воды в 15 час. 15 мин. 19.08.2020, когда по времени момент обнаружения «сброса/стекания сточных вод совпадает с моментом прекращения «сброса» сточных вод в протоку Соломбалка, в 15 час. 15 мин. 19.08.2020, что противоречит п. 22 Методики ( раздел 8.6.2 экспертного заключения).

Сф - средняя фактическая за период сброса концентрация i-ro загрязняющего вещества в сточных водах определена по результатам анализа только одной пробы сточной воды, отобранной 19.08.2020г. в месте впадения водоотводной канавы в широкий приток протоки Соломбалка, что противоречит п. 22 Методики, в соответствии с которым количество результатов анализов должно быть не менее 3-х.

Q - расчёт расхода сточных вод в водный объект - протоку Соломбалка не соответствует требованию Методики, согласно которому расход сточных вод с превышением содержания i-ro загрязняющего вещества определяется именно на сбросе в водный объект и именно из установленного источника, а не в месте излияния сточных вод в водный объект в результате аварии из не установленного источника.

М - расчёт величины массы загрязняющих веществ является недостоверным, поскольку все составляющие формулы (10) определены не верно: расход сточной воды, Q; средняя фактическая за период излияния/»сброса» концентрация i-ro загрязняющего вещества в сточных водах, Сфi; продолжительность «сброса»/излияния сточных вод, определяемая с момента обнаружения и до прекращения «сброса», Т; не установленная допустимая концентрация i-ro загрязняющего вещества, Сдi, в пределах НДС в связи с отсутствием НДС.

Концентрация i-ro вредного (загрязняющего) вещества по результатам анализа пробы природной воды, отобранной в протоке Соломбалка 19.08.2020 выше места впадения отводной канавы, определена правильно, и фактически соответствует фоновому показателю качества воды водного объекта.

На четвертый вопрос.

Пробы, согласно Актам отбора проб, отбирались правильно, консервация проб, согласно Актам отбора проб производилась правильно. Частота и периодичность проб в течение периода Т, от 12 до 19 августа 2020г. установлена не правильно, поскольку период Т фактически органичен временем отбора пробы в 15 час 15 мин 19.08.2020 в месте впадения отводной канавы в протоку Соломбалка. (см. разделы 8.4, 8.5 экспертного заключения). Приведенных данных для производства расчёта размера вреда не достаточно. 

На пятый вопрос.

Факт причинения вреда окружающей среде в период с 12 августа 2020 года по 19 августа 2020 года не подтверждается имеющимися данными, документами, приложенными к Расчету, на основании которых Северное межрегиональное управление федеральной службы в сфере природопользования исчислило размер вреда водному объекту.

Эксперт установил, что в результате произошедшей аварии установлено 2 события: излияние неочищенных канализационных фекальных вод из напорных коллекторов двух субъектов хозяйственной деятельности на поверхность территории г.Архангельска, повлёкшее загрязнение земельного участка (то есть, почвенного и растительного покрова), стекание неочищенных канализационных сточных вод по уклону местности, самотёком, по сформированному руслу в район впадения широкого русла водоотводной канавы, притока протоки Соломбалка, в протоку Соломбалка. Следствием аварии стал неуправляемый, неорганизованный сток неочищенных канализационных сточных вод, способствующий выносу загрязняющих веществ и попаданию их в протоку Соломбалка ниже по течению от «места впадения водоотводной канавы в широкое русло» (в материалах дела имеются данные результатов анализа одной пробы природной воды, отобранной в протоке Соломбалка ниже по течению от места впадения водоотводной канавы).

Также в исследовательской части экспертного заключения указаны результаты лабораторного анализа проб канализационных сточных вод, отобранных 12.08.2020, а также 19.08.2020 в водоотводной канаве в 140 метрах от места аварийного излияния (район ул.Мостовой), показали многократное превышение в сточной воде нормативов ПДКрх загрязняющих веществ и которое является естественным, поскольку рыбохозяйственные нормативы установлены для оценки качества природной воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ №552 Минсельхоза России от 13.12.2016). Результаты многократного превышения нормативов ПДКрх загрязняющих веществ в канализационной сточной воде приведены Управлением в качестве косвенного доказательства наличия загрязнения протоки Соломбалка, а значит и причинения вреда (стр.24-25 заключения).

По мнению эксперта, в материалах дела отсутствует обоснование возможности применения указанной Методики для расчёта размера вреда, причинённого протоке Соломбалка в результате аварийного разлива неочищенных канализационных сточных вод на поверхность территории города Архангельска.

            Истец возражал против проведенной экспертизе в части, по его мнению, выводы эксперта противоречивы и зачастую не аргументированы. При этом ссылок на соответствующие нормы водного и природоохранного законодательства эксперт по его мнению не приводит.

1-ый ответчик в представленном мнении на экспертизу, согласился с выводами эксперта, полагает, что оно может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

   2-ой ответчик согласился с ответами, данными экспертом на поставленные вопросы в заключении.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по  настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив доводы сторон, третьего лица, материалы дела, а также экспертное заключение, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

            В соответствии с частями 1, 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты; количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах   сточных,   в   том   числе   дренажных,   вод   в   водные   объекты,   не   должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона №7-ФЗ, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 2 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление №49), при рассмотрении споров о возмещение вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия. 

Как разъяснено в пункте 7 Постановления №49, по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона №7-ФЗ, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Расчёт размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87, зарегистрировано в Минюсте РФ от 25.05.2009 №13989.

Методика №87 предназначена для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлёкшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

Причинение вреда водным объектам (пункт 3 Методики №87), учитывается исключительно в результате нарушений водного законодательства Российской Федерации, а именно нарушения установленных нормативов допустимого воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, в частности, нарушения нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ (далее -НДСзв), которые разрабатываются в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 9 Методики №87, исчисление размера вреда производится с учётом факторов, влияющих на его величину, к которым относятся состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, которые определяются по установленным коэффициентам Методики № 87. В то же время, указанные факторы используются для расчёта размера вреда только при наличии фактических данных о загрязнении водного объекта, повлёкшего деградацию его естественных экосистемы, истощение его природных ресурсов, и которые являются основанием для расчёта размера вреда в соответствии с порядком, установленным Методикой № 87 (раздел III, п.п.11-14, пункты 22-23).

Как следует из выводов эксперта по настоящему делу (с учетом дополнительного письменного мнения), отсутствует обоснование возможности применения указанной Методики для расчёта размера вреда, причинённого протоке Соломбалка в результате аварийного разлива неочищенных канализационных сточных вод на поверхность территории города Архангельска, поскольку произошедшей аварии-прорыв канализационных сетей и излияния фекальных неочищенных сточных вод на поверхность территории г.Архангельска, произошло загрязнение городской территории и в результате самотека сточных вод по уклону местности, произошло поступление, а не сброс в водный объект из станционарных  источников загрязняющих веществ со сточными водами в пр.Соломбалка. Расчет размера вреда построен истцом на представлении о том, что превышения в сточной воде нормативов ПДКрх, могут повлечь негативные изменения в водном объекте в результате его загрязнения, в то время как необходимы фактические данные, подтверждающие, что негативные изменения происходят или уже произошли, что даёт основания для исчисления размера вреда в соответствии с установленными требованиями, в частности в соответствии с Методикой № 87. Кроме того, как следует из пояснений эксперта в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие наличие устойчиво высоких концентраций загрязняющих веществ в водном объекте в результате сброса загрязняющих веществ в водный объект - р.Соломбалка в течение предшествующего календарного года. Результаты анализа проб в силу их ограниченности не могут подлежать обсуждению, поскольку не являются основанием применения Методики №87 для расчёта размера вреда. Истцом отобраны пробы природной воды 19.07.2020 в протоке Соломбалка выше места поступления сточных вод.

Также эксперт указывает на то, что наличие загрязнения протоки Соломбалка не является и не может являться прямым и бесспорным доказательством причинения вреда водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод. Приведенные в материалах дела сведения свидетельствует только о поступлении загрязняющих веществ в протоку в результате произошедшей аварии и загрязнении воды, и только.

Доводы истца о том, что произведенный расчет размера вреда является обоснованным и достоверным с учетом уточнения отклоняются судом, поскольку противоречат проведенной по делу судебной экспертизы и материалам дела.

Как указано в решении Верховного Суда РФ от 22.04.2015 №АКПИ15-249, наличие возможности возмещения вреда, предусмотренного пунктами Методики, не лишает хозяйствующего субъекта права оспаривания в судебном порядке размера вреда, причинённого водному объекту, вследствие сброса веществ в составе сточных вод.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, ответчиками, совместно с представителем администрации городского округа "Город Архангельск" проведен осмотр  коллекторов и представлен акт осмотра канализационных коллекторов от 23.12.2022. В ходе проведения осмотра произведена раскопка канализационных коллекторов в районе их пересечения, при производстве осмотра велась фото и видеофиксация. В соответствии с выводами комиссии напорный коллектор первого ответчика (ООО "ВодТрансСервис") диаметром 600 мм, проходящий от Главной насосной станции перекачки стоков (ул.Менделеева д.2) до Центральных очистных сооружений является исправным, следы ремонта отсутствуют. Напорный коллектор второго ответчика диаметром 500 мм., проходящий от РНС Соломбалы до Центральных очистных сооружений находится в аварийном состоянии: имеется дефект на условно правой ветке коллектора в месте его пересечения с коллектором первого ответчика, имеются дефекты (дефект) на участке коллектора проходящего условно с правой стороны от ж-д путевода (конкретное место комиссией не устанавливалось).

Из представленной в материалы видеозаписи проведения осмотров коллекторов и из пояснений 1-го ответчика следует, что истечение стоков из коллектора 2-го ответчика (бурление) происходит постоянно вне зависимости от работы оборудования РНС Соломбала.

Справка о результатах осмотра территории от 18.01.2023, составленная прокурором Суховым В.Е., подтверждает факт об отсутствии повреждений коллектора 1-го ответчика.

Таким образом, на основании вышеуказанного, эксплуатируемое имущество 1-го ответчика (канализационный коллектор) исправен, излив сточных вод на рельеф местности им не допускался, в связи с чем вина последнего отсутствует.

В отношении 2-го ответчика суд приходит к следующему.

В пункте 15 Постановления №49 разъяснено, что до утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Федерального закона №7-ФЗ).

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.06.2015№12-П, суды вправе учитывать в размере вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью загрязнения окружающей среды в результате разлива нефти и нефтепродуктов, если при этом достигается допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями) или вводится режим консервации, обеспечивающий достижение санитарно-гигиенических нормативов содержания в почве нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) или иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативов в процессе самовосстановления почвы (без проведения дополнительных специальных ресурсоемких мероприятий).

Законодатель, устанавливая возможность уменьшения вреда на величину фактических затрат причинителя вреда на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных веществ, не поставил необходимость уменьшения размера возмещаемого вреда в зависимость от целесообразности, необходимости и эффективности этих мероприятий.

Исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

В материалы дела 2-ым ответчиком представлен договор от 13.02.2023 №Д.ТД. АР.ДКС-130223-0004 на выполнение комплекса работ "под ключ", в том числе разработка проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на напорном коллекторе от РНС "Соломбала" (ул.Усть-Двинская) до ЦОСК. Участок трубопровода; "Сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до СЦБК (общая протяженность 1030 м)", заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью  "ПрофСетьСтрой" (подрядчик), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ "под ключ", в том числе  разработка проектно-сметной документации и выполнение аварийно-восстановительных работ на напорном коллекторе от РНС "Соломбала" ул.Усть-Двинская) до ЦОСК. Участок трубопровода; "Сети коллектора хозяйственно-бытовой канализации от РНС Соломбалы до СЦБК (общая протяженность 1030 м)".

Стоимость работ составляет 59 940 000 руб. (с учетом НДС). В этих целях Обществом закуплен необходимый материал - трубопровод диаметром 500 мм, что подтверждается счетами-фактурами №204003 от 04.02.2023, №204002 от 04.02.2023, №205001 от 05.02.2023, №204001 от 04.02.2023, а также платежным поручением № 9866 от 20.02.2023 (стр.54-58 тома 2 дела).

Поскольку причиной попадания в водный объект является аварийная ситуация на канализационной сети 2-го ответчика, то проектом предусмотрена замена полностью коллектора, протяженностью более 1 км (1030 м), что является непосредственным I этапом данных необходимых мероприятий, которые будут направлены на снижение (а по факту будут сведены к минимуму) негативного воздействия на окружающую среду и устранение нарушенного состояния окружающей среды. Данные работы носят именно восстановительный характер, так как они направлены не на замену небольшого участка коллектора путем ремонта, а полностью на замену несущей нитки сети протяженностью 1030 м с учетом расстояния до протоки Соломбалки 700 м.

Следующим за реконструкцией коллектора следует этап, направленный на рекультивацию и восстановление, а именно:

-   расчистка русла водоотводной канавы на участке локализации аварии, с выемкой грунта в застойной зоне в месте протечки, засыпка с планировкой и восстановление канавы глубиной не менее 0,59 м с дополнительным закреплением откосов;

            - планировка нарушенных земель;

-   рекультивация почвенного покрова на участке локализации аварии путем внесения рекультиванта «Архангельский» или путем укладки растительного слоя грунта и высадкой многолетний трав;

-   высадка саженцев черемухи вдоль водоотводной канавы до места впадения русла водоотводной канавы в протоку Соломбалка.

Фактические затраты уже понесены 2-ым ответчик в рамках I этапа восстановительных работ на сумму 25 492 966 рублей, что подтверждается платежными документами и актами о приемке выполненных работ, представленными 2-ым ответчиком в материалы дела.

Таким образом, 2-ым ответчиком проводятся работы по устранению причин устранения вреда.

Пунктом 14 Методики №87 предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Принимая во внимание материалы дела, экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер исковых требований, а также с учетом понесенных ООО "РВК-Архангельск", причинившим вред, затрат на выполнение мероприятий, направленных на устранение загрязнения окружающей среды, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взысканию вреда с 2-го ответчика.

Указанный подход соответствует нормам материального права и разъяснениям, данным в Постановлении № 49.

Привлечение ответчиков к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ не является достаточным основанием для признания их виновными в причинении вреда окружающей среде.

В отношении довода истца о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления №49). Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. 

В рассматриваемом деле отсутствуют признаки совместного причинения вреда ответчиками. Общества являются самостоятельными по отношению к друг другу юридическими лицами. Эксплуатируемые ответчиками напорные трубопроводы технологически не связаны. Само по себе владение коллекторами не свидетельствует о согласованности, скоординированности и направленности на реализацию общего для них намерения. Если не доказана вся совокупность условий наступления солидарной гражданско-правовой ответственности, то требования нельзя признавать законными и обоснованными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в доход федерального бюджета вреда, причиненного водному объекту-протоке Соломбалке реки Северная Двина сбросом  вредных (загрязняющих) веществ в составе канализационных сточных вод вследствие аварии на сетях водоотведения в районе ул.Мостовая в размере 9 394 479 руб., удовлетворению не подлежат.

Согласно статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по настоящему иску взысканию не подлежит.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству 2-го ответчика, определением от 13.03.2023 назначена судебная экспертиза по  настоящему делу.  Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование" ФИО7.

ООО "РВК-Архангельск" за проведение судебной экспертизы перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области 345 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2023 №31411 (первоначальные денежные средства по платежному поручению №57 от 11.01.2023 ошибочно не поступили на депозит суда). 

Экспертиза проведена. Экспертное заключение поступило в суд. 

Стоимость проведенного экспертного исследования согласно выставленному экспертом счету №383 от 03.11.2023 составила 345 000 руб.

Определением от 22.11.2023 с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области на счет ООО "Инженерный центр "Экспертиза, диагностика, освидетельствование" по реквизитам, указанным в счете № 383 от 03.11.2023 перечислена денежная сумма в размере 345 000 руб., поступившая от ООО "РВК-Архангельск" по платёжному поручению от 20.11.2023 №31411.

Таким образом, ООО "РВК-Архангельск" понесло судебные расходы в размере 345000 руб. за проведение экспертизы.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

Учитывая изложенное, расходы, понесенные Обществом на оплату услуг за проведение судебной экспертизы в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" в размере 345 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 

<

***>) 345 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы по делу. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Н. Тюпин