ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2835/2023

г. Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк», 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу                  № А13-2835/2023, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» (адрес: 162605, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков. В обоснование  исковых требований истец ссылается на то, что кредитору арбитражным управляющим причинены убытки в ходе проведения процедуры банкротства должника – открытого акционерного общества «Череповецстальконструкция-2» (адрес: 162603, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; дело № А13-8125/2018) в сумме 3 000 000 руб.

Определением суда от 22.05.2023 исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, противоречит правам и законным интересам истца, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, возвратив исковое заявление, суд первой инстанции лишил истца единственной возможности на судебную защиту, поскольку повторное направление в арбитражный суд искового заявления невозможно в связи с истечением срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Пунктом 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьями 93, 99, 128, 231, 237, 263, 280 Кодекса предусматривается оставление искового заявления, другого заявления, апелляционной и кассационной жалоб без движения. 

В определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Общества поступило в Арбитражный суд Вологодской области 13.03.2023 через информационный ресурс «Картотека арбитражных дел».

Определением суда от 20.03.2023 оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ. Указанным определением истцу предложено в срок до 20.04.2023 представить документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе, на которые ссылается в иске, а также, сведения об извещении кредиторов о возможности присоединиться к иску.

Суд отметил, что указанный в приложении к иску документы, подтверждающий направление арбитражному управляющему ФИО2 копий искового заявления и приложенных к нему документов, отсутствует, о чем составлен акт от 14.03.2023.

Определение суда от 20.03.2023 получено истцом 24.03.2023, согласно вернувшемуся уведомлению. Кроме того, определение суда опубликовано 21.03.2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru, ссылка на который размещена на официальном сайте суда http://vologda.arbitr.ru

От истца 19.04.2023 поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения. К ходатайству истец приложил копию почтовой квитанции от 19.04.2023 о направлении арбитражному управляющему копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.  Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, на которые ссылается в иске, а также сведений об извещении кредиторов о возможности присоединиться к иску, не представлено.

Истец указал, что по состоянию на  19.04.2023 у Общества отсутствует возможность устранить все оставшиеся обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения по независящим от истца причинам. Общество просило продлить срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления иска без движения.

Определением суда от 20.04.2023 по ходатайству истца продлён срок оставления иска без движения. Истцу предложено устранить обстоятельств, которые послужили основанием для оставления иска без движения в срок до 19.05.2023.

От истца 18.05.2023 поступило ходатайство о продлении срока оставления иска без движения. Общество в ходатайстве указывает, что по состоянию на 18.05.2023 у истца отсутствует возможность устранить все оставшиеся обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения в срок до 19.05.2023 по независящим от истца причинам.

 В соответствии с частями 1, 2 статьи 113 АПК РФ суд назначает процессуальный срок для совершения процессуального действия с указанием на событие, которое обязательно должно наступить.

В данном случае – это устранение заявителем недостатков при подаче заявления. 

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения недостатков, заявитель обязан предпринять все зависящие от него меры к их устранению в обусловленный срок.

  Согласно статье 118 АПК РФ, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ. Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  На наличие объективных обстоятельств, которые не позволили своевременно, еще до обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, оплатить государственную пошлину, а также получить документы, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в том числе, на которые ссылается в иске и представить их в арбитражный суд, Общество в ходатайстве не ссылалось.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, поступивших основанием для оставления заявления без движения, при том что Обществом были частично устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

 Механизм продления процессуального срока оставления без движения не может быть использован в ситуации неопределенности возможности устранения недостатков в конкретный срок, поскольку в противном случае речь будет идти о приостановлении вопроса о принятии заявления к производству на неопределенный срок, что процессуальным законом не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в ходатайстве Общества, суд первой инстанции отметил, что доказательств совершения истцом действий для устранения указанных в определении обстоятельств, к ходатайству не приложено, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока оставления заявления без движения и возвращения искового заявления на основании пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

 Утверждение заявителя о том, что возвращением заявления нарушен принцип доступности правосудия и связанное с ним право на судебную защиту, ошибочно, противоречит тексту обжалуемого определения.

  Заявитель не утратил права на доступ к правосудию, так как согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

  Апеллянт указывает на то, что повторное обращение в общем порядке приведет к пропуску срока исковой давности по заявленному требованию.

  Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию истца. Указанный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая         2023 года по делу № А13-2835/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Г. Маркова