ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236756/2016

20 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца ПАО «ТрансФин-М» - ФИО1 по дов. от 12.02.2018

от ответчика ООО «БФИ» - не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «БФИ» (ответчика)

на решение от 3 июля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

(с учетом определения об исправлении опечатки от 8 августа 2017 года)

и постановление от 30 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С., Савенковым О.В., 

по иску ПАО «ТрансФин-М»

к ООО «БФИ»

о взыскании задолженности в размере 417 998,96 долларов США, задолженности в размере 3 497 199,90 долларов США, неустойки в размере 275 919,22 долларов США, неустойки в размере 993 314,41 долларов США, расходов в размере 633 409 руб. 80 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Трансфин-М» (далее – истец, лизингодатель) 28.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БФИ» (далее – ответчик, лизингополучатель), с учетом уточнения размера первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 417 998,96 долларов США, задолженности в размере 3 497 199,90 долларов США, неустойки в размере 275 919,22 долларов США, неустойки в размере 993 314,41 долларов США, расходов в размере 633 409 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 учетом определения об исправлении опечатки от 08.08.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 488 229, 49 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, основной долг в размере 839 189 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 079 276,64 доллара США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 19.02.2018 представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва ответчику и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из заключенных между ними договоров лизинга от 10.04.2014 № 647/14/БФИ и от 14.07.2014 № 667/14/БФИ (с учетом дополнительных соглашений), на основании которых ответчику были переданы приобретенные истцом предметы лизинга (судно «ТФМ-1» и судно «БФИ-1»), о чем составлены акты приема-передачи от 26.06.2015, от 30.01.2015.

При этом по условиям пункта 14.3 договоров лизинга ответчик обязался возместить лизингодателю расходы последнего по уплате пошлин и иных платежей, осуществляемых во исполнение договора.

Помимо этого, согласно пункту 9.2 Правил финансовой аренды (лизинга) от 08.04.2014, являющихся согласно пункту 14 договоров лизинга частью этих договоров, при нарушении лизингополучателем сроков перечисления лизинговых платежей и дополнительного платежа лизингодатель вправе начислять пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Владение и пользование предметом лизинга по договору лизинга начинается с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга между лизингодателем и лизингополучателем.

Размер каждого дополнительного платежа согласован сторонами еще при заключении договоров. Ответчик, подписывая договоры, согласился с их размерами.

В период 2014-2016 гг. во исполнение указанных договоров истцом понесены расходы, в частности, связанные с таможенным оформлением предметов лизинга, их вводом в эксплуатацию, не возмещенный ответчиком размер этих расходов составляет по договору от 10.04.2014 № 647/14/БФИ - 205 780 руб., по договору от 14.07.2014 № 667/14/БФИ - 633 409 руб. 80 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 27.10.2016 по делу № А56-94668/2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2017 по делу № А56-94668/2015 установлено, что непосредственными (основными, главными) причинами появления признаков неисправного состояния главных дизель - генераторов является прогрессирующий эксплуатационный износ элементов дизелей, который не был своевременно выявлен и устранен.

Между тем, в связи с допущенной просрочкой в уплате платежей, предусмотренных названными договорами лизинга, истец в адрес ответчика направил требования об уплате задолженности от 11.03.2016 № 42/4, от 25.04.2016 № 73/10, от 11.05.2016 № 82/8, от 07.07.2016 № 122/20, от 06.09.2016 № 164/9, от 10.10.2016 № 188/5, от 12.04.2016 № 64/4.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 16.01.2017 начислены пени.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате платежей и возмещению расходов лизингодателя в сроки, установленные договорами лизинга, с учетом отсутствия контррасчета задолженности со стороны ответчика, суд в соответствии со статьями 309, 310, 317, 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а также статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судом фактические обстоятельства того, что не представлены доказательства конструктивной гибели названного суда, а указано отзыве лишь о произошедшем аварийном случае, который вывел судно из эксплуатации. По условиям дополнительных соглашений от 26.06.2015 № 13 и от 30.01.2015 № 6 обязанность по уплате дополнительного платежа соотносится с датой передачи предмета лизинга, определяемой согласно пункту 5.6 Правил финансовой аренды (лизинга). В свою очередь в указанном пункте Правил финансовой аренды (лизинга) указано, что предмет лизинга считается переданным в лизинг с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг. Предмет лизинга не погиб и ответчик ненадлежащим образом осуществлял пользование паромом БФИ-1.

Доводы ответчика, как об отсутствии у него обязанности по уплате лизинговых платежей в связи с гибелью предмета лизинга (авария с судном «БФИ-1», произошедшая в период 23.11.2014 – 24.11.2014), так и о том, что фактически он начал эксплуатацию предметов лизинга ранее подписания актов приема-передачи, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, у суда округа отсутствуют основания для переоценки выводов суда по этим доводам.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 8 августа 2017 года, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу №А40-236756/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н.Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н.Кольцова                                                                                

                                                                                                          И.В.Чалбышева