ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67292/2022

13 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Гришиной Т.Ю., Бочаровой Н.Н., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 20.06.2021

от ответчика: ФИО2 по дов. от 21.02.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ЮКОР»

на решение от 01.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 11.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «ЮКОР»

к ООО «Статус»

третье лицо: ООО «ЛИК»

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску о признании договора недействительным, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮКОР» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Статус» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 10 057 379 руб. (с учетом принятых судом уточнений первоначального иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Статус» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «ЮКОР» о признании договора цессии недействительной сделкой, т.к. уступленного права не существовало.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЛИК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЮКОР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Представленный ООО «Статус» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «ЛИК» (подрядчик, третье лицо) и ООО «Статус» (субподрядчик, ответчик) был заключен договор от 11.01.2019 № 39883-Статус (далее – договор подряда), предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ, указанных в смете, на объекте по адресу: 

<

...>.

Подрядчик во исполнение обязательств по договору подряда перечислил ответчику денежные средства, в том числе аванс, в размере 15 117 273,12 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

В процессе производства работ ответчик неоднократно предупреждал подрядчика о невозможности завершения работ в сроки согласно графику по причине отсутствия строительной готовности части участков производства работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-38222/2022 установлено, что отсутствуют доказательства факта направления уведомлений о невозможности выполнения работ по спорному договору подряда по объективным причинам и иным, не зависящим от ООО «Статус» обстоятельствам, которые создают невозможность завершения работы в срок. Таким образом, ООО «Статус» продолжило самостоятельно на свой риск выполнять работы, не приостановив производство работ.

Работы ответчика на сумму 5 122 907,09 руб. приняты ООО «ЛИК» по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3.

Между ООО «ЛИК» (цедент, третье лицо) и ООО «ЮКОР» (цессионарий, истец) был заключен договор уступки права (цессии) от 25.11.2021 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цессионарию передано право требования к ООО «Статус» неотработанного аванса по договору подряда.

Судебными актами по делу № А40-38222/2022 также установлено, что спорный договор подряда расторгнут с 24.03.2022 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по уведомлению, полученному ООО «Статус» 24.03.2022.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса.

Во встречном иске ответчиком заявлено требование о признании вышеназванного договора цессии недействительной сделкой, т.к. уступленного права не существовало.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, акты о приемке работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №№ 25 - 34, переданы ответчиком ООО «ЛИК» на совещании 01.04.2021 и повторно направлены по последнему почте 18.02.2022, что подтверждается описью документов, при этом получение документов подтверждается письмом ООО «ЛИК» от 14.03.2022. Вместе с тем отказ ООО «ЛИК» от спорного договора подряда направлен в адрес ответчика 19.03.2022.

Таким образом, судам правомерно указано, что полученные в период действия договора акты и справки должны были быть рассмотрены, проверены и подписаны, или направлены замечания к актам. Письмо ООО «ЛИК» от 14.03.2022 не содержит замечаний к работам или мотивированного отказа от приемки работ.

Факт выполнения работ подтверждается, в том числе завершением строительных работ на спорном объекте и его вводом в эксплуатацию 25.01.2022. Доказательства самостоятельного выполнения работ, являвшихся предметом договора с ответчиком, ООО «ЛИК» в дело не представлены.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства выполнения работ на спорную сумму, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Относительно встречных требований суды обеих инстанций правомерно указали, что отсутствие права требования само по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения и признании договора цессии недействительной сделкой суды правомерно оставили без удовлетворения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Ссылка истца на несвоевременное представление ответчиком документов о выполнении работ правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку действующим законодательством предусмотрены право заказчика на отказ от подписания актов приемки выполненных работ, а также права подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от их подписания. При этом защита интересов подрядчика посредством обязания заказчика подписать акт не предусмотрена действующим законодательством. В настоящем деле обоснованных возражений ООО «ЛИК» относительно объема и качества работ не заявлено ни на один комплект актов, переданных ответчиком.

ООО «Статус» направило в адрес ООО «ЛИК» необходимый комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме. ООО «ЛИК», в свою очередь, не представило мотивированных возражений против подписания актов, не предъявило претензий по качеству работ. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о выполнении ООО «ЛИК» спорных работ самостоятельно правомерно отклонены апелляционным судом, так как ООО «ЛИК» вплоть до марта 2021 года в счет аванса перечисляло денежные средства ответчику, что подтверждается актами выполненных работ, содержащимися в материалах дела, а также заключало с последним дополнительные соглашения к договору подряда об увеличении объемов работ, что свидетельствует об отсутствии намерения у ООО «ЛИК» выполнить работы самостоятельно. Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовали подтверждающие данную позицию истца доказательства.

Ссылка истца на отсутствие уведомления ответчика о завершении работ, о готовности к сдаче результата работ и необходимости их приемки, правомерно признана апелляционным судом несостоятельной в связи с тем, что в настоящем случае обязанность ответчика уведомить заказчика о выполнении работ была исполнена. 

Отказ ООО «ЛИК» от договора подряда направлен 19.03.2022, таким образом, полученные в период действия договора подряда акты и справки должны были быть рассмотрены, проверены и подписаны, или направлены замечания к актам. Письмо ООО «ЛИК» от 14.03.2022 не содержало замечаний к работам ответчика или мотивированного отказа от их приемки. Помимо этого, от истца также не поступало возражений на продублированные в его адрес ответчиком копии актов выполненных работ.

Иные доводы истца о нарушении ответчиком условий договора подряда о порядке приемки работ правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку носят формальный характер в части несоблюдения порядка предъявления актов. Предъявленные ответчиком спорные работы фактически приняты ООО «ЛИК», используются им по назначению. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ по договору не представляет для ООО «ЛИК» интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А40-67292/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина 

 

Н.Н. Бочарова