АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4116/2020

27 мая 2021 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4116/2020 

по  иску АО УК «РФК-Капитал» Д.У. ЗПФИК «ФГ Капитал 1» (ИНН 7455036003) к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ИНН 6670036966, ОГРН 1036603530182), Шевченко Борису Михайловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии» (ИНН 6670033281, ОГРН 1036603522768), открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» (ИНН 6660001499, ОГРН 1026604939261), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Тагирова Ильхамия Мишакировна, Карпов Дмитрий Борисович, ООО «Сфера» и ООО Агентство «Аврора», МУГИСО, Территориальное управление Росимущества в Свердловской области, индивидуальный предприниматель Городенкер Борис Савельевич (ИНН 660600174003, ОГРН 314668601300032) об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре,

по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с привлечением в качестве соответчика МУГИСО об установлении границ земельного участка 

при участии в судебном заседании

от истца ФИО5, доверенность от 24.12.2019г., ФИО6, доверенность от 22.05.2020г.

от ответчиков ФИО7, доверенность от 26.02.2020г., ФИО8, доверенность от 16.02.2021г., ФИО9, доверенность от 19.08.2020г.,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ИП ФИО4, впоследствии его правопреемник  АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1» (ИНН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Земляничная поляна», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Уральская недвижимость Михаила и Марии», открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект», об установлении границ земельного участка и выделе доли в натуре

Ответчики представили отзыв.

Ответчик – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявил встречный иск об установлении границ земельного участка.

Ответчиком – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявлено ходатайство об истребовании из Управления Росреестра по Свердловской области копии реестрового дела на объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:701021:242.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, документы (свидетельство о праве собственности, выписки, технический паспорт объекта) представлены предпринимателем ФИО4 в материалы дела.

Ответчиком - ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управление Росреестра по Свердловской области.

Ходатайство судом рассмотрено и в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ отклонено.

Ответчиком - ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с принятием Арбитражным судом Свердловской области к производству дела №А60-19060/2021 по иску ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» к МУГИСО о признании незаконным отказа в согласовании местоположения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, выраженного в письме от 29.01.2021г. №17-01-82/378нз.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. МУГИСО привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика по ходатайству ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна». Инициирование ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» еще одного дела с участием МУГИСО по поводу смежной границы земельных участков с кадастровым номером  66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:3 не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания. В настоящем деле разрешается вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 (неразграниченный), все лица, имеющие права на земельный участок привлечены к участию в деле. 

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания судом по собственной инициативе без вынесения на обсуждение сторон также оценивалась возможность приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А60-19060/2021 и объединения двух дел. Таких оснований по указанной выше причине суд не обнаружил.

Ответчиком - ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по вопросу о формировании земельного участка в связи с уточнением границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12, 66:41:0701021:3.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При рассмотрении настоящего дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. С учетом мнения сторон судом сформулированы следующие вопросы:

- определить границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20;

- определить возможные варианты выдела из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 земельного участка под объектом недвижимости 66:41:0701021:242.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд предложил сторонам принять меры для разрешения ситуации, связанной с нахождением объектов недвижимости на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12, но именно с категорическими возражениями ответчика – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» вопрос о возможности формирования единого земельного участка так и не был поставлен перед экспертом, поскольку ответчик выражал свое несогласие с тем, что при подсчете квадратных метров земельного участка, приходящегося на долю каждого из собственников объекта недвижимости, ФИО4 получит земельного участка больше, чем приобрел.

В связи с тем, что данный вопрос обсуждался судом со сторонами, ответчик возражал против постановки данного вопроса, в удовлетворение ходатайства о назначении дополнительной экспертизы с новым вопросом, который не был поставлен перед экспертом, суд отказывает (ст. 9, ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

С формальной точки зрения дополнительная экспертиза не может быть назначена, поскольку заключение эксперта неясностей не содержит. В силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Эксперт давал пояснения в суде, несогласие сторон с мнением эксперта не свидетельствует о наличии в заключении пороков.

По ходатайству ответчика - ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» судом допущен к участию в деле специалист – кадастровый инженер Жила С.В., его рецензия на экспертное заключение приобщена к материалам дела.

Кроме того, стороны представили варианты образования земельных участков с соответствующим обоснованием, схемы земельных участков составлены кадастровыми инженерами ФИО10, ФИО11, ФИО6, и содержат необходимые данные о характеристиках земельных участков.

Ответчиком - ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявлено ходатайство об объявлении перерыва в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела №А60-19060/2021, назначенного на 27.05.2021г. на 11 час. 30 мин.

Ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено. Иных явных причин, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства ответчиком не названо, судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна», индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «Уральская недвижимость Михаила и Марии», ОАО  «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект» являются долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 (выписка от 17.07.2014г. №90-6823685, 30.04.2015г.).

Граница земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из выписки от 17.07.2014г., его декларированная площадь составляет 1 100 кв.м.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0701021:20 является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:12, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ООО «Сфера», ООО Агентство «Аврора», ООО «Уральская недвижимость Михаила и Марии», ОАО  «Проектно-изыскательский институт «Уралдревпроект», ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» (выписка от 30.04.2015г. №90-6823557), границы земельного участка не установлены, декларированная площадь составляет 850 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:7, на котором в настоящее время находится многоквартирный жилой дом, границы земельного участка установлены, площадь составляет 335 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:23, на котором в настоящее время находится ТП, границы земельного участка установлены, площадь составляет 116 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3, собственность на который является неразграниченной и права собственника осуществляет МУГИСО, границы земельного участка не установлены, декларированная площадь составляет 588 кв.м.; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:18, границы земельного участка установлены, площадь составляет 1 891  кв.м.

Объекты недвижимости истца, ответчиков и третьих лиц расположены в здании с кадастровым номером  66:41:0701021:33, которое фактически находится на земельных участках с кадастровыми номерами и 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

В настоящее время здание с кадастровым номером  66:41:0701021:33 состоит из двух частей - пятиэтажной и восьмиэтажной и части здания, имеющей кадастровый номер 66:41:0701021:242. Ранее к зданию с кадастровым номером  66:41:0701021:33 пристроена часть, представляющая собой многоквартирный дом (7 этажей), под которой из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 сформирован самостоятельный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:7.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с 20.10.2017г. является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 площадью 394,6 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2018г., 19.05.2020г. Впоследствии указанный объект отчужден АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1» (выписка от 11.11.2020г. №99/2020/359556448, договор от 10.06.2020г.).

Объект недвижимости истца с кадастровым номером 66:41:0701021:242 находится в пределах земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701021:20.

Ситуация с наличием двух земельных участков под одним объектом недвижимости возникла в результате выделения земельных участков Государственному проектно-изыскательскому институту «Уралдревпроект» под существующее здание постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №164-а от 08.04.1993г. и ТОО предприятию Магазин №5 «Универсалъ» под здания и строения постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга №51 от 04.02.1993г.  Кроме того, в постановлении Главы Администрации города Екатеринбурга №164-а от 08.04.1993г. значится некая территория для временного совместного пользования института и магазина в качестве дворовой без права капитальной застройки.

Графические данные, к указанным постановлениям, а также сведения о предоставлении земельных участков под здания позволяют сделать вывод, что граница земельных участков должна была пройти таким образом, чтобы объекты магазина и института находились на разных участках. 

Сравнивая с существующими материалами, земельный участок магазина – это земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20, а земельный участок института – это земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:12. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:20 имеет два контура в результате образования из его состава земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:7 под жилой многоквартирный дом.

Исторически сложившаяся ситуация сохраняется до настоящего времени и истцом, первоначально предпринимателем ФИО4, впоследствии АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1», предпринята попытка установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, которая успеха не имела, поскольку собственники смежного земельного участка и собственники уточняемого земельного участка не согласовали межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО12, указав в отказе на нарушение положений ст. 11.9 ЗК РФ, принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

В предложенном истцом варианте образуется два контура земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20, первый под здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242, второй под часть здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33. Вариант истца максимально приближен к историческим сведениям о границах земельных участков с точки зрения графики.   

Ответчиком - ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» в 2016 году и путем подачи встречного иска также предпринята попытка согласования границ земельного участка. Предложенный им вариант установления границ земельного участка не нашел поддержки у истца первоначально предпринимателя ФИО4, впоследствии АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1», а также МУГИСО, представляющего интересы собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3.

При рассмотрении настоящего дела позиция ответчика – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» поддерживалась всеми сособственниками, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков и третьих лиц, и учитывалась судом при вынесении настоящего судебного акта как консолидированная позиция.

В предложенном ответчиком варианте под здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (восьмиэтажная часть) уточняются границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12, под здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная часть) и здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242 – земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 (одноконтурный), при этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 становится фактически землями общего пользования (межквартальный проход). Вариант ответчика кардинально изменяет историческую графику.

Заявляя настоящий иск об установлении границ земельного участка, предприниматель ФИО4, являясь единоличным собственником здания с кадастровым номером 66:41:0701021:242, имел намерение выделить из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 земельный участок, предназначенный для использования только своего объекта, чего без установления границ всего земельного участка сделать невозможно. Требование поддерживается новым собственником.

Ответчики и третьи лица, являющиеся сособственниками земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12, возражают не только против установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в редакции истца, но и против выдела земельного участка под объект с кадастровым номером 66:41:0701021:242, полагая нарушение соотношения долей в праве собственности на земельный участок и принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Из существа спорных правоотношений следует, что спор возник между участниками общей долевой собственности по установлению границ земельного участка и выделу в натуре доли одного из собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, положения статьи 252 ГК РФ предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Право на выдел земельного участка предоставлено участнику долевой собственности пунктом 2 статьи 11.5 ЗК РФ, согласно которой выдел земельного участка осуществляется по заявлению участника общей долевой собственности.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статей 11.4, 11.5 ЗК РФ земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

Исходя из положений пункта 5 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Как установлено судом, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0701021:20 расположена часть здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная часть), в котором объекты недвижимости принадлежат истцу, ответчикам и третьим лицам на праве собственности,  и здание с кадастровым номером 66:41:0701021:242, которое принадлежит истцу на праве единоличной собственности.

Истец в данном случае преследует цель выделить земельный участок на котором расположено только его недвижимое имущество, исходя из того обстоятельства, что на остальной площади земельного участка находится недвижимое имущество, принадлежащее нескольким лицам.

При определении возможности выдела земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 судом принято во внимание, что здание истца зарегистрировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости и его возможно выделить из состава объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:33.

Данное обстоятельство известно суду, рассматривавшему дело А60-10931/2013, поскольку в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера ФИО13 от 15.04.2013г., подтвердившее, что  литер Б является конструктивной частью здания и может быть выделен в  натуре. Дополнительно данное обстоятельство подтверждено заключением №2173 от 26.02.2021г., подготовленным ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», согласно которому здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 и объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 фактически являются двумя разными зданиями, самостоятельно обеспечивающими свою геометрическую неизменяемость; кирпичные стены и несущие элементы чердачного перекрытия и крыши  объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 конструктивно не связаны с несущими конструкциями многоэтажного здания  кадастровым номером 66:41:0701021:33; внутреннее сообщение между ними отсутствует.

Возможность формирования из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 земельного участка под часть здания подтверждается также формированием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:7 под многоквартирный жилой дом, который являлся частью здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33. Граница земельного участка проходит по общей стене.

Во всех представленных суду межевых планах, схемах (истца и ответчика) кадастровые инженеры подтверждают возможность формирования земельного участка под часть здания, граница проходит по общей стене здания.

Препятствием для выдела доли истца не может являться его дальнейшее освоение. Вопросы застройки находятся в ведении уполномоченного органа и намерение собственника на строительство и реконструкцию своего объекта недвижимости не зависит от воли иных сособственников, только если объект и земельный участок являются неделимыми. Материалы дела свидетельствуют об обратном.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 статьи 11.9 ЗК РФ).

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 ЗК РФ не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 статьи 11.9 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное.

Выдел доли в натуре в земельном участке не влечет несоразмерный ущерб общему имуществу (земельному участку и зданию), поскольку земельный участок как находился под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242, так и будет продолжать там и находиться; ответчики и третьи лица не пользуются объектом недвижимости истца. Доказательств того, что собственники объектов недвижимости в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная часть, восьмиэтажная часть) каким-либо образом будут ограничены (либо ограничены) в использовании принадлежащих им объектов, не представлено. 

Доводы ответчика об изменении площади объекта недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242 не имеют правового значения, поскольку право за истцом и его предшественником зарегистрировано, площадь объекта соответствует техническим характеристикам, что подтверждается техническим паспортом.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право требовать выдела соответствующей части земельного в самостоятельный участок, на котором расположено принадлежащее только ему недвижимое имущество.

При разрешении данного спора об установлении границ земельного участка и выделе доли истца в натуре суд признал обоснованными взаимные требования истца и ответчика об установлении границ земельного участка, из состава которого следует выделить долю истца в натуре. 

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Такое согласие не требуется, в том числе в случае образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке (подпункт 2 пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ).

На основании пункта 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Взаимное согласие истца, ответчиков и третьих лиц на установление границ земельного участка, из которого производится выдел доли в натуре, по одному из предложенных вариантов отсутствует, в связи с чем границы земельного участка устанавливаются судом.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом исследованы в качестве доказательств все межевые планы, представленные сторонами, все схемы с координатами земельных участков, экспертное заключение (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ), поскольку они подготовлены специалистами в области землеустройства - кадастровыми инженерами.

Критическую оценку суда получают экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО14, межевые планы, подготовленные кадастровыми инженерами ФИО11, ФИО10

Обоснованным признается вариант, предложенный кадастровым инженером ФИО6, при этом судом учтено мнение кадастрового инженера Жила С.В., привлеченного к участию в деле в качестве специалиста по ходатайству ответчика.

Суд при формировании круга вопросов при назначении судебной экспертизы  предложил сторонам принять меры для разрешения ситуации, связанной с нахождением объектов недвижимости на двух земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12.

Данное предложение не нашло отклика у ответчика, выразившего категорические возражения против объединения земельных участков. Впоследствии ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы по определению возможности выдела объекта недвижимости, по делимости-неделимости земельного участка. К этому моменту истец представил дополнительные документы, суд перед решением вопроса о назначении фактически не дополнительной, не повторной, а другой экспертизы, которую и предлагал сторонам для проведения первоначально, заслушал пояснения привлеченного к участию в деле специалиста.   

Специалист – кадастровый инженер Жила С.В., чья рецензия представлена ответчиком – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» на заключение судебной экспертизы, в рецензии, а также  при даче пояснений указал на возможность формирования единого земельного участка под объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:33 и 66:41:0701021:242 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12. Далее специалист предложил формирование земельного участка в соответствии с проектом межевания, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014г. №167, указывая на такой способ образования земельных участков как перераспределение, с последующим распределением площадей под каждым блоком (как мы помним здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 состоит из блоков – шестиэтажная – жилой дом, впоследствии выделенный с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:7, и оставшихся пятиэтажной и восьмиэтажной частей и части с кадастровым номером 66:41:0701021:242, под которую выделяется земельный участок), указывая, что именно данный подход был реализован при образовании земельного участка под жилым домом.

В удовлетворении ходатайства ответчика суд отказал, поскольку в материалах дела достаточно межевых планов и схем с различными вариантами формирования земельного участка. О возможности выдела объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:242 сторонам известно с 2013 года.

С учетом пояснений специалиста и настоятельными обращениями ответчика к суду о наличии проекта межевания, суд проанализировал проект и установил, что в случае реализации проекта межевания в состав единого земельного участка включаются земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12 и 66:41:0701021:3 (формируемый участок №13).

В одной из представленных истцом схем формирования земельных участков, составленной кадастровым инженером ФИО6, имеется вариант, согласно которому под объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:41:0701021:33 и 66:41:0701021:242 формируется единый земельный участок путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами  66:41:0701021:20, 66:41:0701021:12, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 участвует в образовании единого в минимальном размере, при этом учитывается согласование смежной  границы с МУГИСО в точках н 3 – н 9 (чертеж к письму от 18.12.2019г. №17-01-82/6353нз) в принципе и сведения о наличии у объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:242 навесов согласно техническому плану; устраняется возникающая между образуемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:23 чересполосица.

Такой вариант образования земельного участка соответствует исторической графике, которая обозначена в 1993 году в документах, соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим имуществом и земельным участком и в равной степени учитывает интересы всех сторон.

Здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная и восьмиэтажная части) разделены условной смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и  66:41:0701021:12 и такое разделение не имеет практического и правового значения, создает лишь видимость двух участков, которые используются по одному назначению. Такая конфигурация двух земельных участков не отражают границы фактического землепользования.

Для достижения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и  66:41:0701021:12 подлежат объединению, что исключит споры собственников объектов недвижимости о границе смежных земельных участков, которые так  или иначе будут проходить по объектам недвижимости; земельный участок под зданием с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (пятиэтажная и восьмиэтажная части) каждому из сособственником выделить невозможно, единоличная собственность как в случае с объектом недвижимости с кадастровым номером  66:41:0701021:242 не образуется.

По указанной причине нет практического смысла в образовании земельного участка под каждой частью здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33 (имеется в виду пятиэтажная и восьмиэтажная части), поскольку образованные участки будут находиться в общей долевой собственности, хотя по принципу выдела земельного участка под жилой дом техническая возможность имеется.

В отношении земельного участка с кадастровым номером  66:41:0701021:3 суд отмечает, что он может участвовать в образовании единого земельного участка (по проекту межевания), но только в установленном законом порядке. Земельный участок не может быть просто включен в состав другого земельного участка в результате установления границ, поскольку такое установление границ ведет к фактическому лишению собственника его имущества. 

Межевые планы, положенные в основу встречных требований, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 фактически входит в земельный участок, формируемый под восьмиэтажную часть здания с кадастровым номером 66:41:0701021:33, приобретая статус территории общего пользования (межквартальный проезд), т.е. собственник лишается своего имущества.

Из исторических документов следует, что дворовая территория (не территория под зданиями и сооружениями) предоставлена магазину и институту во временное совместное пользование без права капитальной застройки, поэтому земельный участок  с кадастровым номером 66:41:0701021:3 не может превратиться в территорию общего пользования (межквартальный проезд).

Межевые планы, подготовленные кадастровым инженером ФИО10, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, т.к. предложенное ответчиком формирование земельных участков противоречит закону, историческим документам с графическим изображением контуров земельных участков  и сложившемуся землепользованию. 

И если межевые планы, схемы, представленные ответчиком, суд признает недопустимым доказательством, то заключение эксперта и межевой план кадастрового инженера ФИО11 вызывают критику только в отношении нежизнеспособности предложенного варианта установления границ и выдела земельного участка, поскольку не рассмотрена возможность объединения земельных участков, но если кадастровый инженер ФИО11 был ограничен в своих возможностях заказчиком услуг (вполне вероятно предлагался вариант образования земельного участка путем объединения), то судебный эксперт занял пассивную позицию, ответив только на поставленные судом вопросы, при этом вопрос фактического землепользования, в котором задействовано два земельных участка, не нашел анализа в заключении, предложений по  разрешению ситуации не последовало. В определении о назначении экспертизы суд разъяснил эксперту, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Доводы ответчика – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» о наличии проекта межевания, предусматривающего формирование одного земельного участка, судом принимаются во внимание, поскольку проект межевания утвержден постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014г. №167 и заинтересованные в его реализации лица с 2014 года могли принять меры для формирования единого земельного участка (№13 на сводном чертеже). На сегодняшний момент имеется ситуация невозможности установления границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 (одного из участков, участвующих в формировании единого), не говоря уже об остальных.

Следует также отметить, что вопрос объединения земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 мог решиться по воле сособственников, то земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 не может быть объединен, т.к. находится в государственной неразграниченной собственности и как отмечают кадастровые инженеры ФИО14, Жила С.В., ФИО6, а также собственник, объединение такого земельного участка с земельным участком, находящимся в частной собственности, невозможно, порядок приобретения иной.

Ответчик – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» заявил о согласовании МУГИСО границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12. 

При исследовании межевого плана, подготовленного с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 66:41:0701021:12, установлено, что МУГИСО согласована в индивидуальном порядке смежная граница двух участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:12 и 66:41:0701021:3 в точках н10-н11. Эта смежная граница находится между участками №11 и №14 на проекте межевания и отделяет межквартальный проезд (№15 на проекте) от единого земельного участка (№13 на проекте), т.е. соответствует проекту. Граница в настоящее время не установлена, сведения о характеристиках земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 в кадастр недвижимости не внесены, следовательно, при рассмотрении вопроса об установлении границ земельного участка суд не связан данным согласованием.

В абзаце третьем пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Аналогичное разъяснение содержит абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество".

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании такого судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН.

Для разрешения создавшейся ситуации, исходя из принципа процессуальной экономии и целесообразности, исключая дальнейшие споры собственников в отношении границ земельного участка под объектом недвижимости, суд формирует единый земельный участок, из которого выделяется земельный участок в счет выдела доли в натуре, а образованный остается в измененных границах.

Суд также учитывает, что вход в здание с кадастровым номером 66:41:0701021:33 осуществляется и со двора, для чего используется проход между жилым домом и зданием с кадастровым номером 66:41:0701021:242.

Для обеспечения прохода суд устанавливает постоянный бессрочный бесплатный сервитут на выделенный участок (ст. 274 ГК РФ).

Все возможные варианты формирования земельных участков судом рассмотрены, иного  вариант образования и выдела земельного, в наибольшей степени отвечающий принципам разумности, обеспечения баланса интересов спорящихся сторон, с соблюдением требований земельного законодательства не существует. Земельный участок и объекты недвижимости находятся в плотной городской застройке (центральная часть) и квадратных метров взять просто больше негде, поэтому нормы отвода, виды деятельности не могут учитываться при определении площади земельного участка; речь идет не о необходимой площади для эксплуатации, минимальных и максимальных размерах, а только о возможной. Так, для жилого дома необходим земельный участок иной площади, но возможно было сформировать только тот, который и существует, поскольку дом имеет одну стену с пятиэтажной нежилой частью здания, что для жилого дома нехарактерно.

Доводы ответчика – ООО «Рекламное агентство «Земляничная поляна» об утрате квадратных метров, приходящихся на долю в земельном участке, необоснованном увеличении такой доли у правопредшественника истца, судом отклоняются.

Как уже было сказано при рассмотрении дела №А60-109361/2013, доли в праве общей долевой собственности не отражают действительную долю и не соответствуют порядку пользования земельным участком, доля исчислена математически и установлена соглашением.

При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, и существование таких смежных земельных участков прекращается.  При объединении земельных участков у собственника возникает право собственности на образуемый земельный участок. При объединении земельных участков, принадлежащих на праве собственности разным лицам, у таких лиц возникает право общей собственности на образуемые земельные участки (ст. 11.6 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Таким образом, при объединении земельных участков и выделении земельного участка права собственников не нарушаются. Земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков. 

Размер долей в праве собственности должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда (п. 10 ст. 39.20 ЗК РФ). Судом оснований для отступления от этого правила не установлено.

При указанных обстоятельствах исковые и встречные исковые требования суд удовлетворяет, устанавливает границы земельного участка, выделяет земельный участок, устанавливает на выделенный земельный участок сервитут.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат (фактически взыскание приведет к зачету) (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить.

Объединить земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

Установить границу образованного земельного участка площадью 1870 кв.м. по следующим координатам:

х

у

391205,09

1534242,81

391205,17

1534243,19

391205,69

1534245,64

391224,86

1534241,59

391228,77

1534253,86

391219,39

1534256,33

391220,11

1534259,09

391198,30

1534264,60

391197,43

1534264,85

391200,75

1534281,43

391200,88

1534282,07

391197,97

1534282,67

391179,09

1534286,57

391174,73

1534266,19

391168,30

1534236,09

391202,15

1534228,94

391203,38

1534234,89

391205,09

1534242,81

На объединенный земельный участок сохраняется право общей долевой собственности.

Выделить из образованного земельного участка земельный участок общей площадью 478 кв.м под объектом недвижимости с кадастровым номером 66:41:0701021:242. 

Установить границу выделенного земельного участка по следующим координатам:

х

у

391202,86

1534245,36

391204,23

1534242,99

391205,09

1534242,81

391205,17

1534243,19

391205,69

1534245,64

391224,86

1534241,59

391228,77

1534253,86

391219,39

1534256,33

391220,11

1534259,09

391198,30

1534264,60

391197,44

1534261,17

391199,85

1534260,56

391197,56

1534250,96

391195,89

1534251,43

391194,96

1534247,20

391202,86

1534245,36

На выделенный земельный участок возникает право собственности АО УК «РФЦ-Капитал» Д.У. ЗПИФК «ФГ Капитал 1» (ИНН 

<

***>).

Установить сервитут на выделенный земельный участок по следующим координатам:

х

у

391224,86

1534241,59

391225,63

1534244,00

391197,56

1534250,96

391195,89

1534251,43

391194,96

1534247,20

391202,86

1534245,36

391204,23

1534242,99

391205,09

1534242,81

391205,17

1534243,19

391205,69

1534245,64

391224,86

1534241,59

Образованный земельный участок сохранить общей площадью 1392 кв.м. в измененных границах по следующим координатам:

х

у

391202,86

1534245,36

391194,96

1534247,20

391195,89

1534251,43

391197,56

1534250,96

391199,85

1534260,56

391197,44

1534261,17

391198,30

1534264,60

391197,43

1534264,85

391200,75

1534281,43

391200,88

1534282,07

391197,97

1534282,67

391179,09

1534286,57

391174,73

1534266,19

391168,30

1534236,09

391202,15

1534228,94

391203,38

1534234,89

391205,09

1534242,81

391204,23

1534242,99

391202,86

1534245,36

На образованный земельный участок сохраняется право общей долевой собственности.

Решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяС.Ю. Григорьева