ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-124626/17-63-1144

10 января 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Век» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ларикс 2001»  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 6 836 975 руб. 35 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Век» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к ООО «Ларикс 2001» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510 руб. 78 коп., неустойки в размере 2 612 815 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 руб. 45 коп., а так же расходов на оплату госпошлины в размере 57 185 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в  отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.10.2016г. был заключен договор №В-Л2001-075/14 в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок с 01.10.2016г. по 23.12.2016г. (п. 3.1. договора) разработать и предоставить проектно-сметную документацию по благоустройству объекта. "Парк им. 50-летия Октября".

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ составляет 21 242 399 руб. 32 коп., которая в соответствии с  п. 2.6.1. договора осуществляется в следующем порядке: аванс в размере от 15% до 20 % в срок не позднее 18.11.2016г., аванс в размере от 45% до 55% в срок не позднее 02.12.2016г., остаток перечисляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ при отсутствии претензий у заказчика.

Согласно п. 5.1. Технического задания, исполнитель обязан согласовать разработанную документацию в ГАУК г. Москвы "ПКиО "Фили", ГУП г. Москвы "Московский метрополитен", УГР ЗАО, в Управе района "Проспект Вернадского", Департаментом социальной защиты населения,  ОПС ГУП "Мосгоргеотрест" и другими организациями.  

25.11.2016г. истцом перечислен аванс в размере 4 200 510,78 руб.

Указанный договор заключен в рамках исполнения истцом обязательств по договору, заключенному между ГАУК г. Москвы "ПКиО им. 50-летия Октября" и истцом. Срок выполнения работ  так же установлен до  23.12.2016г.

Заказчик уведомлением от 03.02.2017 отказался от исполнения договора, в связи с тем, что  ООО «Век» не исполнило своих обязательств, предусмотренных договором в срок до 23.12.2016г.

Истец претензией от 28.04.2017 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ и потребовал вернуть полученный аванс и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что работы  выполнены  в части на сумму 6 685 096 руб. 38 коп., результаты работ в части переданы по накладным от 02.02.2017, 06.02.2017, 22.02.2017, 06.03.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ направлен истцу для приемки и подписания 02.10.2017.

Суд отклоняет указанные возражения ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Однако, как усматривается из материалов дела ответчик свои обязательства, предусмотренные договором подряда, не исполнил. Доказательств того, что в установленный срок истцу была передана согласованная в установленном порядке документация, ответчиком не представлено.

В претензии от 28.04.2017 истец указал ответчику, о том, что представленная по накладным часть проектной документации не соответствует условиям договора и не имеет для истца потребительского значения, в связи с чем истец предложил ответчику забрать указанную документацию.

Довод ответчика о том, что ответчик  не мог выполнить работы в срок, установленный договором по вине истца, поскольку последний не своевременно передал исходные материалы для проектирования отклоняется судом. Ответчик в подтверждение указанного довода сослался на Акт сдачи-приемки документов от 28.12.2016. Однако, суд не может признать данное обстоятельство установленным, поскольку истцом представлен тот же самый акт, на котором не указана дата его составления  и подписания. 

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что исполнитель предупредил истца о невозможности исполнения договора в срок, как  предусмотрено ст. 716 ГК РФ, и приостановил выполнение работ в порядке ст. 719 ГК РФ.   

Довод ответчика о том, что истец отказывается принимать выполненные работы, суд признаны необоснованными, поскольку принятие работ установлено условиями договора с оформлением акта выполненных работ, однако указанный акт был направлен истцу после обращения последнего с иском в суд. 

Ответчиком при рассмотрении дела по существу спора было заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объемов фактически выполненных работ.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку спор может быть рассмотрен без привлечения лица, обладающего специальными познаниями, на основании имеющихся в деле доказательств, которые являются достаточными.      

Кроме того, данное ходатайство заявлено спустя достаточно длительное время после начала рассмотрения спора, при этом какие-либо препятствия для обращения с данным ходатайством у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд счел, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, что в силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении такового ходатайства.

Поскольку ответчиком работы не были выполнены в установленный договором срок, документация не была предоставлена, суд полагает, что истец правомерно отказался от исполнения договора в порядке ст. 450 и ст. 715 ГК РФ путем направления уведомления об отказе от исполнения договора.

Поскольку после расторжения договора  ответчиком самостоятельно  не возвращены перечисленные истцом в качестве аванса денежные средства в размере 4 200 510 руб. 78 коп., то в связи с этим на стороне ответчика образовалась неосновательное обогащение, которое подлежит принудительному взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе периоды и размеры задолженности не представил.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 510 руб. 78 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 23 649 руб. 45 коп. за период с 28.04.2017г. по 19.05.2017г. правомерным и подлежащим удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 612 815 руб. 12 коп. согласно пункту 5.2. договора за просрочку исполнения работ в размере 0,1% от стоимости работ по договору в размере 21 242 399,32 руб. за период с 26.12.2016г. по 27.04.2017г.

 В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако, суд полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 26.12.2016г. по 03.02.2017, в связи с тем, что государственный заказчик расторг с истцом договор подряда в указанную дату, правоотношения между истцом и ответчиком по договору субподряда прекратились в указанную дату на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ.

Следовательно, неустойка на основании п. 5.2. договора - 0,01% от стоимости работ по договору (21 242 399,32 руб.) за 37 дней просрочки составляет  87 343,82 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Ларикс 2001»  о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ларикс 2001»  в пользу ООО «Век» неосновательное обогащение в размере   4 200 510  руб. 78 коп., неустойку в размере  87 343 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 649 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 558 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                              Т.Н. Ишанова