Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11119/2017

05 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  05 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юнимайлс" (адрес:  Россия 197227, 

<

...> ЛИТЕР А/А-4-32К, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью  "Страховая компания "Капитал-Полис" (адрес:  Россия 190013, 

<

...>/З, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 

1. общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение им. Губкина И.М." (адрес:  Россия 195426, 

<

...>/ЛИТ. А; ОГРН 

<

***>)

2. Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП313524731600038)

3. ФИО3 

О взыскании страхового возмещения, процентов

при участии (до перерыва/после перерыва):

- от истца: ФИО4 по доверенности от 23.03.2017

- от ответчика: Набат И.В. по доверенности от 09.01.2018

- от третьих лиц: 1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая Компания «Капитал-Полис» с требованием о взыскании 1 800 235 руб. 74 коп. страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования грузов для транспортных операторов (договор FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015), 17 755руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 21.02.2017. 

Определением от 24.03.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  арбитражным судом произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства с Закрытого акционерного общества "Страховая Компания "Капитал-Полис" на Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Капитал-Полис" (далее – Ответчик).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение им. Губкина И.М.» (далее – ООО «ПО им. Губкина И.М.»), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В ходе судебного разбирательства стороны неоднократно представляли дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений.

Судом направлен запрос о предоставлении копий материалов уголовного дела №553342. 26.03.2018 в суд поступили заверенные копии материалов уголовного дела №553342.

В судебное заседание 28.03.2018 стороны явились. 

По делу был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании присутствовали стороны. Истец заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01.10.2015г. между Ответчиком (страховщиком) и Истцом (страхователь) был заключен договор страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015, по условиям которого, Ответчик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить Истцу или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1.2 договора страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 предметом страхования является груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя автомобильным транспортом по территории РФ.

Период действия указанного договора страхования установлен с 02.10.2015 по 01.10.2016.

 В соответствии с дополнительным соглашением №2 к договору страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 лимит ответственности Ответчика по каждому страховому случаю установлен в размере 5 000 000 руб.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в период действия договора страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 был похищен груз (пленка полиэтиленовая в количестве 10 грузовых мест, 10 тонн), экспедируемый Истцом в рамках исполнения обязанностей по договору транспортной экспедиции № 59 от 20.03.2015 г., заключенного между Истцом как экспедитором и ООО «ПО им. Губкина И.М.» (клиентом), в соответствии с заявкой №И00006211 от 28.09.2016 по маршруту Санкт-Петербург, ул. Автобусная, д. 3 до грузополучателя - 

<

...> поручения по договору транспортной экспедиции № 59 от 20.03.2015 г. Истец привлек ИП ФИО2 на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом №1389 от 28.09.2016 по договору-заявке №И00006211 от 28.09.2016. Перевозка груза производилась водителем ФИО3

По факту хищения груза СУ УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело №553342 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Полагая, что наступил страховой случай по договору страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015, 15.12.2016 Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик письмом от 27.12.2016 отказал в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

11.01.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Материалами дела установлено, что 01.10.2015г. между Ответчиком (страховщиком) и Истцом (страхователь) был заключен договор страхования экспедитора (страхование грузов для транспортных операторов) № FFP-1003228-10-15 от 01.10.2015 (далее – Договор страхования).

Указанный Договор страхования был заключен на основании Правил страхования грузов для транспортных операторов (далее – Правила страхования).

В соответствии с п. 1.2 Договора страхования предметом страхования является груз, экспедируемый страхователем или по поручению страхователя автомобильным транспортом по территории РФ.

Период действия указанного Договора страхования установлен с 02.10.2015 по 01.10.2016.

 В соответствии с дополнительным соглашением №2 к Договору страхования лимит ответственности Ответчика по каждому страховому случаю установлен в размере 5 000 000 руб.

В разделе 2.1 Договора страхования «застрахованные риски» стороны согласовали, что страховым случаем по Договору страхования является утрата всего или части груза в результате кражи – согласно п. 4.4.3 Правил страхования, утрата всего или части груза в результате грабежа – согласно п. 4.4.4 Правил страхования.

В соответствии с п. 4.4.3. Правил страхования «Утрата всего или части груза в результате кражи» под кражей понимается тайное, противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства.

Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий:

 - страхователь, субконтракторы Страхователя, их работники или представители, экипаж транспортного средства прямо или через посредников не входили в какой-либо контакт со злоумышленником;

- груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства.

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть классифицированы по статьям 158, 161 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. 4.4.4. Правил страхования «Утрата всего или части груза в  результате грабежа» под грабежом понимается противоправное, безвозмездное изъятие всего или части груза из владения/управления экипажа транспортного средства.

Страхование по данному риску действует при одновременном соблюдении следующих условий:

- лицо, управляющее транспортным средством, не могло сопротивляться такому изъятию из-за очевидной угрозы применения к нему насилия, либо вследствие ухудшения своего физического состояния, вызванного произошедшим с ним несчастным случаем.

- груз на момент начала противоправных действий находился на борту транспортного средства.

При этом в документах компетентных органов такие действия могут быть классифицированы по статьям 161, 162 Уголовного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт утраты груза в процессе перевозки, а также факт возбуждения правоохранительными органами уголовного дела №553342 по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража).

Доводы Ответчика о том, что заявленное событие не подпадает под страховой риск всего или части груза в результате кражи, поскольку на момент противоправных действий третьих лиц груз находился на складе грузоотправителя и водитель ФИО3 общался с мошенниками, отклоняется судом, поскольку квалификация действий неустановленных лиц, похитивших груз, не входит в компетенцию арбитражного суда и может быть установлена при вынесении судом приговора в рамках уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, правоохранительными органами дана квалификация действий неустановленных лиц, похитивших груз в соответствии со ст. 158 УК РФ (кража), доказательств переквалификации события по ст. 159 УК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о том, что водитель ФИО3 общался с мошенниками не может служить основанием для отказа в признании события страховым случаем, поскольку из системного толкования условий Договора страхования и ст. 963 ГК РФ такое общение со злоумышленниками предполагает осведомленность водителя относительно целей таких лиц и предполагает, что водитель действует умышленно. Доказательств тому в материалы дела не представлено, в рамках уголовного дела №553342 не установлено.

Ссылка Ответчика на положения п. 7.6 Договора страхования как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что перевозка осуществлялась водителем ФИО3, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не принимаются судом в силу следующего.

Согласно п. 7.6 Договора страхования страхование не распространяется на перевозки грузов, выполняемые с привлечением в качестве перевозчика физических лиц, не зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

Договором страхования перечень перевозчиков, привлекаемых Истцом, не согласован (Дополнительное соглашение №1 к Договору страхования).

Согласно п. 7.1 Договора страхования страхование, предусмотренное Договором, распространяется на перевозки, осуществляемые страхователем с привлечением субконтрактатора, либо транспортом, принадлежащим страхователю на праве собственности или аренды.

В соответствии с п. 1.4.3 Правил страхования Субконтракторы Страхователя - юридические лица или индивидуальные предприниматели, привлеченные Страхователем на договорной основе в целях организации перевозки груза.

Материалами дела подтверждается, что Истцом для перевозки груза ООО «ПО им. Губкина И.М.» на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом №1389 от 28.09.2016 по договору-заявке №И00006211 от 28.09.2016 был привлечен ИП ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

В последующем ИП ФИО2 привлек к перевозке ФИО3

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного суду не представлено, что Истец в договорных отношениях с ФИО3 не состоит.

Таким образом, исходя из буквального толкования п. 1.4.3 Правил страхования субкотрактатором Истца являлся ИП ФИО2, имеющий статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем основания для применения положений п. 7.6 Договора страхования отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт утраты груза в результате кражи, при отсутствии в материалах дела доказательств умысла Истца (ст. 963 ГК РФ), с учетом отсутствия в Договоре страхования и Правилах страхования исключения из страховых случаев мошенничества, суд приходит к выводу, что заявленное Истцом событие является страховым случаем.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик указывает на то, что Истец не является собственником груза, в связи с чем не является выгодоприобретателем по Договору страхования.

Материалами дела подтверждается, что стороны в Договоре страхования не указали выгодоприобретателя. Таким образом в силу ст. 929 ГК РФ у Истца как у страхователя имеется право требования страхового возмещения.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что между Истцом (экспедитором) и собственником груза – ООО «ПО им.Губкина И.М.» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору транспортной экспедиции №59 от 20.03.2015, в соответствии с условиями которого Истец на основании претензии  ООО «ПО им.Губкина И.М.» обязался возместить ущерб в связи с утратой груза в размере 1 800 235 руб., в связи с чем следует признать, что на стороне Истца возникли убытки в связи с утратой груза.

Стоимость утраченного груза определена на основании товарно-транспортной накладной №497 от 29.09.2016 (л.д. 51 Том 1) и не превышает лимита ответственности Ответчика по Договору страхования.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании 1 800 235 руб. страхового возмещения по Договору страхования являются обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика 17 755руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2017 по 21.02.2017.

Началом исчисления периода просрочки Истцом избрана дата получения отказа Ответчика в выплате страхового возмещения, что следует признать правомерным. Ответчиком начало периода просрочки не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный Истцом расчет процентов, суд усматривает, что расчет выполнен арифметически верно, в связи с чем требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-Полис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юнимайлс» 1 800 235 руб. страхового возмещения, 17 755 руб. 74 коп. процентов, 31 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.