ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-17466/2018

г. Киров

29 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителей: 

истца – ФИО3, по доверенности от 27.09.2018,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 20.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу №А29-17466/2018, принятое в составе судьи Шевелевой А.В.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304110511900033)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 746 585 руб. задолженности по договору аренды от 31.03.2018 № СК69-0318-23 (далее – Договор) за период с 25.07.2018 по 19.10.2018 (далее – спорный период).

Исковые требования основаны на статьях 11, 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у банка была отозвана лицензия, в связи с чем ответчик заявил односторонний отказ от Договора, направив истцу уведомление от 01.08.2018, в котором Предпринимателю было предложено 17.08.2018 принять помещение и подписать акт приема-передачи. Однако, истец в указанную дату не явился. Повторное уведомление от 10.09.2018 также оставлено Предпринимателем без ответа. 19.09.2018 представителю арендодателя был выдан комплект ключей, помещение было освобождено, препятствий для его использования истец не имел. В претензии от 24.09.2018 истец подтвердил факт передачи помещения 19.09.2018. Передаточный акт является лишь одним из доказательств возврата имущества, не может устанавливаться как единственное доказательство передачи арендованного имущества. Арендодатель злоупотреблял правом, искусственно увеличивая задолженность.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании представитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.03.2018 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение № IV (по плану БТИ - №№ 34, 38, 39, 41, 44), общей площадью 210 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> этаж.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора помещение предоставляется для использования под банковскую деятельность.

Срок аренды составляет 11 месяцев (пункт 2.1 Договора).

Арендная плата по Договору составляет 269 850 руб. в месяц (без НДС) (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата вносится ежемесячно до 5-го числа отчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 Договора).

По истечении срока договора аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи (пункт 4.4 Договора).

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2018 (т. 1 л.д. 16).

После отзыва у Общества лицензии Приказом Банка России от 27.06.2018 № ОД-1594 ответчик в лице Временной администрации заявил односторонний отказ от Договора, направив истцу уведомление от 01.08.2018.

В данном уведомлении ответчик предложил истцу явиться 17.08.2018 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление получено истцом только 03.09.3018.

В повторном уведомлении от 10.09.2018 Временная администрация ответчика сообщила истцу о том, что ключи от арендуемого помещения могут быть получены истцом в Москве по обозначенному ответчиком адресу.

Истец направил ответчику претензию от 24.09.2018 с требованием возвратить помещение.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу                                №А40-153804/18-178-224«Б» Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий).

16.10.2018 истцец направил конкурсному управляющему Общества претензию с требованием возвратить помещение, ключи от помещения, и оплатить арендную плату по Договору по дату возврата помещения арендодателю. 

Претензия оставлена конкурсным управляющим без ответа.

19.10.2018 истцом принято решение произвести вскрытие помещения, о чем конкурсный управляющим был уведомлен факсимильной связью.

19.10.2018 представителем истца в присутствии двух представителей общественности и участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Сыктывкару произведено вскрытие помещения, его осмотр на предмет наличия материальных ценностей, по результатам составлен акт осмотра от  19.10.2018 № 1.

24.10.2018 истец направил конкурсному управляющему Общества уведомление о том, что помещение изъято из пользования ответчика и передано арендодателю, с приложением акта осмотра помещения от 19.10.2018 № 01 и акта возврата (приема-передачи) помещения от 19.10.2018, также было направлено уведомление об оплате арендной платы с 25.07.2018 по 19.10.2018 в сумме 746 585 руб.

Ответчик задолженность не оплатил, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 4.2 договора, уведомил истца о расторжении договора аренды. В связи с этим арендные отношения между сторонами были прекращены.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Обзор). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 названного кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 4.4 Договора предусмотрено, что по истечении срока договора аренды или в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю по акту приема-передачи.

Ответчик в лице Временной администрации заявил односторонний отказ от Договора, направив истцу уведомление от 01.08.2018, в котором предложил явиться 17.08.2018 для принятия помещения и подписания акта приема-передачи.

Данное уведомление получено истцом только 03.09.3018, то есть в указанный Обществом срок истец явиться не мог.

В повторном уведомлении от 10.09.2018 ответчик предложил истцу получить ключи от арендуемого помещения в Москве по указанному ответчиком адресу.

Данное уведомление на передачу ключей в Москве не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств исполнения арендатором своей обязанности по надлежащему возврату арендуемых помещений.

В определении № 306-ЭС16-3858 от 01.09.2016 Верховный Суд Российской Федерации высказал позицию о том, что при прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (ст. 622 ГК РФ), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (ст. 655 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует акт возврата арендованных помещений, подписанный сторонами, а также не представлены другие документы, подписанные сторонами, свидетельствующие о возврате спорного помещения арендодателю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки помещения, поскольку ответчик, выступив инициатором прекращения договорных отношений, а также стороной, обязанной по условиям Договора и смыслу правовых норм вернуть арендованное имущество, истца для приемки помещения в разумный срок не приглашал, о необходимости явки в определенную дату, реальную к исполнению истцом, для совершения необходимых действий не сообщил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы не состоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2019 по делу №А29-17466/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «РУБЛЕВ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО6

И.Ю. Барьяхтар