АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15132/2025

г. Новосибирск

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года       

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городские Дороги" (ИНН 5445023820), г. Бердск 

к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ИНН 

<

***>), г. Бердск 

о взыскании пени в размере 906 049 рублей 47 копеек, 

при участии:

истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2022, диплом, 

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 31.03.2025, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городские Дороги" (далее – истец, ООО "Городские Дороги") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (далее - ответчик, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска) о взыскании пени в размере 906 049 рублей 47 копеек. 

 Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования. 

Ответчик, отзывом, представленным в материалы дела, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что требование истца фактически вытекают из ранее законно и обоснованно начисленной суммы неустойки со стороны ответчика, которая была удержана из общей суммы оплаты по контракту. Более подробно изложено в отзыве (л. д. 13-15). 

Как следует из материалов дела, 20.09.2021 между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (заказчик) и ООО "Городские Дороги" (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0851200000621005099 на выполнение по заданию заказчика работ по ремонту проезжих частей ул. Спортивная, ул. Островского в г. Бердске в соответствии с «Описанием объекта закупки». 

Согласно пункту 2.2 контракта, цена является твердой на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения. 

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в сроки и в размерах, установленных «Графиком оплаты выполненных работ» с учетом «Графика выполнения работ»

Оплата производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, в срок не более 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, оплата производится заказчиком на основании представленных подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ. 

Обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых работ считаются исполненными с момента списания денежных средств с лицевого счета заказчика. За дальнейшее прохождение денежных средств заказчик ответственности не несет (пункт 2.4 контракта). 

Согласно пункту 3.3 контракта срок выполнения работ по контракту с даты заключения по 08.10.2021. 

В установленный срок работы не были выполнены. 

По акту приемки выполненных работ и акту формы КС-3 от 04.08.2023 стоимость принимаемых работ составила 17 486 323 рублей 20 копеек.

29.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта от 20.09.2021.

Как указывает истец, МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска была незаконно удержана неустойка по контракту в сумме 3 663 658 рублей 93 копейки. 

ООО "Городские Дороги" обратилось с арбитражный суд с исковым заявлением о признании незаконным требования от 08.08.2023 №10639/17-02/23 об уплате неустойки в сумме 3 663 658 рублей 93 копейки, о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 663 658 рублей 93 копеек.

Решением арбитражного суда от 03.09.2024 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 03.09.2024) с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские Дороги» взыскана задолженность в размере 1 268 049 рублей 86 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2025 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А45-28556/2023 изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городские дороги» задолженность в сумме 2 540 325 рублей 60 копеек. 

В остальной части исковых требований отказано.

Согласно пункту 8.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку сумма задолженности в размере 2 540 325 рублей 60 копеек подтверждена Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2025, истец начислил пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 906 049 рублей 47 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2025 с требованием об оплате пени. 

Как усматривается из ответа на претензию, ответчик указал, что учреждение является бюджетным учреждением и финансируется, исходя из утвержденной бюджетной сметы, которая не предполагает наличие свободных об бюджетных обязательств денежных средств, из которых было бы возможным удовлетворение претензии во внесудебном порядке. По мнению ответчика, рассмотрение претензии является преждевременной. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал, что требования истца фактически вытекают из ранее законно и обоснованно начисленной суммы неустойки со стороны ответчика, которая была удержана из общей суммы оплаты по контракту. 

По мнению ответчика, задолженность образовалась из-за не нарушения ответчиком условий контракта, а в силу специфики правоотношений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.08.2018, поэтому ответчик не может нести вследствие этого негативные последствия. 

Так, в соответствии с п. 8.9. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), в связи с чем, произведенное удержание было правомерным, по мнению ответчика.

В рамках дела № А45-28556/2023 суды установили факт наличия просрочки исполнения обязательств по вине подрядчика, при этом, размер начисленной заказчиком неустойки не превышал 20 % от цены контракта и учитывая, что посредством удержания заказчиком соответствующей суммы неустойки из сумм оплаты, фактически подрядчиком произведена уплата неустойки в размере 50 %, в связи с чем оснований для удержания учреждением 50 % суммы пени не имелось и взыскали в пользу подрядчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 2 540 325 рублей 60 копеек.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.02.2007 № 2-П преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Таким образом, судами в рамках дела № А45-28556/2023 установлена неправомерность действий заказчика по удержанию, а фактически не оплате работ подрядчика в сумме 2 540 325 рублей 60 копеек.

При этом, ссылка ответчика на то, что именно суд по своему усмотрению применил положения Постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.2018 № 783, что не свидетельствует о нарушениях со стороны заказчика, судом отклоняется.

Как подробно указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22.04.2025 по делу № А45-28556/2023, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам (п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Вопреки утверждению ответчика, применение положений Постановление Правительства Российской Федерации от 04.08.2018 № 783 не является усмотрением суда, а является обязанностью заказчика. Суд же, рассматривая соответствующие иски заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, либо иски поставщика (подрядчика, исполнителя) о возврате удержанных заказчиком сумм штрафных санкций, обязан проверить соблюдение заказчиком требований приведенного законодательства.

Именно к моменту завершения исполнения контракта, заказчику становится очевидным наличие/ отсутствие оснований для применения к подрядчику мер государственной поддержки ввиду списания, рассрочки штрафных санкций.

Удерживая по окончании исполнения контракта из стоимости выполненных подрядчиком работ суммы штрафных санкций при наличии безусловных оснований для их списания в полном объёме либо в части, заказчик берет на себя риски неблагоприятных последствий в виде обращений подрядчика в суд за взысканием стоимости выполненных, но не оплаченных работ, а также санкций за неисполнение заказчиком такой обязанности. 

Таким образом, сумма необоснованно удержанной стоимости работ в размере 2 540 325 рублей 60 копеек образует задолженность заказчика по оплате выполненных истцом работ.

Обязательство по оплате работ должно было быть исполнено заказчиком в установленные контрактом сроки.

Как указывал суд ранее, наличие у заказчика оснований для списания неустойки и, как следствие, определения итогового сальдо взаимных обязательств, становится определенным и ясным для сторон в момент подписания итогового акта выполненных работ по контракту.  

В связи с чем, у истца имеется право заявить требования о взыскании с заказчика пени за нарушение сроков оплаты работ с учетом принятия работ заказчиком 04.08.2023

Истец произвел расчет пени, согласно которому сумма пени составляет 906 049 рублей 47 копеек.

Проверив расчет суммы пени, суд признает его верным и обоснованным.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит пени в сумме 906 049 рублей 47 копеек за период с 23.08.2023 по 28.04.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени, начисленную на сумму основного долга, с 29.04.2025 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Бердска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городские Дороги" (ИНН 

<

***>) пени в размере 906 049 рублей 47 копеек, с 29.04.2025 пени, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, в день от суммы неоплаченной задолженности 2540325 рублей 60 копеек, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 302 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова