АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2134/2017

г. Магадан

18 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017.

Решение в полном объёме изготовлено 18.12.2017.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, каб. 310, дело по исковому заявлению  Акционерного общества «Магаданэлектросеть»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа                 № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 571 688 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, юрисконсульт первой категории юридического отдела, доверенность от 13.06.2017 № 3914, паспорт;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Магаданэлектросеть», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением № 6079 от 11.10.2017 к ответчику, Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 1», о взыскании задолженность по арендной плате по договору аренды спортивных залов № 577 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 в размере 1 678 043 рублей 50 копеек и пени в размере 57 203 рублей 02 копеек, а всего 1 735 246 рублей 52 копеек.

В обоснование исковых требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора аренды спортивных залов № 577 от 01.09.2016, а также на представленные доказательства и указал, что на основании договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнил. Задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 составила 1 678 043 руб. 50 коп., а также начислены пени за период с 13.03.2017 по 15.09.2017 в размере 57 203 руб. 02 коп.

К предварительному судебному заседанию от истца поступило письменное ходатайство об уточнении суммы исковых требований № 6706 от 13.11.2017 в связи с частичной оплатой задолженности в размере 163 557 рублей 90 копеек платежным поручением № 178567 от 18.10.2017 и просит считать заявленными исковыми требования – требование о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 514 485 рублей 60 копеек и пени в размере 57 203 рублей 02 копеек.

Определением суда от 14.11.2017 заявленное уточнение суммы исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца предъявленные исковые требования с учётом уточнений поддержал в полном объеме, устно пояснил обоснованность заявленных требований, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается представленными в материалах дела почтовыми уведомлениями № 68500017613575, № 68500017613582, требования определений суда не выполнил, заявленные требования не оспорил, письменный отзыв, и иные документы по существу заявленных требований не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети «Интернет» 15.11.2017.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, на основании представленных в материалах дела доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, выяснив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее.

По материалам дела установлено, что 01.09.2016 между Акционерным обществом «Магаданэлектросеть»  (арендодатель) и Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа                 № 1» (арендатор) заключён договор аренды спортивных залов № 577.

Согласно условиям договора в редакции  дополнительных соглашений арендодатель передает, арендатору  спортивные залы в с/к «Энергия», расположенном по адресу: 

<

...> а, для организации и проведения учебно - тренировочных занятий отделения художественной гимнастики муниципального бюджетное учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ-1, в соответствии с согласованным расписанием, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.09.2016 по 15.06.2017 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора арендная плата за пользование спортивными залами для организации учебно-тренировочных занятий устанавливается: игровой зал - 2205 руб. в час. (в т.ч. НДС 336 руб. 36 коп.); малый зал - 1365 руб. в час. (в т.ч. НДС 208 руб. 22 коп.); зал – «здоровье» - 917 руб. в час. (в т.ч. НДС 139 руб. 88 коп.).

Арендная плата за пользование спортивными залами вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных счет - фактур и актов выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды спортивных залов № 577 от 01.09.2016 ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 составила с учётом частичной оплаты 1 514 485 руб. 60 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени за период с 13.03.2017 по 15.09.2017 в размере 57 203 руб. 02 коп.

Претензия АО «Магаданэлектросеть» № 5560 от 15.09.2017, полученная ответчиком 15.09.2017 о необходимости погашения задолженности по арендным платежам, оставлена Муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа № 1»  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Магаданэлектросеть» в арбитражный суд.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются главой 34 «Аренда» ГК РФ и условиями договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора арендная плата за пользование спортивными залами для организации учебно-тренировочных занятий устанавливается: игровой зал - 2205 руб. в час. (в т.ч. НДС 336 руб. 36 коп.); малый зал - 1365 руб. в час. (в т.ч. НДС 208 руб. 22 коп.); зал – «здоровье» - 917 руб. в час. (в т.ч. НДС 139 руб. 88 коп.).

Арендная плата за пользование спортивными залами вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет арендодателя на основании предоставленных счет - фактур и актов выполненных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды спортивных залов № 577 от 01.09.2016 ответчик обязан оплачивать арендную плату, однако свои обязательства не исполнял, задолженность по арендной плате за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 составила с учётом частичной оплаты 1 514 485 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договором, счетами-фактурами: № 176 от 28.02.2017, № 341 от 31.03.2017, № 490 от 30.04.2017, № 602 от 31.05.2017, № 728 от 23.06.2017, актами оказанных услуг: от 28.02.2017, от 31.03.2017, от 30.04.2017, от 31.05.2017, от 23.06.2017.

Сумма долга в размере 1 514 485 руб. 60 коп подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаиморасчетов за период с 01.02.2017 по 08.11.2017.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате произведён истцом в соответствии с условиями договора аренды.

Расчёт суммы задолженности по арендной плате судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчёта суммы долга, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы задолженности по арендной плате в указанном размере в материалы дела не представлены.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 в размере 1 514 485 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере               57 203 руб. 02 коп., начисленной за период с 13.03.2017 по 15.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Просрочка исполнения обязательства по внесению арендных платежей судом установлена и ответчиком не оспаривается, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Представленный истцом расчёт пени соответствует положениям статей 330, 332, 395 ГК РФ, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчёта суммы пени, других доказательств, опровергающих расчёт истца, в материалы дела не представлено.

Доказательства погашения суммы пени в указанном размере в материалы дела также не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 13.03.2017 по 15.09.2017 в размере 57 203 руб. 02 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик возражений относительно требований истца с обоснованием своей позиции не заявил, постольку согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ, предъявленные требования считаются признанными ответчиком.

Кроме того, частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик требования определений арбитражного суда по настоящему делу не выполнил, какие-либо возражения не представил, постольку в соответствии со статьёй 9, абзацем 2 части 3 статьи 41 АПК РФ на ответчике лежит риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований. Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию 1 571 688 руб. 62 коп. (1 514 485, 60 + 57 203, 02).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  госпошлина по настоящему  делу, исходя из суммы исковых требований в размере                   1 735 246 рублей 52 копеек, составляет 30 352 рубля.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 291 от 11.10.2017 уплачена госпошлина в размере 30 352 рубля.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, а также учитывая, что ответчик добровольно частично оплатил задолженность после обращения истца в суд, сумма госпошлины в размере 30 352 подлежит отнесению на ответчика с взысканием её в пользу истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180 - 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                                         РЕШИЛ:

1. Требования истца, Акционерного общества «Магаданэлектросеть», удовлетворить.

2. Взыскать с ответчика, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа                № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность по договору аренды № 577 от 01.09.2016 за период с 01.02.2017 по 15.06.2017 в размере 1 514 485 руб. 60 коп. и пени, начисленные за период с 13.03.2017 по 15.09.2017, в размере 57 203 руб. 02 коп., всего – 1 571 688 руб. 62 коп.

3. Взыскать с ответчика, Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования города Магадана «Детско-юношеская спортивная школа              № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму госпошлины в размере 30 352 руб., уплаченную по платежному поручению № 291 от 11.10.2017. Выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

 

         Судья                                                                                        Е.С. Степанова