﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107124/2018

09 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Сотова И.В., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Утяшевой Т.П.,

при участии:  

от истца (заявителя): представитель не допущен к участию в дело в связи с отсутствием высшего юридического образования;

от ответчика (должника): Егорова Ю.А., по доверенности от 06.08.2019 №3;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31824/2019)  общества с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2019 по делу № А56-107124/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Альянс"

о взыскании,  

установил:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора от 31.05.2016 № Д-36/16  и взыскании 544 994 рублей 55 копеек неустойки и 62 050 рублей 63 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Барский Александр Михайлович (далее – третье лицо).

До рассмотрения спора по существу ООО «Авто-Альянс» обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 99 000 рублей задолженности и               2 833 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.10.2019 суд первоначальный иск удовлетворил частично, расторг  договор от 31.05.2016 № Д-36/16. Требование о  взыскании 544 994 рублей 55 копеек пеней и 62 050 рублей 63 копеек убытков оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказал. 

В апелляционной жалобе ООО «Авто-Альянс» просит решение суда от 16.10.2019 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что вынесение экспертным учреждением отрицательного заключения №47-2-0069-17 от 18.12.2017 связано с тем, что  заказчиком не был представлен акт (решение) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства в случае необходимости сноса (демонтажа), в соответствии с пунктом 106 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  №87.

Податель жалобы считает, что  исполнил обязательства перед заказчиком по договору №Д-36/16 на выполнение работ по внесению изменений в проект реконструкции здания бани от 31.05.2016 в полном объеме, в связи, с чем выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску, жалобу удовлетворить.

Представитель от Администрации не допущен к участию в дело в связи с отсутствием высшего юридического образования.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор №Д-36/16 на выполнение работ по внесению изменений в проект реконструкции здания бани, в связи с отменой старого и подготовкой нового градостроительного плана участка с кадастровым номером 47:07:0602009:59 по адресу: Ленинградская область, г.п. им. Свердлова, мкрн. 2 дом 2, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по внесению изменений в проект реконструкции здания бани, в связи с отменой старого и подготовкой нового градостроительного плана участка в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы.

Договор вступает в силу с даты его подписания, а работы выполняются в течение трех месяцев с даты получения исходных данных от заказчика (пункт 7.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 99 999 рублей. 

Авансовый платеж и поэтапная оплата работ не предусмотрены (пункт 3.3 договора).

Поскольку до настоящего времени Администрации не была предоставлена информация о необходимости приемки выполненных работ, не представлены объемы работ, выполненные исполнителем, заказчик за период с 01.09.2016 по 27.02.2018 начислил 544 994 рубля 55 копеек пени. 

11.09.2017 Администрация (заказчик) и ГАУ «Леноблгосэкспертиза» (исполнитель) заключили муниципальный контракт № 2018/17 для проверки достоверности определения сметной стоимости – изучению и оценке расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией объекта: проект реконструкции бани по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 2 дом 2, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. 

Администрация во исполнение муниципального контракта перечислила исполнителю    платежным поручением  от 26.09.2017 № 2527  денежные средства в сумме 62 050 рублей 63 копейки.   

18.12.2017 в адрес Администрации от ГАУ «Леноблгосэкспертиза» поступило отрицательное заключение № 47-2-0069-17, согласно которому предъявленная сметная стоимость объекта: «Проект реконструкции бани по адресу: Ленинградская область, Всеволжский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 2 дом 2» не является достоверной, раздел 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости» содержит 66 пунктов замечаний.

Поскольку работы по договору в установленный срок не выполнены, Администрация  направила Обществу претензию от 06.03.2018 №760 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ, а также заявила о возможности расторжения договора на основании пункта 2.1.6.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что работы по договору выполнены, получение отрицательного заключения связано с непредставлением Администрацией необходимых исходных данных, ООО "Авто-Альянс" обратилось со встречным иском о взыскании с Администрации 99 000 рублей задолженности и 2 833 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, расторг  договор от 31.05.2016 № Д-36/16. Требование о  взыскании 544 994 рублей 55 копеек пеней и 62 050 рублей 63 копеек убытков оставил без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств сдачи выполненных работ заказчиком исполнителю материалы дела не содержат, однако результат работ был передан Администрацией ГАУ «Леноблгосэкспертиза» для проведения проверки, на основании которого 18.12.2017 ГАУ «Леноблгосэкспертиза» по результатам проверки проектной документацией, подготовленной Обществом  вынесено отрицательное заключение № 47-2-0069-17, в связи с чем доводы Администрации о невыполнении работ по договору  не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований признать результат выполненных работ соответствующим требованиям договора, поскольку отрицательное заключение  № 47-2-0069-17 от 18.12.2017 содержит 66 пунктов замечаний.

Довод подателя жалобы о том, что вынесение экспертным учреждением отрицательного заключения №47-2-0069-17 от 18.12.2017 связано с тем, что  заказчиком не был представлен акт (решение) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства в случае необходимости сноса (демонтажа), в соответствии с пунктом 106 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008  №87, апелляционным судом не принимается, поскольку 66 пунктов замечаний содержащихся в разделе 3 «Выводы по результатам проверки сметной стоимости» вынесены не только в связи с отсутствием именно данного документа.

Иные замечания относятся к содержанию проектной документации, примененным в ней проектным решениям и расчетам (в частности, неверное/необоснованное включение тех или иных затрат при их отсутствии в проекте, отсутствие части проектных решений, применение неверных коэффициентов, расценок, несоответствие видов и объемов работ проектным решениям), либо указано на отсутствие документов, о предоставлении которых Общество к Администрации не обращалось.

Доказательств, подтверждающих качественное выполнение Обществом работ по договору, ответчиком не представлено.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Экспертиза не назначена.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца обязанности по оплате по договору, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ в заявленном объеме, в связи с чем, отказал ООО «Авто-Альянс» во встречном иске.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела усматривается, что отказ Администрации от исполнения договора соответствует условиям договора и не противоречит действующему законодательству.

Ответчик против расторжения договора не возражал, в связи, с чем суд обоснованно расторг договор №Д-36/16 от 31.05.2016.

Также суд первой инстанции обоснованно оставил иск Администрации в части требований о взыскании неустойки и убытков без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, ООО «Авто-Альянс» не приводит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина подлежит распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2019 по делу №  А56-107124/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

Судьи

 

И.В. Сотов

 С.М. Кротов