АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-12972/2022 

 

Дата принятия решения –  26 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 июля 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.А. Вербенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании  147 900 руб., оплаченных по договору №16-5 891 от 25.03.2021г., 10168,62 руб. процентов за период с 15.10.2021г. по 16.05.2022г с последующим начислением, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю  ФИО1, г.Казань (далее - ответчик) о  взыскании  147 900 руб., оплаченных по договору №16-5 891 от 25.03.2021г., 10168,62 руб. процентов за период с 15.10.2021г. по 16.05.2022г с последующим начислением.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2022г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 20.05.2022г.).

От истца, в установленные сроки представлены дополнительные доказательства, возражения на отзыв ответчика, которые на основании ч.4 ст.228 АПК РФ были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

От ответчика, в установленные сроки представлен отзыв на исковое заявление, который на основании ч.4 ст.228 АПК РФ был размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 18.07.2022г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 20.07.2022г. поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев указанное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2021 года между ИП ФИО2 (Исполнитель) и ЗАО «Вираж» (Заказчик) был заключен договор №16-5 891 возмездного оказания услуг (далее по тексту - Договор).

По условиям Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по настройке, адаптации, модификации и постпроектному сопровождению программного продукта 1С (п. 1.1. Договора).

Услуги, входящие в п. 1.1, проводимые со стороны Исполнителя оказываются поэтапно. На каждый этап составляется Лист требований (Приложение №1) с указанием видов работ, их стоимости и сроков исполнения (п.2.2. Договора).

Цена услуг и время оказания услуг, указанных в подписанном Листе требований являются согласованными и не подлежат увеличению при изменении Исполнителем времени оказания услуг по его вине. При увеличении размера трудозатрат, исполнитель в письменном виде предоставляет Заказчику причину их возникновения (пункт 2.2. договора).

Исполнитель приступает к оказанию услуг после подписания Листа требований Заказчиком и внесения 100% предоплаты за каждый этап работ на расчетный счет Исполнителя (п. 2.3 Договора).

Согласно листу требований №1 от 25.03.2021г. ответчик обязался оказать следующие услуги:

1.  Установка программы 1С;

2.  Описание бизнес-процессов и организационных структур;

3.  Внедрение бизнес-процессов и организационных структур в систему;

4. Подключение и настойка оборудования;

5.  Обучение персонала;

6.  Создание плана обмена АВТ: Управление отгрузкой продукции и 1С: Бухгалтерия предприятия 2.0;

7.  Постпроектное сопровождение.

Срок реализации проекта: 8 недель с момента подписания договора и внесения денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Предоплата за оказание услуг по Договору была произведена ЗАО «Вираж» 27 марта 2021 года в сумме 147900 рублей.

Следовательно, работы должны были быть выполнены в срок до 25 мая 2021 года.

16 сентября 2021 года истец от ответчика получил акт №16-1947 от 4 августа 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), что сторонами не оспаривается.

Согласно п.5.2. договора акты сдачи-приемки работ Заказчиком подписываются по истечении 30 дней после установки (подключения) и работы в бесперебойном режиме установленных программ согласно настоящего Договора и Листов учета рабочего времени.

Согласно пункт 3.4. договора заказчик подписывает предоставляемые исполнителем акты сдачи-приемки работ в течение 5 рабочих дней с момента их предоставления или в этот же срок предоставляет письменный мотивированный отказ от их подписания. В случае не предоставления мотивированного отказа, стороны признают, что работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, при этом Акты сдачи-приемки работ подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, 5-дневный срок для подписания актов либо направления мотивированного возражения, который истцом не пропущен, должен исчисляться с учетом положений п.5.2. договора, по истечении 30 дней после установки (подключения) и работы в бесперебойном режиме установленных программ.

  Письмом исх. №230 от 28 сентября 2021 года ЗАО «Вираж» отказалось от подписания указанного акта и заявило об отказе от исполнения договора №16-5 891 возмездного оказания услуг от 25 марта 2021 года и просило произвести возврат оплаченной по Договору суммы в размере 147900 рублей в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего письма.

В соответствии с пунктом 9.6. договора, стороны договорились, что в целях настоящего договора для осуществления официальной переписки допустимо использовать отправку с помощью электронной почты со стороны Исполнителя d.maksimova@mrcheck.ru, со стороны Заказчика g-mukminova@mail.ru. 

ЗАО «Вираж» отказалось от подписания указанного акта, поскольку результат выполнения работ не достигнут, обязательства ИП ФИО2 по Договору не исполнены, услуги, предусмотренные в листе требований №1 к Договору, не оказаны, что подтверждается электронной перепиской сторон по предусмотренным договором адресам электронной почты d.maksimova@mrcheck.ru и g-mukminova@mail.ru от 22-23 сентября 2021 года.

Письмом от 15 октября 2021 года ИП ФИО2 отказался от добровольного удовлетворения претензии истца, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с положениями норм частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. 

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора. 

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Согласно пункта 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Признание договора расторгнутым является основанием для признания неправомерным удержания подрядчиком денежных средств в сумме равной сумме неосвоенного аванса, поскольку в отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика нарушается согласованная сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

Таким образом, в связи с односторонним отказом от исполнения договора у истца возникло  право на взыскание с ответчика, перечисленных по договору денежных средств, как неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781  Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 711, 746, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч. 4 ст. 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование своих требований представил доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части перечисления денежных средств.

Ответчик предъявил выполненные работы к приемке, направив истцу акт №16-1947 от 4 августа 2021 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Истец в предусмотренный договором срок заявил мотивированный отказ от подписания акты выполненных работ.

Как следует из представленной сторонами электронной переписке, программа АВТ не работает, результат, на который надеялся заказчик, заключая договор не достигнут. 

Из указанных писем ответчика подтверждается, что во время внедрения программы АВТ возникали проблемы: распознавание авто-номеров; доработка накладной; некорректное отображение весов. 

Согласно письма от 23.09.2021г., а также отзыва на исковое заявление (абз.1 стр.5), следует, что ответчик признал, что проблема с отображением весов (передача веса в компьютер при взвешивании пустого автомобиля), до настоящего времени не устранена, результат работ не достигнут.

Как указал истец, конфигурация «АВТ:Управление отгрузкой продукции» разработана на платформе «1С:Предприятие». Продукт включает в себя полный цикл учета материалов с использованием автовесов и ж/д весов от поставки до отгрузки, возможность подключения различного оборудования (весы, система распознавания номеров, он-лайн кассы, и т.д.), модули встроенной видеосистемы и системы распознавания номеров, режим взвешивания без оператора с возможностью последующего заполнения данными по фото, вывод информации о взвешивании на видео, логирование событий, контроль максимально разрешенной массы (перегруза автомобиля), формирование первичных документов (ТТН, ТН, ТОРГ-12, СП-31, Счет-фактура, ЗПП-28, СП-9) и т.д.

Указанный программный продукт позволил бы автоматизировать работу ЗАО «Вираж» по контролю ввоза-вывоза материалов необходимых для осуществления основного вида деятельности общества в период активной работы (весна-лето-осень) по строительству автомобильных дорог.

Исходя из изложенного следует, что договор заключался с целью выполнить одну услугу, а не семь различных, и для оказания данной услуги требовалось выполнить ряд работ отраженных в Приложении №1 к договору. Выполнение работ по одному из пунктов, указанных в Приложении №1, не будет иметь потребительской ценности, без выполнения всех остальных.

Результат, с целью которого и заключался договор, достигнут не был, работы по договору не выполнены в должном объеме, бесперебойная эксплуатация программного продукта не возможна.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа истца от подписания представленного ответчиком акта выполненных работ являются обоснованными, данный акта судом признается недействительным.

Ответчик документы, свидетельствующих о том, что выполненные работы представляют для истца интерес и имеют потребительскую ценность, в материалы дела не представил.

Определением суда от 20.05.2022г. сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом ответчик своим правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, не воспользовался, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Довод ответчика о том, что в силу раздела 7 договора исполнитель не несет ответственности за неисправности или недостаточной оснащенности самого оборудования заказчика, признается судом необоснованным.

Согласно п.7.3 договора исполнитель не несет ответственность только за сбои в работе ПП 1С в части не подвергшейся настройке исполнителем.

Более того, особенности выполнения работ оп договору должны были быть известны исполнителю как профессиональному участнику правоотношений в сфере выполнения работ по сопровождению программного продукта, принявшему на себя обязанности по оказанию данных услуг.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств выполнения работ в объеме на сумму перечисленного аванса не представлено, иск не оспорен, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 147900 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. 

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере  10168,62 руб. за период с 15.10.2021 по 16.05.2022.

Поскольку факт просрочки возврата денежных средств со стороны  ответчика подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов также является обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом периода действия моратория на банкротство.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022г. в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования истца о начислении процентов на сумму долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 7036,39 руб. за период с 15.10.2021г. по 31.03.2022г., исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебные расходы по государственной пошлине согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Вираж", г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  147 900 руб. долга, 7036,39 руб. процентов, 5628 руб. государственной пошлины.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                               А.А. Вербенко