АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30690/2020

г. Новосибирск

28 апреля 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании 2300000 рублей 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

при участии  в судебном заседании представителей

истца  – ФИО3 – конкурсный управляющий, решение от 27.08.2020, паспорт 

ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2020, паспорт

третьего лица – ФИО4 по доверенности от 17.09.2020, паспорт, диплом 

установил:

акционерное общество «Базис» (далее – истец, АО «Базис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – ответчик, ООО «Эталон») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2300000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2. 

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, заключивший с истцом договор займа, не произвел в установленный срок возврат суммы займа. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Ответчик в отзыве указал, что денежные средства в размере 2300000, полученные по договору займа от истца, возвращены последнему по приходному кассовому ордеру № 12 от 15.03.2019. 

Представитель третьего лица в судебных заседаниях поддержал правовую позицию представителя ответчика. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Арбитражным судом Новосибирской области вынесено решение по делу № А45-2516/2020 от 27.08.2020 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении АО «Базис». Конкурсным управляющим АО «Базис» утвержден ФИО3.

В ходе выполнения своих полномочий конкурсным управляющим АО «Базис» установлено совершение платежа 21.12.2017 получателю ООО «Эталон» на сумму 2300000 рублей с назначением платежа: предоставление займа по договору № 18/12/17 от 18.12.2017.

В адрес ООО «Эталон» временным управляющим АО «Базис» был направлен запрос о предоставлении договора № 18/12/17 от 18.12.2017. Указанный договор представлен не был, в связи с чем, конкурсный управляющий счел, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 2300000 рублей. 

В связи с тем, что ответчик не возвратил, по мнению истца, безосновательно полученную и удерживаемую сумму в размере 2300000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего. 

При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

В представленной истцом выписке по операциям по счетам, содержащим сведения о произведенном спорном платеже, имеется указание на основание платежа: предоставление займа по договору № 18/12/17 от 18.12.2017.

Таким образом, из содержания назначения платежа следует, что между сторонами имели место обязательственные отношения.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа № 18/12/17 от 18.12.2017, в соответствии с которым (пункт 1.1.) АО «Базис» приняло на себя обязательство передать ООО «Эталон» денежные средства в размере 10000000 рублей.

АО «Базис» (займодавец) платежным поручением № 143 от 19.12.20217 перечислило ООО «Эталон» (заемщик) денежные средства в сумме 2300000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора возврат суммы займа осуществляется заемщиком в срок до 15.12.2020 включительно. Возврат суммы займа заемщиком осуществляется путем перечисления на расчетный счет заимодавца, по указанным им реквизитам, или на любой другой указанный им счет (пункт 2.2 договора).

Ответчик в обоснование довода о возврате спорной суммы представил расходный кассовый ордер № 1 от 15.03.2019, согласно которому ООО «Эталон» выдано АО «Базис» 2300000 рублей в качестве возврата займа по договору № 18/12/17 от 18.12.2017. Денежные средства были приняты главным бухгалтером АО «Базис» ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 15.03.2019. 

Представителем истца заявлялось о фальсификации представленных доказательств и назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика отказался исключить из доказательств квитанцию № 12 от 15.03.2019 и расходный кассовый ордер № 1 от 15.03.2019.

Судом было отклонено заявление конкурсного управляющего истца о фальсификации доказательств и отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы по проверке давности изготовления квитанции № 12 от 15.03.2019 и расходного кассового ордера № 1 от 15.03.2019, представленных в материалы дела ответчиком, поскольку установление фактического времени составления исследуемых доказательств, при не оспаривании истцом факта подписания и проставления печати на этих доказательствах, не опровергнет факт передачи денежных средств. 

Таким образом, ответчиком представлены доказательства исполнения своих обязательств перед истцом, возникших на основании договора займа № 18/12/17 от 18.12.2017.

Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину по иску следует отнести на истца, так как истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии иска к производству.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Базис» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34500 рублей. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске путём подачи апелляционных жалоб через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Е.И. Булахова